Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Damals war es ja das Dauerthema: Lieber einen Exxx oder Qxxx? Die eine Fraktion hielt Quad Cores für Quatsch, die andere Fraktion hoffte auf den Multithread Durchbruch. Nun, im Jahre 2014, können wir einen Gewinner festlegen? War es schlau sich einen frühen Quadcore zu holen oder fuhr man mit einem E6xxx, E7xxx oder E8xxx besser, bis 2011 Sandy Bridge alles veränderte?
Hm gute frage, ein Kumpel von mir hat noch ein Core2Quad drinne,
wenn er seine graka aufrüsten würde könnte er wieder ein wenich was zocken,
auch wenn er nur 4 Gb ram hat.
Denke das er mit einem Core2Duo da eher schlechtere karten hat !
Einfache Antwort:
Hast du mehr als 2 Kerne Benutzt/benötigt?
Falls ja, war/ist ein Quadcore besser, falls nicht reichte ein Dualcore locker.
IMHO kannst du noch alle aktuellen Spiele mit einem schnellen QXXXX und einer halbwegsen Graka zocken.
natürlich nicht in ULTRA und FullHD aber technisch gehen noch immer alle.
man fuhr mit der CPU am besten die die eigenen Bedürfnisse am besten erfüllt hat. Ist nicht möglich da eine pauschale Antwort zu finden. Wer mehr als zwei Kerne nutzen kann braucht mehr als zwei Kerne, wer nicht der nicht, ganz einfach.
Hatte mich damals für'n Core2Duo entschieden, wegen der höheren Taktrate.
Aber als GTAIV raus kam bin ich dann auf nen Core2Quad gewechselt,
Was richtig was brachte!
Unterm Strich hätte ich gleich denn Quad nehmen
sollen!
Das ist nun wieder so eine Frage:
Wurst oder Käse?!
Es kommt auf den Geschmack / das Einsatzfeld an.
Ich arbeite mit Videoencoding und da hat sich der Quad damals bezahlt gemacht (Q6600 auf 3.4GHz, Q9650 auf 4.5GHz OC).
Die erste Core-i-Serie konnte ich getrost überspringen, die zweite (Sandy) hat in den Fingern gejuckt, war aber nicht notwendig.
Erst mit Ivy und Haswell (und dem etwas schnelleren QuickSync) kam dann ein Grund zum Wechseln.
Andererseits Spiele:
Viele der ältereren Spiele waren Singlethreaded oder maximal Dualcore-fähig. Da halfen nur hohe Instructions per Core. Also hochgetaktete Dualcores.
Heute hat sich das Bild gewandelt, viele neue Spiele unterstützen Multicore.
Ein nichtübertakteter Quad von damals ist aber dennoch eine Bremse.
Allerdings wäre ein Exxxx eine noch viel größere Bremse.
Es gibt noch so einige alte Quad Cores die heute noch laufen. Mein Vater nutzt immer noch einen Q6600, bei Anno, Skyrim oder Risen 3 kann er immer noch gut mithalten. Die Lebenszeit ist auf jeden Fall deutlich länger als die der C2D.
Bis auf die wenigen schlecht umgesetzten bzw nicht multicore optimierten Games wie Dayz profitiert ja heute fast jede Anwendung von mehr Kernen. Wenn man sich damals also nen Q9550 o.ä. anstatt einen x-beliebigen Exxx gekauft hat, kann man den auch heute noch gut nutzen. Übertaktet stemmen die eigentlich auch noch die meisten (wenn nicht sogar) alle Titel.
Bin damals von einem E6850 auf die erste i5 Generation (i5-750) gewechselt, war schon ein Quantensprung
Der E6850 schlägt sich heute in meinem LAN-PC mit GTX470 aber immer noch recht gut. Läuft derzeit auf 3,6GHz.
Erste Tests mit einem Q6600 fangen bald an
Ich hatte mich für den Q6600 entschieden mit einem P5Q Deluxe und 4 GB DDR2 1066. OC bei 3,8 GHz sei dank hielt der Q6600 unter Wakü bis zum 2500k. Bis zum Zeitpunkt lief auch alles problemlos, ich habe lediglich wegen einem gewollten Umstieg von Wakü auf Lükü mich für einen neuen sparsamen Prozessor entschieden.
Wer schon damals seinen Anwendungsbereich und die Softwarevorgaben kannte, dem war die Entscheidung sicher nicht zu schwer.
Das Deuerthema ist eher bei Spielern groß, die sich auf Beta Software und viel Publisher Werbung einlassen. Die Entwickler teilen auch nicht mit, wie sie für welche Hardware entwickelt haben. Wer schon damals Rendering mit entsprechender Software betrieb oder viel Multitasking, der hat zu mehr Kernen gegriffen.
Aber sieht man hier im Form die Früchte solcher Entscheidungen? Bis auf Konsum hat hier wohl kaum einer etwas für Mehrkernsysteme programmiert oder einen eigenen Film gerendert.
Für Office und etwas Multimedia würde heute auch ein Einkernprozessor reichen, der durch seine Erweiterungen vieles beschleunigt.
ich Spiele nach wie vor mit dem in meinem Profil aufgeführten C2Duo. Bis auf wenige Spiele die einen Quadprozessor zwingend benötigen, kann ich alles auf HD Spielen. Natürlich ohne irgendwelche Modi wie AA u. AF. Crysis 3 mit der Hardware aus meinem Profil z. B. auf "High" ohne jedes Ruckeln.
Und ein Paar Worte zu der seinerseitigen Diskusion: Seinerzeit hatte ein Quadcoreprozessor eher weniger Sinn. Wir reden immerhin von 2007. Erst seit letztem Jahr sind Quadcoreprozessoren wirklich zwingend, da das ein oder andere Game sonst nicht startet.
Ich Persönlich werde jetzt erst auch wohl Aufrüsten auf einen Neue Plattform. Aber 7 Jahre hatte bisher noch keine CPU ihren Dienst bei mir Versehen. Falls mancher jetzt Ungläubig schaut, der Rechner in meinem Profil ist ein Reiner Game-Rechner. Keinerlei Antiviren-Kram etc. drauf. Das macht unglaublich viel aus.
für mich haben die quads eineutig gewonnen.
habe auch viel überlegt und mir damals einen q9450 geholt.
die anwendungen skalieren besser als damals, wodurch der quadcore besser ausgenutzt wird und seine volle elistung entfalten kann.
klar anfangs war er langsamer, aber mein quad läuft immernoch super
bei foto bearbeitung ist er inzwischen leider überfordert, aber das wäre ein entsprechender dual core von damals schon viel früher gewesen.
und eve-online skaliert super auf quad cores, also für mich die richtige wahl
Also mein Q6600 hat den Dienst damals besser erledigt als sein Exxxx Vorgänger (weiß leider die genaue Nummer nicht mehr, war aber sicher kein low-end Modell )
Den Tausch auf einen gratis erhaltenen Q9550 habe ich allerdings fast nicht bemerkt.
Ob es damals Sinn gemacht hat? Gleich viel oder wenig wie heute. Ein i3 ist ein durchaus sinnvoller Prozessor wenn man keine höheren Anforderungen hat - das hat sich seit den E/Q Core2's nicht geändert.
Ein Freund spielt auch noch mit einem Core2Duo (E6800 ?). Das funktioniert mit den meisten Spielen auch noch passabel. Auch damals standen wir vor der Entscheidung welchen Prozessor man nehmen sollte und ich riet ihm zum Zweikerner. War keine falsche Entscheidung, die Spiele in denen der Prozessor heute zu langsam ist, wäre es ein damaliger Vierkerner wohl inzwischen auch.
Eine ähnliche Entscheidung bahnt sich aber doch jetzt auch wieder an. Lieber einen Xenon oder einen i5 nehmen?
Ich gebe zu das es mich schon öfter gejuckt hat aufzurüsten, neu zu kaufen. Wenn man hier so mitliest hat man immer irgend wie das Gefühl alten Scheiss zu haben.
Nur, und diese Ratschläge gibts ja auch, aufrüsten macht dann Sinn wenn man persönlich merkt das es Zeit wird weil der PC wirklich zu langsam ist für das was man mit ihm macht.
Und so kommt es das ich immer noch mit meinem C2D E8400 zufrieden bin zusammen mit ner 7850 und 4GB Ram nix übertaktet spiele ich alles was mir Spaß macht.
Zugegeben hänge ich auch aus Zeitmangel mit der Aktualität der Titel immer einiges hinterher. Momentan bin ich beim 2.mal Skyrim am spielen. Und es gibt noch einige Spiele die ich noch ein 2. mal spielen möchte. Der nächste neuere Titel den ich wahrscheinlich kaufen werde ist Risen 3 - und was ich da so lese muss ich dafür immer noch nicht aufrüsten.
Also ich glaube das man mit etwas Bescheidenheit Hardware wesentlich länger nutzen kann als das immer wieder dargestellt wird.
Ich für meinen Teil werde zu einem Xeon 1231 Greifen. Es gibt das ein oder andere Game, bei dem Hyperthreading kolossal genutzt wird bzw. Performance bringt. Fairerweise muß man aber auch Sagen, daß es Games gibt, bei denen HT Probleme bereitet. Für mich ist das in Relation von Preis und Leistung jedenfalls die sinnvollste CPU.
als ich meine erste kiste mit einem e6750 zusammengestellt hab, waren quads noch nicht sonderlich weit und recht teuer. 2, 3 jahre später hab ich mir nen q9650 geholt als der preislich vertretbar war, da ging dann doch einiges etwas schneller (stromzähler inklusive).
und nun sitz ich seit 2 jahren oder so auf dem 2600k und bereue auch diese entscheidung nicht. stromverbrauch ist (v.a. im idle) trotz oc wesentlich geringer.
mal schauen was die zukunft bringt, multi-thread-fähigkeit ist ja mittlerweile recht weit verbreitet.
)
