Ryzen 1700 oder Ryzen 2600 (Gaming only)

[ghecko]

ist ja wie beim GTI Fanclub hier..

Das sieht nur danach aus wenn man selbst im BMW-Fanclub ist.

 

[Daniel1337]

Glaube der trollt. Einfach ignorieren

 

[Ctrl]

ich finde den Unterschied bei den 1% Min FPS schon nicht unerheblich ..je nach Auslastung könnte das in "Zukunft" auch zwischen ruckeln und flüssig entscheiden.. aber bis dahin gibts ja bestimmt Ryzen 3xxx

 

[Hauro]

Wer es sich leisten kann / will soll sich eine Kombination aus i9-9900K und GeForce RTX 2080 Ti kaufen. Aber es muss ins gesetzte/vorhandene Budget passen - es wurden 160 € genannt.

 

[Ctrl]

ja das stimmt schon.. wenn ich den Platz dafür hätte würd ich mir aus Spass an der Sache auch noch ein Ryzen System zulegen..ich hoffe das AMD im Mobil Bereich noch etwas mehr Zulauf findet..

 

[Daniel1337]

ich finde den Unterschied bei den 1% Min FPS schon nicht unerheblich ..je nach Auslastung könnte das in "Zukunft" auch zwischen ruckeln und flüssig entscheiden.. aber bis dahin gibts ja bestimmt Ryzen 3xxx

Wer ca. 15 % mehr Leistung (wie viel auch immer davon übrig bleibt man keine RTX 2080ti hat) für fast 70 % höheren Anschaffungspreis für ein gutes Preis-/Leistungsverhältnis hält kann ja gerne den 9900k kaufen. Alle anderen kaufen sich (fast schon komplett) von dem gesparten Geld einfach irgendwann den Nachfolger vom 2700X und haben man Ende trotzdem mehr Leistung

 

[IBISXI]

ist ja wie beim GTI Fanclub hier..

Nö, Intel Trolle sind noch schlimmer.

 

[Aluminiuminimum]

Baum!

Der Titel sagt null aus - Tetris in 4K oder doch 3D Pinball mit 1024*800 Auflösung.

P.S.: Für die o. g. Spiele wäre die CPU etwas oversized.

Ja, aber nur etwas.... kaum messbar quasi.

 

[sethdiabolos]

Arschlahme Kerne, aber wegen der Anzahl doch nicht soo schlecht.

Naja, den R7 1700 kann man leicht takten und dann ist der 2600er kaum 10% in Front, wenn überhaupt. Meine 165 Punkte im Singlecore beim Cinebench schaffe ich auch noch und im Multicore fast 1700 sollte auch nicht zu verachten sein. Und ich bin nicht einmal ans Maximum gegangen, so 3,9Ghz und vielleicht darüber wären sicher auch noch drin, aber dann ist es nix mehr mit unter 90W TDP.

 

[Boulettenpaule]

was solls Ryzen ist zum zocken eh zu lahm

...stimmt, ne GTX 1080 aber auch!
Damit holste heute ja niemanden mehr hinterm Ofen hervor

Ich habe keine Probleme in 4K mit einem 2600X, habe aber auch ne Ti

Das einzige Spiel was kritisch ist, ist Crysis, da geht ein Kern permanent auf 95-100%, alle anderen idlen rum. Sind trotzdem zu 98% 60 FPS möglich.

MfG

 

[Falc410]

Wenn die CPU Crysis nicht packt ist das aber schon ein fail oder...ich mein, das ist doch das einzige Spiel das immer Relevant ist (seit 10 Jahren) und sein wird!

But can it run Crysis? - Nein! Doch! OH!

 

[Boulettenpaule]

Ich schiebe das auf fehlende Multicore-Unterstützung von Crysis, das Game ist von 2007.
Und, sie packt es ja( hab VSync an) in 98% der Zeit
Alle anderen (aktuellen) Games laufen butterweich, von daher

sieht dann so aus:

 

[Nureinnickname!]

was solls Ryzen ist zum zocken eh zu lahm hier mal ein

BF5 1080p Ultra

Anhang anzeigen 739172

Von Spielbaren fps >400 ist der langsame i9 9900K aber auch noch extrem weit entfernt, sowas würde ich mir nicht mal für CS 1.6 Einbauen, der kann meinen 800Hz Fernseher garnicht richtig befeuern, und das bei dem Stromverbrauch und der Abwärme, schon erbärmlich ^^

Merkst du die Ironie? Wahrscheinlich nicht. Die knappen 16% unterschied, wirklich lachhaft deine aussage. Manchmal zweifle ich an der Intelligenz mancher User.

Mal abgesehen das Intel schon bei der 9. Core gen ist, und AMD gerade mal bei der 2. Zen Architektur

 

[Raucherdackel!]

Naja, den R7 1700 kann man leicht takten und dann ist der 2600er kaum 10% in Front, wenn überhaupt. Meine 165 Punkte im Singlecore beim Cinebench schaffe ich auch noch und im Multicore fast 1700 sollte auch nicht zu verachten sein. Und ich bin nicht einmal ans Maximum gegangen, so 3,9Ghz und vielleicht darüber wären sicher auch noch drin, aber dann ist es nix mehr mit unter 90W TDP.

Ich meinte damit die Phenom 2 und Bulldozer Kerne. Bulldozer kann in manchen aktuellen Spielen sogar den Core i7 2500 übertrumpfen, wenn reine Kernanzahl gefragt ist.

 

[Banned]

Ja genau, der 1700 holt dann irgendwann auf... In acht Jahren kann man dann sagen: "Meine langsame CPU ist jetzt etwas weniger langsam als deine langsame CPU".

Trotzdem sind beide aber laaaaannnggsaaaammmm.

 

[Daniel1337]

Es ist letztendlich immer eine Frage der eigenen Anforderungen und natürlich des Geldes das man bereit ist auszugeben. Nach oben hin wird die Luft immer dünner und mal zahlt für einen immer kleineren Leistungssprung immer kräftiger drauf.

Wer immer die neusten Spiele in höchster Auslösung und höchsten Einstellungen spielen möchte kommt wie gesagt sowieso nicht darum alle zwei bis drei Jahre aufzurüsten. Da ist auch egal ob man High End gekauft hat, denn die Entwicklung hört nicht auf.

Ich stimmt zwar zu, dass man seltener aufrüsten muss wenn man gleich mehr Geld in die Hand nimmt, aber unterm Strich fährt man damit aus Unterschied Gründen doch meist schlechter. Ausnahmen gibt es immer mal.

Das einzige was man allgemein Empfehlen kann ist für die aktuellen Anforderungen zu kaufen und diese abzudecken oder in den meisten Fällen halt einfach das gesetzte Budget ausnutzen. Wer von vorne rein deutlich mehr investiert als nötig hat vielleicht mehr Luft für die nächsten Jahren, aber wenn man Pech hat ist auch das System dann nicht mehr ausreichend und man hat am Ende ein paar hundert Euro für Leistung verbrannt die man nicht gebraucht hat. Das geht allerdings schon in die Richtung Lesen im Kaffeesatz.

Fast immer liegt man bei einem Budget von etwa 800-1000€ genau im Sweetspot. Das reicht dann in der Regen um alles aktuelle auf höchsten Einstellungen flüssig zu spielen. Für mehr muss man dann halt den entsprechenden Preis bezahlen.

Meistens läuft das hier ja sowieso so ab, dass die Leute noch zwei, drei halbwegs objektive Vorschläge bekommen und dann bricht eh der Intel/AMD Krieg aus und dann geht es nur noch darum wer den längeren hat und alles andere ist sowieso alt und schlecht.

 

[sethdiabolos]

Ja genau, der 1700 holt dann irgendwann auf... In acht Jahren kann man dann sagen: "Meine langsame CPU ist jetzt etwas weniger langsam als deine langsame CPU".

Trotzdem sind beide aber laaaaannnggsaaaammmm.

Also mein R7 1700 ist laut CPU-Z-Bench knappe 25% langsamer als ein i9 9900k, kostet aber auch nur 25% von dem. Schaut doch gut aus und solange BF 5 mit bis zu 150 Fps läuft ist alles fluffig (spiele aber in WQHD mit Ultra, da sind eher um die 100 Fps drin).

 

[Banned]

Ist doch gut.

Ich sage nur, dass man sich nicht der Illusion hingeben sollte, in sechs bis acht Jahren oder so noch groß was damit reißen zu können. Auch wenn dann der 1700 neuerdings besser in Spielen sein sollte als ein 2600, werden doch beide langsam sein.

Darum geht es mir.

 

[Etmolf]

Für 160 Euro plant man nicht für 7 - 8 Jahre. Und CPU's die was taugen gibt es auch nur 2 für den Preis soweit ich das mitbekommen habe - beide werden vom TE bereits genannt. Braucht man doch nicht diskuttieren oder :-)

 

[Banned]

Doch, weil einige scheinbar meinen, es würde eine Rolle spielen, ob der 1700 irgendwann mal den 2600 überholen könnte.

Und das glaube ich eben nicht.