RaptorTP schrieb:
Aber gut - warum eine günstigere Crucial kaufen ... die ist ja billiger - kann ja nichts taugen
Die Studie ist von 2012 und 2013, damals lag das Preisgefüge im Einzelhandel noch anders, da war die m500 preislich zwischen den beiden 840er Modellen und war bei weitem nicht so attraktiv wie heute die MX100.
Welchen Einfluss der Preiskampf, den Crucial ja erst Ende Januar diesen Jahres angefangen hat, denn nun auf den Marktanteil hat, wird man erst an den Zahlen für 2014 sehen, die können hier noch gar nicht enthalten sein.
estros schrieb:
Zudem sollte man nicht vergessen, dass SanDisk für Apple die SSDs fertigt und zu dem guten Ergebis beiträgt.
Auch hier fehlt der zeitlich Zusammenhang, denn Apple ist erst vor Kurzem von Samsung verstärkt auf SanDisk als Lieferanten umgestiegen. 2012 und 2013 dürfte eine Menge der in dieser Statistik erfasten SSD in den Geräten mit dem angebissenen Apfel gelandet sein.
PiPaPa schrieb:
Die machen eine Statistik nach Umsatz und errechnen daraus Marktanteil?
Okay, Samsung hat also 28,5% Anteil am Umsatz. Naja, interessante Milchmädchenrechnung.
Wieso Milchmächenrechnung? Wäre Stückzahlen realistischer? Dann würde jede kleine 16GB Cache SSD für einiger Euro mit einer mehrere Tausend Euro teuren Enterprise SSD gleichgesetzt? Das wäre auch eine Milchmädchenrechnung, meinst Du nicht?
frankkl schrieb:
Das ist falsch die Samsumg 840 EVO hat den deutlich schlechteren Speicher verbaut und ist dabei noch teuer
Wann hörst Du endlich auf diesen falschen Unsinn zu verbreiten? Das TLC ist per se nicht minderwertig! Samsungs TLC NANDs haben bisher in jedem Endurance Test mehr als 3000 P/E Zyklen gehalten und die sind nur mit 1000 bzw. etwa 1250 P/E Zyklen spezifiziert (auch gemäß der S.M.A.R.T. Werte). Minderwertig sind aber nur solche NANDs, die die spezifizierten P/E Zyklen nicht erreichen, was also bei den TLC NAND von Samsung nicht der Fall ist.
frankkl schrieb:
Ausserdem dachte ich schon die Crucial Vorgängermodele M4 , M500 waren sehr beliebt nicht nur die MX100
Die m4 war für mich damals die beste SSD, wie schon davor die C300, aber damals haben alle die Sandforce SSDs gepusht.
Zalpower schrieb:
bald hat samsung ein monopol bei handys, ssd, fernseher usw., wie intel im x86 markt,
Samsung stellt auch Autos her, glaubst Du, die werden auch GM, VW und Toyota noch platt machen?
Weder bei den NANDs noch den SSDs hat Samsung auch nur 50% Marktanteil, von Monopol kann da keine Rede sein und außerdem war der Anteil von Samsung vor Jahren, bevor es überhaupt Retail-SSDs von Samsung gab, mit über 50% viel höher und sie haben seidher sogar Marktanteile verloren.
Zalpower schrieb:
samsung edv hier, samsung küchen geräte hier, samsung bagger dort.
und trotzdem bleibt samsung nichts als eine billig firma.
Wieso billig? Das Samsung in vielen Bereich aktiv ist, ist gerade bei den großen koreanischen Konzernen üblich, bei japanischen übrigens auch, aber längst nicht so sehr.
Zalpower schrieb:
samsung ist ein angeber konzern der nichts richtig kann
Da sind aber viele Kunden offenbar anderer Meinung, sonst gäbe es die Firma wohl schon lange nicht mehr und Du müsstest Du keine Sorgen um eine Monopolstellung machen.
silentdragon95 schrieb:
Bin ja persönlich kein Fan von Samsung.
Man sollte von keiner Firma Fan sein, sondern sich die konkreten Produkte ansehen und die mit denen der Wettbewerber vergleichen, auch wenn die Werbung genau das Gegenteil zu erreichen versucht.
silentdragon95 schrieb:
Welche Hersteller haben denn jetzt noch eigene Chips verbaut?
Die werden doch im Artikel genannt! Also noch mal die NAND Hersteller in aplhabetischer Reihenfolge:
- Flash Foreward (SanDisk + Toshiba)
- Hynix
- IMFT (Intel + Micron, Crucial und Lexar sind Marken bzw. Tochterfirmen von Micron, ebenso z.B. Spectek)
- Samsung
Dann gibt es noch Nischenhersteller wie WinBind, aber deren NANDs kommen kaum bzw. gar nicht in SSDs vor, die sind eher für Speazialanwendungen.
frankkl schrieb:
Aber wenn ein mit endscheidenes Bauteil wie der Speicher im Gesamtgerät von so minderwertiger qualität ist die SSD auch technisch schlechter.
Unterlass den Mist doch bitte, es wird nicht wahrer, je öfter Du das wiederholst.
Zalpower schrieb:
hat meine adata sx900(128GB) nach 11,6TB schreiben noch immer keine probleme,
obwohl es laut marketing nicht möglich ist.
wo bei den meisten samsung schon nach 4TB schluss ist.
Das kann allenfalls in Einzelfällen passieren, aber im
Dauerschreibtest auf xtremesystems.org haben die 830er sehr, sehr viel mehr TB geschrieben und auch die 840er 120GB hat
432.92 TiB geschrieben und 3556 Zyklen durchgehalten.
Zalpower schrieb:
bei 75 von 100 samsung 830er war nach 4TB schluss,
Das glaube ich im Leben nicht!
Zalpower schrieb:
aber hey an den schrott controller alias sandforce 2281 mit elpedia nands kommt samsung nicht ran
mit atm 11,6TB schreiben
11.6TB sind immer noch fast nichts und
Elpida hat nie NANDs hergestellt, sondern nur RAM! Erst nach der
Übernahme der Fertigungsstätten durch Micron wurde dort dann wohl auch NAND herstellt, dann aber nicht mehr unter dem Namen Elpida.
Deine Geschichte ist also von vorne bis hinten erstunken und erlogen!
Zalpower schrieb:
ge ja, marketing zieht FAST jedem den verstand die eigene objektivität zu nutzen,
sogar die indilinx controller mit den minderwertigen nands(gegen ende) die sie ja anscheinend hatten
Die Barefoot der ersten Generation haben eine sehr hohe WA produziert und ein mieses Wear Leveling, was nur mit den letzten FW Versionen besser wurde. Da liegt das Problem und wenn man viel schreibt, kann man mehr schreiben und wenn man die SSD lange im Idle lässt, schafft man nur wenige TBW, bevor der Controller mit seiner aggressiven Idle-GC die P/E Zyklen "gefressen" hat.
Sive schrieb:
Kann mir jemand sagen auf welche SSDs die Studie sich genau bezieht? Zählen die Eigenlösungen von Apple in den MBAs und MBPs und die verbauten SSDs von OEMs dazu oder werden hier nur die Verkäufe von SSDs im 'Laden' betrachtet?
Da ja zwischen Enterprise und Retail unterschieden wird und für Samsung kaum Enterprise SSDs zu Buche stehen, dürfen die OEM SSD als Consumer SSD gezählt worden sein.
Zalpower schrieb:
elpida wurde von micron aufgkauft, aber elpida produziert seit ende 2012 eigene nands,
elpida ist nichtmehr tot es ist eine eigenständige tochterfirma unter micron
Nein, die produzieren keine eigenen NANDs, der Name Elpida ist verschwunden und NANDs mit dem Label Elpida hat es nie gegeben.
Staubwedel schrieb:
Samsung hat zu hohe Preise und das wird sich dadurch nicht ändern
Das steht zu befürchten, aber es wird davon abhängen, welche Effekt die Preissenkungen von Micro/Crucial auf die Verkäuafzahlen von Samsung haben werden. Dann hängt es davon ab, wie gut die neu vorgestellen Data Center (DC) SSDs von Samsung ankommen werden, denn das ist das Segment in dem alle SSD Hersteller jetzt den größten Zuwachs erwarten. Damit würde dann Samsungs Anteil an Enterprise SSDs auch steigen.
