Matthias B. V. schrieb:
Ja und genau diese IP legt man der Konkurrenz offen wenn man bei dieser produzieren lässt. Das ist bei TSMC egal da diese keine eigenen Produkte fertigen.
Das ist nur ein Teil der Geschichte.
Es geht auch darum dass die Foundry die IP der Kunden nicht an andere Kunden weitergibt. Nicht umsonst hat sich TSMC als "trusted foundry" bezeichnet, und somit angedeutet, dass man der Konkurrenz aus Korea nicht vertrauen kann.
Als Pat Gelsinger TSMC ausreichend genug verärgert hatte, hat C. C. Wei "Foundry 2.0" als Slogan ausgegeben.
Matthias B. V. schrieb:
Das große Problem ist, dass Intel für ältere Nodes kein PDK hat und somit keine Kunden hat. Aber jede Menge brachliegende Kapazität.
Matthias B. V. schrieb:
aber die neusten Nodes in großen Mengen kaufen bei Apple, AMD, NVIDIA, Qualcomm, MediaTek etc.
Von diesen Unternehmen kann ich mir lediglich Apple und AMD nicht als Kunden von Intel vorstellen.
Qualcomm hat Testchips bei Intel in Auftrag geben. Qualcomm steht in sehr viel engerem Konkurrenzverhältnis zu Samsung LSI als Intel. Also wenn Qualcomm bei Samsung fertigen ließ, dann ist die gegenwärtige Situation bei Intel ebenfalls kein Hindernis.
Zu MediaTek:
https://www.intc.com/news-events/pr...1/intel-and-mediatek-form-foundry-partnership.
Matthias B. V. schrieb:
Wieso sollte das Unsinn sein. Intel kann weiterhin in der eigenen Foundry fertigen lassen. Nur ist so die Flexibilität und der Druck höher.
Intel muss in der Foundry fertigen lassen, wenn sie nicht untergehen soll.
Wenn Intel die Foundry abgespaltet, dann ist es nicht mehr die eigene Foundry.
Matthias B. V. schrieb:
Ja und dazu muss diese konkurrenzfähig werden was man nur wird wenn man mehr Kunden als nur Intel selbst hat und auch nicht die Garantie gekonnt immer für Intel zu fertigen egal wie schlecht.
Dazu 3 Dinge:
- Intel hat ganz offensichtlich keine Chance gegen TSMC zu konkurieren. Dazu muss man nur die Kosten zur Produkterstellung von Intel Foundry mit denen von TSMC vergleichen.
Es war ein sehr dummer Fehler von Pat Gelsinger so zu tun als wäre das möglich. Intel muss sich um die Kunden kümmern die nicht zu TSMC wollen oder die nicht alles bei TSMC fertigen lassen wollen. Die wurden von Samsung vergrault.
- Nur weil Intel die Foundry abspaltet wird die Foundry nicht automatisch konkurrenzfähig. Im Gegenteil die Trennung verursacht zu aller erst zusätzliche Kosten.
- Wenn Intel die Foundry abspaltet, dann muss Intel Produkt ein langfristiges und weitreichendes Wafer Supply Agreement unterzeichnen. Das Beispiel AMD zeigt, wie gefährlich das ist.
Matthias B. V. schrieb:
Was sind schon zwei Jahre eine Abspaltung geht nicht über Nacht.
Nur weil man keinen Verlust mehr macht, heißt es noch lange nicht dass eine Abspaltung möglich ist.
Von Abspaltung reden vor allem die Leute, die keine Ahnung vom Halbleitergeschäft haben.
Lip Bu Tan ist nicht CEO geworden, um die Foundry abzuspalten. Er hat die Strukturen, die aufgebaut wurden, um eine Abspaltung vorzubereiten, bei seinen ersten Maßnahmen abgeschafft. Er wird statt dessen Randaktivitäten abgeben, um den Cash einzusammeln, der notwendig ist um die Foundry zu erhalten.
Matthias B. V. schrieb:
Sie brauchen eine funktionsfähige und preislich attraktive Node ja aber eben auch Kunden und AMD, NVIDIA, etc. werden dort nicht fertigen lassen solange die Foundry von Intel und das Chip Design Business von Intel zusammen gehören. Aber genau solche Kunden brauchst für die neusten Nodes.
Es gibt genügend potentielle Kunden und Intel braucht nur ein paar, um ausreichend Volumen zu bekommen. Die neuesten Nodes braucht zuerst Mal Intel Produkt selbst. Wenn es Intel schafft seine Nodes langfristig auszulasten, kann man es ebenso funktionieren. Eventuell sogar viel besser als viel Kapazität für Intel und Kunden aufzubauen, die nach 4 oder 5 Jahre zu großen Teilen ungenutzt herumsteht, weil dann Intel und die kunden zum nächsten Nodes weitergezogen sind.
Matthias B. V. schrieb:
Netzwerktechnik, Automotive, etc. Aus älteren Nodes wird da nickt helfen. Und selbst Kunden wie Sony, Amazon, IBM wären nur ein Tropfen auf den heißen Stein.
Da Du die Sache aus dem vollkommen falschen Blickwinklel betrachtest, zitierst Du das falsch Sprichwort, das passende ist: Steter Tropfen höhlt den Stein.
TSMC ist hoch profitabel, weil TSMC, die alten abgeschriebenen Fabs weiter betreibt. Die Idee von Pat Gelsinger war, dasselbe zu machen und somit die Probabilität von Intels Halbleiterfertigung massiv zu erhöhen. Intel sollte in Zukunft die freiwerdende Waferkapazität an Kunden verkaufen, anstatt wie bisher die Maschinen einzumotten.
Allerdings war Pat Gelsinger kein Experte im Foundry Geschäft. Pat Gelsinger hat den Aufwand massiv unterschätzt, kundentaugliche PDKs auf die Beine zu stellen und ein ausreichendes Angebot an IP von Drittanbietern zu bekommen. IIRC war der ursprüngliche Plan eine Variante/Abwandlung von 14 nm, Intel 3 und Intel 18A in der Foundry anzubieten. Aktuell ist nur das PDK von Intel 18A verfügbar und AFAIU zögern die Kunden, weil sie auf eine für sie besser geeignete Prozessvariante von Intel 18A warten.
Wenn andere Kunden die frei werdenden Kapazitäten von 14 nm und 7 nm auslasten würden, wäre Intel Foundry alle Probleme los. Aber Intel hat keine PDKs für diese Nodes und kann deshalb keine Kunden für diese Nodes akquirieren. Und daran ändert sich auch nichts indem Intel die Foundry abspaltet. Ian Cutress hat im letzten Herbst ein kurzes wütendes Video dazu gemacht.
Matthias B. V. schrieb:
Wie gesagt bis 8nm war Samsung konkurrenzfähig. Man hat es halt mit EUV verbockt…
14 nm war ein guter Node. 10 nm war so wie ich höre schlecht. 7 nm war so wie ich höre gut. 5 nm war eine Mogelpackung. Für 3 und 2 nm hat Samsung keine Kunden.
Schon bevor Samsung in der Prozesstechnik zurücklag sind die Kunden früher oder später zu TSMC gewechselt. So wie z. B. Apple und zuvor Xilinx.
Darüber warum Qualcomm und Nvidia bei Samsung fertigen haben lassen, gibt es viele Geschichten, sie drehen sich um verschiedenste Formen von Rabattierung. Keine darum dass der Node zu TSMC 7 nm besonders konkurrenzfähig gewesen wäre.
Dass Samsung massive Probleme mit EUV hat, denke ich auch. Obwohl Samsung schon bei 7 nm EUV eingesetzt hat.
