News Samsung-Monitore: 10 neue Büro-Bildschirme lösen höher auf als Full HD

Kandalfus schrieb:
Wie wäre es mal mit 34" / 5120 x 2160 / 144 Hz / OLED?
Ich habe so das Gefühl, dass die Monitorindustrie seit Jahren nicht richtig voran kommt.
Unter 8k 360Hz ist im Büro doch eh nichts mehr zu holen... /S
 
bernd_b schrieb:
Aber klar, ich muss was an den Augen haben ...

Moep89 schrieb:
Ja, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit. Ich habe selbst keine optimale Sehschärfe
Na dann hat mein Augenarzt eben auch ein Problem, der bescheinigt mir 100%+.

Aber Kompromissvorschlag: Ich rede ja auch über ~21-24" und davon, statt einen teuren 27" Monitor zu betreiben einfach zwei "kleine" Monitore in Betracht zu ziehen. Dann hat man auch viel Bild und Pixel und kann in Summe weniger Geld ausgeben als man für diese Monitore hinlegen muss.

Aber auch nochmal: Wer die Euro übrig hat, warum dann nicht die hier vorgestellten Modelle. Ansonsten auch mein Eindruck: Die Preise sind nicht so einladend.
 
Ich wollte mir einen neuen 24" Monitor mit höherer Auflösung als FHD zulegen. Aber wenn ich lese, dass dann die Schriften alle noch(!) kleiner werden...? hm. Und in 16:10 ist ja auch wieder nichts verfügbar.
 
Wozu braucht ein Monitor LAN ?!?
Hab mir gerade den DELL S2721DGFA bestellt für 419€... der schlägt die alle ;)
 
bernd_b schrieb:
Ich rede ja auch über ~21-24" und davon, statt einen teuren 27" Monitor zu betreiben einfach zwei "kleine" Monitore in Betracht zu ziehen.
Ähm, ernsthaft? Wir reden über Pixeldichte Wenn du natürlich 21“ FHD mit 27“ WQHD vergleichst und dann sagst, da wäre kein Unterschied, ist das klar. 104 ppi zu 108 ppi sieht kein Mensch.

Zwei 21er statt einem 27er brächte zwar etwas mehr Fläche, aber viel sparen kann man damit nicht. Ein ordentlicher 21er ist auch nicht wirklich unter 100€ zu haben und der zusätzliche Platzbedarf und (deutlich) erhöhte Stromverbrauch sind auch nicht zu vernachlässigen. Von der nervigen Trennung in der Mitte ganz zu schweigen. Will man mal irgendwas auf voller Größe darstellen nervt das extrem.
 
katzenhai2 schrieb:
Ich wollte mir einen neuen 24" Monitor mit höherer Auflösung als FHD zulegen. Aber wenn ich lese, dass dann die Schriften alle noch(!) kleiner werden...? hm. Und in 16:10 ist ja auch wieder nichts verfügbar.
Geschmacksache aber schon deutlich kleiner alles. 16:10 ist (leider) tot.
 
Ich finde das nicht schlecht. Nur der Preis ist etwas hoch.

Erstmal viele Dank an CB für diese Tabelle. Immer super.

Ich finde es gar nicht mal so doof, dass Samsung bei den größeren Bildschirmen ein VA-Panel verbaut. Denn zu große und zu nahe (am Betrachter) Panele mit IPS haben diesen IPS glow. Das ist kein Backlight Bleeding. Das ist wie ein bräunlicher Glanz in den Ecken. VA haben das nicht.

katzenhai2 schrieb:
Ich wollte mir einen neuen 24" Monitor mit höherer Auflösung als FHD zulegen. Aber wenn ich lese, dass dann die Schriften alle noch(!) kleiner werden...? hm. Und in 16:10 ist ja auch wieder nichts verfügbar.
Du kannst skalieren. Mein Bildschirm läuft auf 125% bei 1440. Das ist super. Bei UHD (2160p) musst du dann schon 175% oder 200% bei 24" einstellen. Klappt unter Windows ganz gut. Nur manche Programme kommen damit nicht klar. Photoshop. Nvidia Systemsteuerung, Origin, Avidemux z.B. Dann wird es meistens nur so klar wie bei Full HD. Weils einfach hoch skaliert wird. So auch einige Grafiken im Internet. Die sind halt in 90 DPI programmiert. Ein 24" FHD Bildschirm hat 92DPi. Das passt. Ein UHD 27" hat 163 DPI. Mein 27" 1440p hat 108 DPI.
Apple hat deshalb immer eine direkte Verdopplung der Auflösung gemacht. Also 24" mit UHD und 27" mit 5K. So sind es immer ca 180 DPI.
 
Zuletzt bearbeitet:
UrlaubMitStalin schrieb:
Wozu braucht ein Monitor LAN ?!?
Der Monitor nicht, aber wenn man einen Laptop per USB-C an dem Monitor anschließt, erhält er darüber einen LAN-Zugang, obwohl er keinen LAN-Port hat.
Der Monitor ist dabei praktisch die Docking Station für den Laptop.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: gaym0r und Kandalfus
Moep89 schrieb:
Von der nervigen Trennung in der Mitte ganz zu schweigen. Will man mal irgendwas auf voller Größe darstellen nervt das extrem.
Wenn ich irgendwas in "voller Größe" darstellen will, belasse ich das bei einem Monitor, Punkt für den größeren Screen.

Wenn ich aber beispielsweise zwei Dateien parallel betrachten will, finde ich zwei Bildschirme wahnsinnig praktisch. Links die Emails, rechts die Tabellenkalkulation. Links die Präsentation, rechts der Browser, beides jeweils im Fullscreenmodus ...

Verstanden, dass das für Dich keine Alternative zu Monitoren wie den hier vorgestellten ist. Bei den aufgerufenen Preisen (das war ja die Ausgangsfrage) bin ich ganz froh, dass das nicht zwingend für alle so sein muss einschließlich meiner Wenigkeit. Das soll kein Totschlagargument gegen diese Monitore sein, sondern nur zur Einordnung dienen.
 
UrlaubMitStalin schrieb:
Wozu braucht ein Monitor LAN ?!?
Damit man man keinen USB auf RJ45 Adapter kaufen muss wenn man den Laptop mit USB-C an den Monitor hängt.
Leider hat es sich ja inzwischen etabliert RJ45 an den Notebooks einzusparen.

@Topic: Nichts dabei was bei mir Begeisterungsstürme auslöst.
Warum gibts z.B. kein WQHD mit PD zusammen?
Oder warum bekommt es niemand geschissen 4k Panels mit > 60Hz zu bauen?

Mal davon ab sind die Preise eher unattraktiv.
 
bernd_b schrieb:
Bei den aufgerufenen Preisen (das war ja die Ausgangsfrage) bin ich ganz froh, dass das nicht zwingend für alle so sein muss
Ich glaube du wirfst da was durcheinander. Mir sind die Preise bzw. Preisvorstellungen für diese Geräte völlig schnuppe. Mein erster Post bezog sich ausschließlich auf die Auflösung bzw. Pixeldichte. Genau den hast du auch zitiert. Von Preisen war keine Rede bis zu deinem vorletzten Post. Haben mit der Pixeldichte ja auch nichts zu tun. Es gibt schließlich massig andere Monitore als diese hier und zwar auch zu gänzlich anderen Preisen. Niemand muss DIESE Geräte hier zu den UVP kaufen.

bernd_b schrieb:
Wenn ich aber beispielsweise zwei Dateien parallel betrachten will, finde ich zwei Bildschirme wahnsinnig praktisch.
Das geht doch auf einem einzelnen aber auch. Ich verstehe nicht wo zwei Monitore da einen pauschalen Vorteil hätten? Einzig wenn man das Maximum an Bildschirmfläche für ein Minimum an Geld erreichn möchte, hätten einzelne, kleine Monitore einen Vorteil.
 
Ray Donovan schrieb:
Du bist nicht alleine ;)

Ahhh... Leidensgenossen. ;)

Danke für die Erklärung, bisher arbeite ich mit einem HP ZR24w.
Jetzt weiss ich welchen Filter ich bei geizhals für eine Neuanschlaffung setzen muss. (2560×1440 / 32 Zoll).
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Ray Donovan
Ray Donovan schrieb:
Geschmacksache aber schon deutlich kleiner alles. 16:10 ist (leider) tot.
Ne, denke ich nicht, Lenovos neue Business-Notebooks setzen sogar teilweise auf 16:10 (1920x1200). Andere Auflösungen im 24"-Bereich (Standard-Büro-Monitor seit 2008 bei uns) könnten wir gar nicht nutzen, weil bestimmte Anwendungen auf 1920x1200 optimiert sind. Aktuell gibt es noch genügend 24" mit 16:10. Lediglich bei höheren Auflösungen wird es schwierig, 30" mit 2560x1600 (16:10) gibt es kaum noch, die Standardauflösung eines 27"ers ist nun mal 2560x1440 (also 16:9) - hier kaufen wir auch nichts anderes..
 
Moep89 schrieb:
Das sind alles mindestens 27er. Da gehört, gerade im Officebetrieb, nichts unter WQHD hin. Dokumente zu lesen mit einer Pixeldichte unter 90ppi ist grauenhaft.
Nein.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: bernd_b
Mir ist die Helligkeit von 300 cd/m² für Büronutzung zu gering.
Im Büro hat man üblicherweise eine helle Umgebung, wo ich meine aktuellen 350 cd/m² sehr zu schätzen weis.
Von den Anschlüssen her wären für mich ohnehin nur die 3 Modelle mit integriertem dp out interessant gewesen.
 
Der S34A650UXU ist ganz spannend, aber wer sich diese Produktnamen ausgedacht hat gehört gehauen :stock:
 
Seby007 schrieb:

Wow, welch' vor Sachlichkeit und Informationen strotzender Beitrag. Hast du auch noch Argumente? Ansonsten sage ich einfach "Doch" und habe gewonnen. :rolleyes:
 
Es erschien mir zu trivial drauf zu antworten. Andere Ansprüche & andere Erfahrungswerte (auch aus meiner Umgebung).

1680x1050 @22 reicht eigentlich nach wie vor für alles aus oder auch 1280x1024 @ 19". Den 34er 3440x1440 habe ich an einem Freund verliehen, da ich ihn nicht mehr brauchte. Ich kenne auch keinen einzigen, der sagen würde -außer N3rds- 1920x1080 sind mir zuwenig. Für gefühlt 90% wird diese Auflösung noch lockerst reichen ;) Aber jeder hat eben andere Ansprüche.

Liegt auch nicht zuletzt daran, dass man inzwischen an Laptops und Handys mit weit weniger Fläche gewöhnt ist, da erscheinen natürlich FullHD @ 27" gigantisch.

Ein Großteil der Office User verzichtet zuhause auf einen großen Monitor und stellt sich lieber einen Laptop hin.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: bernd_b
Moep89 schrieb:
Ich glaube du wirfst da was durcheinander.
Meinetwegen.
Moep89 schrieb:
Ich verstehe nicht wo zwei Monitore da einen pauschalen Vorteil hätten?
Ich auch nicht, da sind wir uns einig. Für mich sehe ich einen Vorteil im Preis/ Leistungsverhältnis im Vergleich zu den hier vorgestellten. Das ist natürlich nicht zu verallgemeinern und auf alle Anwendungsfälle zu übertragen.
 
Seby007 schrieb:
1680x1050 @22 reicht eigentlich nach wie vor für alles aus oder auch 1280x1024 @ 19". Den 34er 3440x1440 habe ich an einem Freund verliehen, da ich ihn nicht mehr brauchte. Ich kenne auch keinen einzigen, der sagen würde -außer N3rds- 1920x1080 sind mir zuwenig. Für gefühlt 90% wird diese Auflösung noch lockerst reichen ;) Aber jeder hat eben andere Ansprüche.

Liegt auch nicht zuletzt daran, dass man inzwischen an Laptops und Handys mit weit weniger Fläche gewöhnt ist, da erscheinen natürlich FullHD @ 27" gigantisch.

Ein Großteil der Office User verzichtet zuhause auf einen großen Monitor und stellt sich lieber einen Laptop hin.


So verschieden sind die Ansprüche: Ich arbeite seit 15 Jahren sowohl dienstlich, wie auch privat nur noch mit zwei Monitoren, bzw. im Geschäft inzwischen auf einem 38" (3840x1600) + den Laptop-Bildschirm, und weniger finde ich inzwischen ätzend. Zuhause habe ich 2x24"(1920x1200)+20" (1600x1200). Wenn ich mal alleine auf meinem Notebook (14", FHD) arbeiten muss, mache ich das nicht lange, ich habe mir sogar einen zweiten mobilen 16"-Schirm für unterwegs angeschafft. Auf dem Handy lese ich Mails, Whats App, + ein bisschen Surfen - zum Surfen ist eher das iPad da, hier fängt auch die Größe für Videos an, aber eigentlich ist dafür der TV da - Und Excel-Dateien etc. gehen am besten auf 1600 Pixel Höhe..
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Seby007
Zurück
Oben