Leserartikel Sandisk X100 128GB

[dojcs1]

Hey Volks,

also ich habe mir die X100 betsellt, weil ich eigentlich davon ausgegangen bin, dass es sich um eine mSATA SSD handelt, da sie unter idealo.de so angezeigt worden ist, naja lange Rede kurzer Sinn, fail. Natürlich kam eine schöne 2,5" SSD mit 7mm Bauhöhe. Leider war die SSD nur in einer antistatischen Folie obwohl beim Händler nichts von Bulk stand, somit kann ich nichts zum normalen Lieferzustand sagen.

Technische Daten (Herstellerangaben):

- Gehäuse: 2,5-Zoll-Gehäuse, Höhe 7mm bzw. 9,5mm, mSATA
- Schnittstelle: SATA 6Gb/s
- Kapazität (GB): 32, 64, 128, 256, 512
- Sequenzielle Lese-/Schreibvorgänge: Bis zu 500MB/s bzw. 430MB/s
- 4K zufällige Lese-/Schreibvorgänge: Bis zu 76.000/43.000 IOPS
- MTBF von bis zu 2.000.000 Stunden
- Belastbarkeit: 80TBW
- Abmessungen (2,5-Zoll-Gehäuse): 69,85mm x 100,5mm x 7mm bzw. 9,5mm
- Abmessungen (mSATA): 51mm x 30mm x 3,6mm
- Gewicht (2,5-Zoll-Gehäuse): 66g
- Gewicht (mSATA): 7g
- 2,5-Zoll-Gehäuse, DC-Versorgungsspannung: +5,0V, ±5%
- mSATA: +3,3V ±5%
- Standby-Modus (durchschnittlich): 75mW (bei 3,3V)
- Wirkleistung (typisch): 120mW (bei 3,3V)
- Betriebstemperaturen: 0°C bis +70°C
- Lagertemperaturen: -55°C bis +85°C
- Geräuschentwicklung: 0dB
- Andere Features: NCQ (QD=32), seitenbasierte Architektur, nCache**, TRIM-Unterstützung




Optik:
Es handelt sich bei der getesteten SSD um eine 2,5" SSD mit 7mm Bauhöhe. Das Gehäuse scheint aus Aluminium zu sein und es fühlt sich auch qualitativ sehr hochwertig an. Es ist schwarz gehalten und auf der Oberseite befindet sich ein "Sandisk X100" Sticker und auf der Unterseite ein rießen Sticker, der beinahe die komplette Unterseite abdeckt mit Angaben zur SSD, also S/N, Part No. etc.



Benchmark:
AS SSD:


ATTO:


CrystalDiskMark:


Fazit:
Ich muss sagen, dass ich von der SSD doch sehr überrascht war, sehr gute Haptik und die Performance in den Benchmarks ist jetzt auch nicht schlecht, leider kann ich nichts zu Haltbarkeit sagen und zur Performance im Alltag, da ich sie wieder zurückschicken musste, dieses Review sollte eher als Zusatzinfo gesehen werden, da ich nirgends Benchmarkergebnisse etc. gefunden habe. Falls es Fragen gibt, können diese mir gestellt werden, aber ich muss darauf hinweisen, dass ich die SSD nicht mehr habe.

MFG
dojcs1

 

[derChemnitzer]

die SSD bricht aber bei 4k Zugriffen massiv ein

aber danke für die schöne Vorstellung der SSD

 

[micha2]

gegenüber ner m4 sind die 4k zugriffe sogar relativ schnell!

 

[meckswell]

Die wichtigen Werte sind alle sehr gut. Man wird nicht ansatzweise einen Unterschied zu ner 840pro spüren.

micha, die m4 in 128GB hat auch so hohe 4K lesend Werte. Kommt auch immer aufs Testsystem an.

 

[micha2]

mag sein. ich fand die 4k-werte im vergleich eben nur garnicht so schlecht.

 

[Holt]

meckswell, die 4k_64 schreibend sind nicht besser als die 4k, was darauf hindeutet das NCQ nur Lesend unterschützt wird, so wie es bei der 830 ja auch noch war. Die 840er unterstützt aber NCQ auch schreiben. Dann sind die Werte von ATTO recht unstetig, die Leserate schwankt ja nach Erreichen des Maximums von 499MB/s dann wieder auf 380MB/s ein. Dazu gibt es bei 8k einen seltsamen Einbruch, sowohl lesend wie schreiben und auch die Unterschiede zwischen den Ergebnissen von CrystalDiskMark und AS-SSD sind recht groß. Da CDM ja die Bestwerte und AS-SSD Mittelwerte anzeigt, kann man daraus Rückschlüsse über die Konstanz der Performance schließen.

Der Screenshot des Kompressionsbenchmarks und des Kopierbenchmarks hätte ich gerne noch gehabt, denn so ist das für einen Review doch etwas knapp.

Übrigens: Wie ein Hersteller eine MTBF mit von bis zu 2.000.000 Stunden angeben kann, ist mir ein Rästel. Das zeigt doch, das da nur das Marketing die Angaben diktiert hat. Wäre der Wert wenigstens wie üblich aufgrund der statischen Ausfallwahrscheinlichkeit errechnet worden, so hätte man ja wohl einen konkreten Wert (eben das Ergebnis der Rechnung) angeben können.

 

[micha2]

nach welcher Statistik stimmt denn der wert nicht?

 

[Holt]

Wenn man die MTBF wirklich berechnet, dann werden die Ausfallraten der einzelnen Komponenten herangezogen um den Gesamtwert zu berechnen. Damit bekommt man eben einen konkreten Wert, der aber nur für extrem genau definierte Umgebungs- und Einsatzbedingungen gilt. Ohne die Angabe dieser Bedingungen, ist der Wert aber sowieso sinnlos und in eine Lebensdauer umrechnen kann man ihn schon aufgrund dessen Definition nicht, da die MTBF nur für eine bestimmte Zeitspanne gilt. Praktisch ist das eine reine Marketingangabe.

 

[micha2]

also es ist bei dieser SSD genauso wie bei jeder anderen auch.

 

[Holt]

Das stimmt, einzig Intel hat bei der 520er wenigstens mal etwas nach Nutzung differenziert und die Werte für zwei verschiedene Datenvolumen angeben:

Intel estimates a 1.2M hours of MTBF if writing 20GB worth of data a day and 2.5M hours MTBF for those writing 10GB/day.

Da ist der Unterschied schon gewaltig und man kann sich nur vorstellen, wie es bei anderen Belastungen aussieht oder wenn man die Umgebungsbedingungen (die ebenfalls nicht angegeben wurden) nicht genau einhält. Die Daten Retention Time halbiert sich z.B. je 10°C mehr und da normalerweise nach JDES218 die Retention Time für Consumer SSDs bei 30°C angegeben wird, kann man sich vorstellen, wie es aussieht, wenn die SSD im eigenen Rechner (oder Notebook) dann im Schnitt 40°C war ist. Darunter leidet dann eben auch die Zuverlässigkeit.