News „Sandy Bridge“: CES-Start, freier Multiplikator und mehr

[Mr. Apprentice]

Ich bin auch arg interressiert an Sandy Bridge aber ich frage mich wo man die Performance einordnen kann.
Die IPC wird wahrscheinlich höher sein.
Wird Sandy Bridge dann die neue Spitze von Intel sein bzw ist das von Intel so gewollt.Mich irritiert nähmlich ein wenig dass der Sockel eine niedrigere Zahl als die anderen beiden hat.

 

[Christock]

So gibt es weiterhin eine teilweise Trennung

Das Wort "teilweise" ist ein Adverb und kann streng genommen nicht als Adjektiv verwendet werden, da es als solches etwa "partiell weise" - weise im Sinne von klug - bedeutet. Nur so als Hinweis.

 

[gruffi]

AMD kommt mit Bulldozer und Intel mit Sandy.

Bulldozer wird wohl erst am Ende von 2011 kommen. Du meinst wahrscheinlich Llano.

Weder noch. Das finale Bulldozer Tapeout war Q2 2010. Mit einem Launch könnte man daher Q2 bzw Mitte 2011 rechnen. Spielt in dem Zusammenhang aber weniger eine Rolle. Der hier angesprochene Sandy Bridge ist nicht der Gegner von Bulldozer. Es ist ein Mainstream Produkt mit integrierter GPU. Der Gegner sollte also vielmehr Llano sein. Wobei Sandy Bridge die leistungsfähigere CPU haben sollte, Llano hingegen deutlich mehr GPU Performance (Redwood Level nach aktuellen Informationen). Bulldozer wird dann vielmehr gegen die Sandy Bridge E Modelle antreten, die ebenfalls später gelaunched werden sollen.

Ich les raus. Aus Llano Q4 2010 wird H1 2011.

Dann liest du das aber falsch raus. Schau auf die Roadmaps, Llano war schon immer für 2011 geplant und nicht 2010. AMD will hier wohl einfach kein Risiko eingehen und noch etwas bessere Yields abwarten. Llano mit voraussichtlich >=200 mm² ist nicht gerade klein. Gerüchte sagen allerdings, dass GloFo hier in den letzten Wochen gute Fortschritte gemacht haben soll. Bei moderaten Margen sollten die Yields also ein relativ hohes Level haben. Deshalb hat man wohl auch die internen Gedankenspiele verworfen, Llano eventuell doch früher als geplant zu launchen. Ist also kein echtes Problem, zumal man für Ontario kurzfristig stärkeres Potenzial sieht. Mit Bulldozer hat das auch erstmal nichts zu tun, da es ein ganz anderer Validierungszyklus ist.


@topic
Was ich mich frage, was soll das, dass mit werksseitiger Übertaktung die Leistungsaufnahme über die TDP hinaus steigt? Das ist doch eine mittlere Katastrophe für Boardhersteller.

 

[Complication]

@topic
Was ich mich frage, was soll das, dass mit werksseitiger Übertaktung die Leistungsaufnahme über die TDP hinaus steigt? Das ist doch eine mittlere Katastrophe für Boardhersteller.

Intel gibt mit der TDP wohl nur noch die "typische" Last an, wie AMD mit der ACP. Damit sind auch die avisierten 65-95W TDP erklärt ->Dafür spricht diese Tacho-Grafik mit dem Zeiger.
http://www.hardwareluxx.de/index.ph...8-sandy-bridge-mit-tdp-von-65-bis-95-wat.html

Dual-Core-Prozessoren der neuen Generation sollen eine TDP von 65 Watt aufweisen, Quad-Core-Prozessoren hingegen eine von 95 Watt.

 

[Krautmaster]

ich denke man wirds selbst bestimmen können wiewie weit dier CPU über ihren Verbrauch gehen darf - eben seinem Board und Kühler gerecht. Ich halte davon persönlich aber auch wenig.

Solange ich manuell alles schön OC kann bin ich happy.

@gruffi

stimmt, Llano war wie Bulldozer immer auf 2011 festgelegt. Zumindest nach offiziellen Roadmaps. Dennoch war von Q1 auszugehen, Optimisten sprachen von Q4. Q1 wäre wichtig gewesen, gerade wegen Sandy Bridge. Intel hat nun keine Eile mehr - muss nich 2010 launchen. Hätten sie aber wohl ohnehin nicht.

Q2 wird es wohl für Llano werden, aber auch nur wenn alles gut läuft. Es hängt wohl nicht an der Architektur oder an der CPU an sich - die Produktion macht sorgen. In jedem Fall bitter.

@john carmack

Post hinter dir falls nich gesehen

@TDP.

Das ganze TDP / ACP Gerede ist mir relativ jacke... zählen tut das, was fürs Gesammtsystem rauskommt. Das ist bei X58 relativ scheiße, udn auch bei Sandy Bridge E erwarte ich keine Wunder da der PerformanceChip. Lynnfield steht noch etwas besser dar als AMD, Clarkdale machts eine Sache ausgezeichnet in der Hinsicht. Eventuell kommt mit AMD und neuem Sockel für Llano auch der Verbrauch für die Gesamtplatform runter. Wünschenswert wäre es. Der Vollastverbrauch ist für die meisten hier wohl eher uninteressant.

Jedenfalls wird es was Effizienz angeht ein sehr interessantes Jahr 2011.

 

[jusaca]

Da light peak viele Protokolle unterstützt könnte es fast alle Kabel im PC ablösen.

Ja, es ist natürlich schon von Vorteil, dass billige USB- und Sata-Kabel dann durch teure und empfindliche Glasfasern ausgetauscht werden. Zumindest die Kabelhersteller reiben sich die Hände. Klingt verlockend

Wobei die bisher versprochenen Transferraten ja wirklich einladend wirken... Mal schauen, wie es sich entwickelt...

Grüße
jusaca

 

[Complication]

Ja, es ist natürlich schon von Vorteil, dass billige USB- und Sata-Kabel dann durch teure und empfindliche Glasfasern ausgetauscht werden. Zumindest die Kabelhersteller reiben sich die Hände. Klingt verlockend

Verlockend daran wäre dass du nur noch einen Anschluß extern brauchen würdest und alle anderen externen Geräte mit einem Adapter anschließen könntest. Egal ob sie dabei USB/Esata/Firewire/LAN/HDMI oder einen richtigen Lightpeak Anschluß haben. Alle diese Protokolle könnten über jeden LP-Anschluß gehen.

Theoretisch wäre auch ein einziges LP-Kabel in der Lage alle Frontpanel Anschlüße zeitgleich und dabei parallel zu versorgen inkl. Cardreader.

 

[Krautmaster]

@jusaca

die einfachen LWL sind aus Kunststoff und sollten für diesen Einsatzsweck reichen. Hier braucht man kein Glasfaserkabel wie man es von Langsteckenübertragung kennt. Licht ist nunmal die Zukunft. Außerdem "fließt" Strom einfachzu langsam.

Falls es viele Steckverbindunegn ablösen sollte, so wird es zur Massenware schlechthin. Wäre eh cool, ein dünnes Kabel für alles. TV Signal, Audio, SATA etc... Lediglich das Protokoll darüber verschieden.

Über verschiedene Wellenlängen könnte man so auch Audio, Lan, video alles mit einem Kabel abfackeln.

 

[ScoutX]

Light Peak wird ein Fehlschlag. Es kommt zu früh. Glasfaser ist nicht bereit für so etwas. Der Kunde ist auch nicht bereit, sich mit Optokopplern und was auch immer auseinanderzusetzen, wenn USB 3.0 ihnen ausreicht. Weswegen wurde bei USB 3.0 Glasfaser gestrichen, allein wegen der Abwärtskompatibilität? Nein, weil die Technik defizil ist.
Ein Kabel alle Kabel ersetzen: Ein Fehler in jenem einen Kabel und nichts geht mehr.

Zuallererst soll Lightpeak im Heimkinobereich aufschlagen. Dann mal zu. Wir werden sehen, wie gut dies ankommt.

 

[Floletni]

Light Peak wird ein Fehlschlag.

Danke das wir dich haben. Kannst du gleich mal die kommenden Lotto ansagen?


Light Peak ist zu USB abwärtskompatibel. Also wer braucht da noch USB 3.0 was sich nicht mal ansatzweise durchgesetzt hat. Der normal Mensch da draußen weiß noch nicht mal das es die dritte Version von USB gibt.

 

[Hovac]

liest sich so (inkl. nachfogendes Bild, was ich hier nicht einfügen will), als würde Intel Overclocking von Sandy Bridge nicht zulassen, wenn ein anderer Chipsatz als einer der Pxx-Reihe verwendet wird.

Aber so wie Intel das erklärt ist es keine Restriktion, sondern ein Feature

Ansonsten: an den Cores wird ja nichts geändert, oder?

Anscheinend rechnen sie mit einer Niederlage in den Gerichtsverhandlungen gegen Nvidia, so haben dann zumindest weniger Hersteller ein Interesse einen Chipsatz zu wagen.

 

[ScoutX]

Lightpeak ist nicht abwärtskompatibel. Allein die vorgestellten Chips würden das USB Protokoll erlauben, was das Light Peak sehr stark ausbremsen würde. Mechanisch ist nichts kompatibel. Alle vorgestellten Lösungen brauchen Wandler. Sei es Displayportwandler oder DVI Wandler oder eben Lightpeak zu Lightpeak Protokoll.
Zweites Problem ist die Bandbreitenbegrenzung von PCIe. Lightpeak ist an den PCIe gekoppelt, da wird es sicherlich Komplikationen mit den aktuellen und kurzfristig neuen Chipsätzen geben.
Wenn man bedenkt, was man aktuell mit ein 10 Gb/s Netzwerkarte für Probleme hat und vor allem sich die Preise für die optischen Varianten anschaut (durchschnittlich deutlich über 500€), wird Lightpeak ein Fehlschlag. Auf der CES 2010 hat man schon zurückgerudert. Zuerst nur für Monitorverbindungen aller Art gedacht, nicht vor 2011.

Wenn man sich damit ein billiges 10 Gb/s Netzwerrk aufbauen könnte, wären die Serverfarmen jetzt schon am bestellen.

 

[palace4d]

Sieht ordentlich aus. Ich hoffe aber das AMD auch was gutes auf die Beine stellt.

 

[Dr.Pawel]

Ich war von Anfang an gemischter Gefühle was Sandy Bridge angeht. Da ist mir persönlich zuviel Kundengängelung dabei, die Intel sich aber schlicht erlauben kann. Mal abgesehen von einem möglicherweise recht niedrigen Stromhunger dürfte an der Plattform sehr wenig interessant werden für mich. Insbesondere wird Intel bei den Preisen sicher nicht billiger werden, im Gegenteil! Solange AMD nichts gegen halten wird können, was kurz aber auch ziemlich lang sein könnte, darf man sich auf gesalzene Preise einstellen.
Im übrigen glaube ich persönlich auch nicht das sich LP durchsetzen wird, schlicht weil alles andere etabliert ist und gut funktioniert, während für LP eine ganz neue "Infrastruktur" gebraucht wird. Solange LP sich nicht problemlos mit anderen Anschlüssen koppeln lassen wird, könnte es mMn ein tiefer Griff in die Toilette werden. Auch ist der Markt noch nicht soweit mMn, in 5 oder 10 Jahren wäre es etwas anderes, dann könnten die Transferraten wirklich benötigt werden. Auch wird es mMn schwer werden die Anbieter entsprechender Geräte dazu zu überreden auf LP zu setzen, SATA und USB sind halt bereits etabliert, jeder hat Kabel etc.
Insgesamt wird Intel mMn zunehmend zum Eigenbrötler, was Aufgrund ihrer Marktmacht gut gehen kann, aber nicht muss. Statt sich auf die vorhanden Standarts zu stützen und diese entsprechend weiter zu entwickeln, versucht man mit mMn nicht ganz ungefährlichen Eigenkreationen weiter zu kommen. Sinnvoller wäre es schlicht sich auf weniger statt auf mehr verschiedenen Schnittstellen zu stützen. Inzwischen ist der Schnittstellenwahn echt nicht mehr schön! Dabei braucht man eigentlich nur recht wenige, SATA, USB, HDMI, Audio, Netzwerk und PCIe reichen vollkommen aus und können den Rest schlicht ersetzen.
Mfg

 

[kaigue]

@jusaca

die einfachen LWL sind aus Kunststoff und sollten für diesen Einsatzsweck reichen. Hier braucht man kein Glasfaserkabel wie man es von Langsteckenübertragung kennt. Licht ist nunmal die Zukunft. Außerdem "fließt" Strom einfachzu langsam.

Klar, darum dauert es auch so lange, bis meine Lampe angeht Interessant ist nicht die Elektronenbewegung im Leiter (die bewegen sich in der Tat recht langsam), sondern die Geschw. der EM-Welle. Und die ist nunmal annährend Lichtgeschwindigkeit. Warum sollte es in einem LWL schneller gehen? Leistung wird über die Felder übertragen und nicht über die Elektronenbewegung.

LWL habe nicht nur Vorteile. Sie sind keineswegs "verlustlos" und die Kabel sind auch recht empfindlich. Allzudoll lassen sie sich nicht biegen. Ein Kupferkabel ist da wesentlich einfacher handzuhaben.

Außerdem muss ein solches LWL Signal erstmal erzeugt werden. Und das geschieht wohl mit TTL-LWL Wandlern. Muss ja auch erstmal alles verbaut werden und dadurch wird das Mainboard ja nicht mit LWL Kabel übersäht. Irgendwo wird schon noch Kupfer bleiben.

 

[Floletni]

http://winfuture.de/news,55225.html

Das hier sieht aber anders aus. Neue Infrastruktur, das ich nicht lache.

Das bei der Vorführung eingesetzte Notebook verfügte allerdings nicht über einen separaten Light Peak-Port.

Statt dessen integrierte Intel die Technologie in ein herkömmliches USB-Interface. In das USB-Kabel wurde eine zusätzliche Glasfaser eingezogen und der Stecker mit einer optischen Schnittstelle ausgestattet. Im Rechner sorgte ein 12 Quadratmillimeter großer Chip am USB-Port für die Umwandlung des Lichtsignals in elektronische Signale.

 

[ScoutX]

Genau da fängt schon der Krampf an. Es ist immernoch nicht kompatibel.
Die Gegenstelle müsste also auch ein Light Peak Port USB haben. Hat die Gegenstelle einen normalen Light Peak Port müsste es demnach ein USB Light Peak Port (ULPP) zu Light Peak Port Kabel geben. Erste Irritation.
Beide Geräte hätten nun ein ULPP. Weiß der Verbraucher nun, kommen meine Daten über USB an oder über LP? Woran sehe ich das. Wird es nicht zwangsläufig Treiberprobleme geben, zwei verschiedene Dinge gleichzeitig zu benutzen. USB Ports sind shared, vergesst dies nicht. Da kann am nachbarport auch ein Gerät hängen.
Dies scheint durchaus komplizierter als Kombo eSata/USB Ports.
Es impliziert somit eine neue Infrastruktur. Ob man nun Komboports nutzt, die dem anschein nach nur kompatibel sind, oder nicht, ist belanglos. Bedeutet nur eine Änderung der sichtweise.
Von aussen hui, von innen pfui.

 

[Digitalized]

Hauptsache alles schön kompliziert.

 

[gruffi]

Intel gibt mit der TDP wohl nur noch die "typische" Last an, wie AMD mit der ACP.

Ok, das wäre zumindest eine Erklärung. Dann sollte es Intel aber auch nicht mehr TDP nennen. AMD hat mit ACP ja schon einen guten Namen für diese Metrik gewählt.

Q2 wird es wohl für Llano werden, aber auch nur wenn alles gut läuft. Es hängt wohl nicht an der Architektur oder an der CPU an sich - die Produktion macht sorgen. In jedem Fall bitter.

Ehrlich gesagt sehe ich nicht, wo die Produktion Sorgen machen soll. Dass ein eventuell angedachter vorgezogener Fahrplan nun doch nicht zustande kommt, ist schliesslich kein Beleg dafür. Die Produktion ist momentan auch noch nicht wirklich zu beurteilen, zumindest nicht als Aussenstehender. Dirk Meyer hat ja extra nochmal betont, dass man sich momentan in einem völlig normalen Lernprozess befindet.

 

[JokerGermany]

Interessant, dass sich die Diskussion bei der Sandy Bridge News fast ausschließlich um AMD-CPU's dreht...!

Es gibt eben keinen Prozessor-Gerüchtethread und somit muss man die Newsthreads dazu umfunktionieren^^