News „Sandy Bridge“: CES-Start, freier Multiplikator und mehr

[Xedos99]

Ganz einfach - viele haben Angst,das AMD auch mal an der Preisschraube dreht......
...denn im Moment,sieht es danach aus als könne Bulldozer ein ernstzunehmender Gegner
für Core i7+ Sandybrigde werden.Allerdings kann ich mir nicht vorstellen wie AMD im Dual-Channel-Mode die von Intel angepeilten bis zu 54Gb/s - außer mit Quad- Channel Mode im Serversegment,erreichen könnte... Gut-RAM -Anbindung ist nicht alles,das hat schon Core2 vs.
AMD X2 gezeigt,aber ein Indikator für Effizienz der CPU ist sie allemal...

 

[Swissjustme]

Hoppla, anscheinend geht das Gerücht herum, dass man die "normalen" SandyBridge prozessoren nicht mehr so leicht und erfolgreich übertakten kann, wie bei den jetzigen Nehalem-Prozessoren:
http://www.bit-tech.net/news/hardware/2010/07/22/intel-to-limit-sandy-bridge-overclocking/1

Ebenfalls kräftig überarbeitet wurden der Clockgenerator sowie die Multis für PCI-Express und DMI. Der Referenztakt soll im Vergleich zu vorherigen Generationen kaum übertaktbar sein.

http://www.pcgameshardware.de/aid,7...rbomodus-hoeherer-RAM-Takt-und-mehr/CPU/News/

 

[SilverSkill]

ICh bin gespannt, ob dieser Leistungsschub so Drastisch sein wird... auch wenn mir das alles mit der intigrierten GPU nich so ganz gefällt... und vorallem mal gucken, wie sich Intel dies bezahlen lässt...

 

[Krautmaster]

Ehrlich gesagt sehe ich nicht, wo die Produktion Sorgen machen soll. Dass ein eventuell angedachter vorgezogener Fahrplan nun doch nicht zustande kommt, ist schliesslich kein Beleg dafür. Die Produktion ist momentan auch noch nicht wirklich zu beurteilen, zumindest nicht als Aussenstehender. Dirk Meyer hat ja extra nochmal betont, dass man sich momentan in einem völlig normalen Lernprozess befindet.

http://seekingalpha.com/article/214781-advanced-micro-devices-inc-q2-2010-earnings-conference-call

However, in reaction to Ontario’s market opportunities and a slower than anticipated progress of 32 nm yield curve, we are switching the timing of the Ontario and Llano production ramps.

Sagt das Dirk Meyer aus Spaß?

Der 32m entwickelt sich eben nicht so gut als erwartet, was laut seiner Aussage zu der Planänderung führt.


@kaigue

Sicher hat Licht nicht nur Vorteile. Aber die Technik ist ja mittlerweile soaus gereift, dass sogar IBM auf den eigenen Platinen über dein Einsatz von Licht-Bussystemen nachdenkt und diese auch technisch vorrangetrieben hat.
Bei Licht kann ich viel höhere Frequenzen fahren - was die hohe serielle Geschwindigkeit erlaubt.

Außerdem habe ich nicht das Problem, dass ich Kabel falsch anschließen kann und dadurch irgendwelche Hardware zerlege.

Noch zahlt sich Licht bei weiten Übertragungswegen mehr aus.

 

[Complication]

http://seekingalpha.com/article/214781-advanced-micro-devices-inc-q2-2010-earnings-conference-call


Sagt das Dirk Meyer aus Spaß?

Der 32m entwickelt sich eben nicht so gut als erwartet, was laut seiner Aussage zu der Planänderung führt.

Nein laut seiner Aussage die du zitiert hast ist der Grund der Planänderung:

However, in reaction to Ontario’s market opportunities

Den ersten Satzteil sagt er ja auch nicht zum Spaß

Die besseren Marktchancen des Ontario - eine schlechtere Lernkurve als erwartet in einem neuen Process ist eingeplant und ist der Grund warum 6 Monate als Erscheinungszeitraum verwendet werden. Warum sollte man als Unternehmen dann nicht so reagieren und sich etwas zusätzliche Zeit nehmen solange man noch innerhalb des Zeitplans ist?

 

[Krautmaster]

ich habe doch nichts gegen die Planänderung, die ist vollkommen nachvollziehbar.

Die schlechtere Kurve war nicht eingeplant... er sagt ja selber, dass sie schlechte als erwartet ausfällt. Diese wird nun natürlich eingeplant, weshalb das Releasedate nicht recht genau, sondern recht groß mit +-6 Monaten angeben wird.

Natürlich macht es Sinn, Ontario vorzuziehen. Dieser kommt ohnehin schon mindestens ein Jahr zu spät. Gerade beim Intel ATOM / Netbook Segment hat man Intel zulange die Monopolstellung überlassen.

Was aber 32nm angeht, so sieht es eben nicht so rosig aus wie man sich das gerne gewünscht hätte, betrifft die Produktion von Bulldozer und Llano. 2011 war angesetzt, bzw ist angesetzt. Aber aufgrund eben der genannten Probleme, ist Anfang 2011 wohl nicht zu halten. Die Architektur steht, die CPU läuft - aber die Fertigung macht nicht mit.

Das "innerhalb des Zeitplans" ist nicht sonderlich schwer zu halten wenn man von Januar auf Dezember 2011 verschieben kann und trotzdem innerhalb des angepeilten Jahres 2011 ist... Bei AMD nennt man schon bedacht nicht konkret Q2 oder Q1 - sondern deckt es mit "2011" ab. Ebenfalls nachvollziehbar.

 

[Complication]

Ich weiss gar nicht wie oft man dir das noch mitteilen muss - bisher wird wie durchgehen immer schon kommuniziert das 1H2011 gehalten für Llano. Auch bei Bulldozer bleibt es bei 2011 wie immer schon kommuniziert. Eine Lernkurve ist was anderes als eine Yieldkurve.

Man kann eine Lernkurve nicht schlechter oder besser vorausplanen. Man geht Schritt für Schritt und plant im voraus ein dass der eine oder andere Schritt länger oder kürzer dauert und setzt sich ein Ziel bis wann man mit allem fertig sein will. Wenn zwischendurch der eine Schritt etwas länger dauert, kann man das wieder kompensieren beim nächsten. Wichtig ist nur dass man innerhalb der Planung bleibt am Ende.

Edit:
Und wenn deine CPU in Juni, Juli oder August raus kommen wird - wie bezeichnest du diesen 3 Monate Zeitrahmen? 1H? 2 H? Q2 oder Q3? Und wenn es auch möglich ist dass sie im Mai kommt?

 

[PuscHELL76]

Ich freu mich schon auf sandy:-)
Mal hoffen das die Plattform so Langzeit wird wie beim s775

 

[gruffi]

http://seekingalpha.com/article/214781-advanced-micro-devices-inc-q2-2010-earnings-conference-call

However, in reaction to Ontario’s market opportunities and a slower than anticipated progress of 32 nm yield curve, we are switching the timing of the Ontario and Llano production ramps.

Sagt das Dirk Meyer aus Spaß?

Der 32m entwickelt sich eben nicht so gut als erwartet, was laut seiner Aussage zu der Planänderung führt.

Hatten wir das nicht erst? Du bringst ständig persönliche Bewertungen ins Spiel wie gut oder schlecht, von denen nie die Rede war. Woher kommt das? Lies mal das, was dasteht und erfinde nicht so viel. Das machen Printmedien leider schon zur Genüge. Da steht "slower" und "anticipated". Das erste bedeutet weder gut noch schlecht. Und das zweite sagt nichts über einen fest eingeplanten Zeitrahmen. AMD ist sich logischerweise darüber im Klaren, dass Vorausplanungen nicht hundertprozentig aufgehen und hat daher einen grosszügigen Zeitrahmen gewählt. Deshalb wurde Llano auch nie für 2010 angekündigt.

Der entscheidende Satz von Dirk Meyer ist aber auch nicht der oben, sondern folgender:

these are just the kind of the standard yield learnings that one encounters as one introduces a new technology

Und mehr muss man momentan nicht wissen. Und wie Complication schon sagte, ich sehe da kein Problem. Man wird wohl einfach Ontario priorisiert haben, weil man hier kurzfristig mehr Marktpotenzial sieht. So hat Llano noch Zeit für einen reiferen Prozess, so dass es aus wirtschaftlicher Sicht sinnvoller ist.

 

[MrBanana]

Ich freu mich schon auf sandy:-)
Mal hoffen das die Plattform so Langzeit wird wie beim s775

Angeblich soll Ivybridge auch auf der gleichen Plattform laufen.

 

[Krautmaster]

@Complication & gruffi

"progress" -> verbessern.
=> die Yield Rate / Kurve des 32nm Prozess verbessert sich nicht so schnell wie erwartet.

Ich weiß nicht wie man das positiv auslegen kann. Klar, H1 und 2011 stehen im Raum, nach wie vor - aber wo noch vor 3 Wochen für Llano von Anfang H1 2011 die Rede war, oder bei Optimisten gar Q4 2010, so steht dann wohl heute eher Ende H1 für Llano im Raum. Bulldozer war ohnehin später angesetzt, bei nur leichen Verzögerungen könnte es ihn nicht betreffen, bei größeren Problemen in 32nm natürlich schon.

Ich denke wir verrennen uns hier in eine Diskussion - dabei steht nach wie Vor H1 / 2011 fest.

In Der News gehts nicht um Llano. Auch nicht um Bulldozer. Wir kam hier eine AMD Diskussion auf?
=> weil eben durch diese 32nm Probleme Bei AMD (ja ich nenn es Probleme da weniger schnellen Fortschritt als erwartet), Llano wohl nicht in der Form gegen Sandy Bridge antreten kann, wie es sich viele, wie auch ich, gerne gewünscht hätten. Bis Llano kommt kann man Sandy Bridge weit weniger Dämpfer verpassen, als dies bei einem zeitgleichen oder kurz darauffolgenden Launch hätte gelingen können.

Man kann nur hoffen dass die weniger schnellen Fortschritte von heute mit schneller als erwarteten Fortschritten wieder weggemacht werden können.

Und ich sage es nochmal: Ontario vorzuziehen ist nur ein logischer Schritt zumal AMD richtig erkannt hat, dass hier der Markt bedeutender ist. Meiner Ansicht nach kommt aber der ATOM Konkurrent etwas spät. Ontario hat mit 32nm / SandyBridge aber auch 0 und garnichts zu tun...

@gruffi

Da steht "slower" und "anticipated". Das erste bedeutet weder gut noch schlecht.

tut mir leid, dass ich "slower" nicht positiv bewertet habe und aus einem "slower than anticipated" auf Verzögerung geschlossen habe.

Ich denke letzteres tritt ein falls es bei "slower" bleibt. Unabdingbar. Nur ein "faster than anticipated" könnte dies ausgleichen ...


@Topic:

Was Sandy Bridge angeht, so bin ich sehr gespannt wie es mit dem Übertakten verhält. Erste ES werden zeigen, in wie fern der Referenztakt nur wneig übertaktbar ist.Was AMD angeht, so hoff ich dass alle Was noch zum Release ansteht schnellstmöglich und ohne weitere Verzögerungen über die Bühne geht. Und natürlich dass die CPUs ordentlich rocken ^^

 

[Complication]

Nur so nebenbei progress=!verbessern
"progress" heißt entwickeln. Und wenn sich etwas langsamer oder schneller entwickelt als erwartet dann ist das einfach eine Tatsache die keinerlei Wertung wie "schlecht" "gut" oder "problematisch" bedeutet. Das sind alles Interpretationen und gehören in die Kategorie" für mich heisst das" oder " ich verstehe darunter" - nur hat das nciht wirklcih was mit Fakten zu tun. Warum überhaupt diese unbedingt ein "Problem"-Ettiket verpassen? Sollte es wirklich Probleme geben wird das in Kürze sowieso früh genug bekannt werden.

@Topic
Llano ist auch kein Sandy Bridge Konkurrent - Bulldozeser ist ein Sandy Bridge Konkurrent.
Llano hat kein Gegenstück bei Intel, ebenso wenig wie Ontario ein Atom Konkurrent ist. Bedies sind APUs, was Sandy Bridge nicht ist. Ontario liegt um ein einiges über der Leistungsklasse von Atom und wird lediglich ein Schritt in die Netbook-TDP Klassen sein. Ontario hat 90% Leistung des jetzigen Mainstreams laut AMD.

Sandy Bridge wird sicherlich eine solide Weiterentwicklung und eine weitere Leistungssteigerung sein. Ich hoffe nur dass die Plattform endlich mal auf das Top-Niveau der CPUs nachzieht und dort auch die Peripherien besser anbindet. Die neuen Board Architekturen lassen sich aus den Grafiken im Artikel nur wenig erahnen.

 

[Krautmaster]

klar - dennoch bleibt to progress -> verbessern, vorrankommen. Das ist doch Haarspalterei. Jeder der den Satz liest weiß, dass es dabei um die Fortschritte in der 32nm Fertigung geht, das reicht ja wohl.

Auch habe ich nie diesen Satz als Wertung heranziehen wollen, lediglich auf der Zeitebene darin eine Verzögerung gesehen. Ich weiß nicht was daran falsch sein soll. Sofern dieser Satz von ihm gesagt wurde wird er schon wissen warum er ihn gesagt hat und er hätte ihn sicher nich so gewählt falls der Fortschritt beim 32nm wie erwartet wäre.

Und ich denke es hat was mit Faken zu tun wenn dies Dirk Meyer President und CEO sagt.

Ein Problem ist es auch nicht, bzw ist es nur dann, wenn es weiterhin so bleibt und das habe ich im letzten Post auch so geschrieben.

Zudem sehe ich bei Llano durchaus eine Sandy Bridge Mainstream Konkurrenz, da beide mit IGP und Quadcore. Sandy Bridge E mit mehr als 4 Kernen würde ich eher Bulldozer gegenüber stellen.

Auch ist mir vollkommen klar dass Ontario kein ATOM Zwilling ist, natürlich soll er was besser machen. Dennoch ist es die erste AMD CPU die wirklich auf Netbook Niveau getrimmt wird. Die AMD Athlon II Neo Prozessoren waren ein guter Anfang, aber noch etwas zu hungrig. Ontario sollte deutlich besser als ATOM sein, zumal man hier in der Fertigung nichts nachhängt und ATOM wirklich nicht das Gelbe vom Ei ist.

Aber is ja au gut jetzt ^^ freuen wir uns doch einfach alle auf die Sandy Bridge CPU und die neuen AMDs. Spannend wird 2011 auf jedne Fall.

 

[oldmanhunting]

Dieses Video auf Youtube Sandy Bridge vs Core i7 @ same Takt kommt mir komisch vor.
Klar, meine CPU ist getaktet, aber wenn ich bei mir die Zeit stoppe, dann habe ich ein ganz andere Ergebnis.
Von dem Augenblick, wo gerendert wird bis das Bild fertig ist brauch ich 36,9sek.
Das ist schneller als die Sandy Bridge.
Der Core I7 braucht im Video mehr als 1 Minute.
Selbst wenn meine CPU Stock läuft bin ich um Welten besser als der gezeigte I7.

 

[Volker]

Auf das Video würde ich nix geben. Ich kenn auch eingie NDA-Dokumente zu Sandy Bridge, da vergleicht Intel gerne mal 4-Kern-CPUs, die 4 Threads anbieten, mit 2-Kern-CPUs die auch 4 Threads haben. Prompt hast du nette 50%-Unterschiede, gerade auch in Cinebench.

 

[gruffi]

@Krautmaster

"progress" heisst erstmal so viel wie "Verlauf" oder "Fortschritt". Und damit ist der zeitliche Aspekt gemeint, nicht das Ergebnis.

Sprechen wir zudem von erhofft und nicht erwartet. Man hat nicht umsonst "anticipated" gesagt. Ansonsten hätte man wohl eher "expected" gesagt.

Wer sagt denn etwas von positiv? Es ist aber genauso wenig negativ, so wie du es hinstellen willst. Es ist weder das eine, noch das andere. Wie Dirk Meyer sagte, es ist ein völlig normaler Lernprozess zu Beginn einer neuen Fertigung. Wenn man irgendwann mal an einem Punkt ist wie TSMC mit 40 nm, dann kannst du es von mir aus als negativ sehen. Momentan gibt es dafür aber schlichtweg keine Basis.

Was im Raum steht oder irgendwelche Optimisten erwarten, ist irrelevant. Es zählt letztendlich nur das, was offiziell angekündigt wurde. Und die Roadmap ist eindeutig. Die sagt nur 2011. Ende der Geschichte. Alles andere sind Internas von AMD und haben sowieso keine Aussagekraft für uns als Aussenstehende.

Und wenn du dich schon über den Verlauf von Llano aufregst, dann solltest du im gleichen Atemzug aber immer darauf verweisen, dass man dafür Ontario früher sehen wird. Ich sehe dich hier ständig davon reden, dass der "geänderte" Zeitplan von Llano ja so schlecht wäre. Ich habe aber noch kein Wort von dir gelesen, dass der Zeitplan von Ontario dafür umso besser ist. Stattdessen machst du auch nur wieder Polemik daraus und behauptest sogar, dass er spät wäre ("Meiner Ansicht nach kommt aber der ATOM Konkurrent etwas spät"). Man hat hier einfach die Prioritäten geändert. Eine Verschiebung von Fusion gibt es deshalb nicht. Nur wird der erste Fusion Chip ein anderer sein als ursprünglich angenommen.

Dirk Meyer ist ausserdem nicht für Fakes bekannt.

 

[Complication]

klar - dennoch bleibt to progress -> verbessern, vorrankommen.

Ja natürlich so wie der AMD CEO das Wort "improve" durch "progress" ersetzt hat und ein Englisch spricht wie ein 7 Klässler.

Llano hat keine IGP - nur Sandy Bridge hat eine IGP (manche)
Llano ist eine APU mit 2, 3 und 4 Kernen - und 2 der 3 Sockel für Llano sind für Mobile Plattformen.
Maximale TDP Llano-Plattform = 100W
Llano und Sandy Bridge werden sich nur auf einem geringen Bereich überschneiden. Erst das Arrandale pendant von Sandy Bridge wird die Llano Konkurrenz.

Bulldozer ist Sandy Bridge Konkurrent.

Für manche kommt das APU Konzept nicht richtig an - Intel wird mindestens die nächsten 2 Jahre keine CPU haben die dem ähnlich ist.

 

[y33H@]

Llano als Konkurrenz zu Sandy? Beim einen ist die CPU schneller (AMD), beim anderen hat die IGP imo den Namen IGP nicht verdient und braucht zu einem Vergleich anzutreten (Intel). Nein, Llano steht alleine auf weiter Flur - und das ist positiv. Ich freu mich drauf, Atom-Netbooks saugen und welche mit Intel-IGP sowieso.

 

[Krautmaster]

@y33H@

deinen Post habe ich nicht ganz verstanden.

Beim einen ist die CPU schneller (AMD)

hä? Llano basiert auf P2 Kernen, warum / wie sollte da die CPU schneller sein?

beim anderen hat die IGP imo den Namen IGP nicht verdient und braucht zu einem Vergleich anzutreten (Intel).

hä? Eine IGP muss in meinen Augen den Desktop darstellen können sammt aller normal gebräuchlichen Anwendungen. Das kann die Intel genau wie jede Nvidia oder AMD/ATI IGP. Zum Spielen war die nie gedacht.

Llano hingegen setzt auf eine weit stärkere IGP, die CPU kann also auch für gelegentliche bis häufige 3D Aktivitäten genutzt werden und zielt auf Gelegenheitsspieler ab.

@Complication

APU, jeder nimmt diesen Begriff recht gern überheblich in den Mund. Was diese "APU" leistet muss erstmal gezeigt werden. Es mag der richtige Weg sein, dennoch - für eine richtige APU müsste wohl x86 erst komplett über den Haufen geworfen werden,

Vorerst, wird es wohl für die meisten Anwender ein P2 X2-X2 mit einer Mittelklasse ATI Grafikkarte in Form einer CPU+GPU in einem Bauteil sein. Auch die Leistung wird in diese Richtung gehen, auch wenn ich mich hier gern überraschen lasse. Der Bulldozer Kern weckt mein Interesse weit mehr.Wäre Llano nun 90% schneller dadurch, dass es eine APU ist, wäre Bulldozer relativ sinnfrei ohne diese grandiose APU Geschichte.

=> APU muss sich beweisen, dann sieht man weiter.

Llanos Stärke sehe ich da, wo ich sie bereits erwähnt habe. Im Gelegenheitsspieler / OEM Bereich. Das gilt für mobile als auch Desktopplatformen, den diese schrumpfen auch immer weiter (ITX) und werden somit "laptopähnlicher".

 

[y33H@]

Sorry, muss natürlich in beiden Fällen Intel heißen.

Eine IGP muss in meinen Augen den Desktop darstellen können sammt aller normal gebräuchlichen Anwendungen.

Da hört's bei diversen Intel-IGPs schon auf. Stichwort HD-Video-Beschleunigung oder BQ.