Test Silent Hill f im Test: Richtig gruselig auch dank der Unreal Engine 5

[nipponpasi]

Wie erwähnt Death stranding 2 sieht je ebenfalls Bombe aus.

Generell wenn man sieht was die einzelnen Sony Studios so aus den Konsolen rausholen. Oder auch Nintendo.

Das Spiel bietet optisch nichts, was die UE4 nicht auch könnte.

Wir sind im Jahr 2025 und am PC, ein absolutes No-Go.

Das interessiert mich recht wenig. Ob das jetzt UE 4, UE 5 oder Godot ist. So what? Hauptsache es gefällt mir und läuft flüssig.

Die Cutscenes sehen mit 30fps gut aus und ruckeln nicht. Was willst du mehr?

Deine Argumente klingen für mich rein theoretisch und nicht wirklich praktisch sinnvoll.

Ergänzung (25. September 2025)

@Atma
Vielleicht fehlt mir aber auch die nötige Highend Hardware um mich über jeden kleinen framedrop aufzuregen und bin deshalb so zufrieden mit der Grafik 🤷‍♂️

 

[orodigistan]

mal sehen wann der Preis unter 5 € fällt

 

[Schokolade]

Möchte zum Thema Widescreen/Ultrawide ergänzen:

Update zu meiner Ergänzung:

Lyall hat wieder in Lichtgeschwindigkeit einen Fix gebastelt: https://codeberg.org/Lyall/SHfFix

• 30 FPS Begrenzung in cutscenes deaktiviert
• Schwarze Balken in cutscenes deaktiviert (widescreen)
• FOV behoben (falsche vert- skalierung hat wohl den shader bug verursacht)

und ein paar Kleinigkeiten mehr.

So kann der Spaß ja beginnen

 

[duskstalker]

Also das Spiel ist sicherlich einer der besseren UE5 Spiele die es gibt. Mit einer RTX 5090 nativ 4k Ultra 100 FPS sind ordentlich. Werde ich morgen eventuell kaufen und zocken.

die ergebnisse sind mit upscaling. das ist NICHT nativ.

 

[Quidproquo77]

und wenn ich mir die meshes von aktuellen spielen anschaue, drehts mir ob der bloßen Verschwendung von Ressourcen den Magen um, weil die Optimierungspraxis, die wir damals eisern eingehalten haben, mit strengen Polycountlimits und texturmapgrößenlimits (inkl. korrekter Kompression), heute offenbar ein vergessenes Handwerk ist - nanite und der Geldbeutel der Kunden wird's schon richten.

Naja, das klingt irgendwie so als ob du einem Formel 1 Ingenieur erklärst wie man die Hufe eines Pferdes beschlägt.
Der Polycount von Meshes und Nanite sind ja bei weitem nicht der alleinige Grund für "schlechte Performance". Früher mag das mal das Hauptbottleneck gewesen sein, heute ist der Polycount aber nicht pauschal der böse Wolf, der dir die FPS vom Teller frisst.

Shader Kompilierung, Lumen SW/HW, Chaos Physik, Asset Streaming, Multithreading, Texturkompression, Scripting/Coding, vm- Blueprint System evtl. hohe CPU Last auslösend und nicht zuletzt Ressourcen wie Entwickler mit Know How, und die Entwicklungszeit die bei der Budgetierung immer eine Rolle spielt. Aber das ist auch nichts anderes wie früher. Du machst es dir halt extrem einfach und differenzierst nicht und das ist quasi immer falsch, vor allem bei Spieleentwicklung ohne konkrete tiefergehenden Analysen/Beispiele oder Hintergründe. Entwickler werden auf Dinge wie DLSS und oder FG inkl. Reflex zurückgreifen, wie auf jede neue GPU Generation auch. Ich verstehe nicht wo das Problem ist, wenn ein Spiel in 4K auf einer 5090 in Ultra Settings nur mit DLSS Q oder Balanced die 50-60 FPS knackt.

Es gibt für meine Begriffe viel zu wenig Spiele die wirklich den Fokus auf die Grafikqualität legen. Die nötige Performance kann man mit Reglern, FG/DLSS in tieferen Stufen usw. auf Midrange Karten auch bekommen.

 

[Pisaro]

Und ohne DLSS wären sie halt "höher" gewesen, dafür halt weniger eye candy.

Und genau das ist es ja. Wenn einige Spiele wenigstens so aussehen würden das die FPS ohne Upscaling berechtigt wären. Tun sie aber nicht.

Hast du denn Belege?

Sorry, aber: Hast du Augen? Das kann man doch gar nicht, abgesehen von PT, abstreiten. Alles andere wäre lächerlich.

 

[Quidproquo77]

Vielleicht solltest Du genau lesen, was ich schrieb und nicht jede/r hat (wie Du) eine RTX 2000er oder neueren nVidia Karten bzw. RDNA4 Karte zuhause

Wieso stellt man mit 10 Jahre alten Karten (alleine Turing ist schon 7 Jahre alt) noch irgendwelche Ansprüche damit flüssig die neuesten Titel auf ultra zocken zu können? Das ist doch reichlich absurd.
Aber selbst auf alten Karten ist es noch spielbar. Dann eben mit FSR3 oder TSR.

Letzteres ist auch okay, also kein Grund hier jetzt herum zu drucksen.

Wenn man jegliche Neuerungen ablehnt und in der Vergangenheit lebt und das unter fast jedem Test durchscheinen lässt, kann es einem schon so vorkommen. Das liegt dann aber nicht an der Bewertung von Wolfgang, sondern am eigenen Bias.

Deine vorherige Äusserung bzgl. Zweiklassen-Gamer-Behandlung (für die ich dankbar bin) lässt auch tief blicken.

Früher verursachte fast jede neue GPU Generation eine Zwei-Klassen Gaming-Gesellschaft, weil die Spiele aufgrund veralteter Directx Level oder Features gar nicht mehr liefen. Heute bekommt man meist auch mit 10 Jahre alter HW aktuelle Titel noch zum Laufen. Luxus.

Wenige (Kritiker) dürften hier so naiv sein zu glauben, dass weder nicht adressierte Full HD Gamer/Grafikkarten noch Leute ohne Version 4 Upscaling (über das regelmäßig werbend im Podcast geschwärmt wird/wurde) wirklich noch zählen würden.

Full HD ist unter Computerbase Lesern nicht mehr verbreitet, ergo gibt es dort nichts zu adressieren und aufgrund der der KI Upscaler auch bei einem Neukauf nicht mehr empfehlenswert, auch nicht bei Einsteiger GPUs. WQHD sollte es mindestens schon sein. Und damit ist man auch kein Ultra Enthusiast.

 

[GOOFY71]

Naja die CB Szene ist ja ziemlich am Anfang, die kannst du doch 1:1 nachstellen

Stimmt, ich habe nochmal ein neues Spiel gestartet. Im Außenbereich werden auch mehr Texturen geladen und nun verhalten sich die fps auch wie erwartet. Das ganze pendelt sich hier bei ca. 80 - 85fps auf FSR4 Quality ein. Das überschneidet sich dann auch fast 1:1 mit den Ergebnissen hier auf CB, die so zu erwarten wären.
Hier habe ich den Treiber aber auch auf Standard gelassen.
Mit UV und +10% PL sind es dann hier zwischen 85 und 90fps.

 

[Maxysch]

Sorry aber Resident Evil 2 ist alles aber nicht gruselig. Weder das Original, noch das Remake.

Ja normal ist es auch so, aber wenn in VR du die ganze Zeit die Geräusche hörst und die Zombies die unerwartet in den Hals beißen dann ist es schon gruselig.
Wenn das nicht wirkt dann gibt es da bessere Kandidaten, so wie ich verstanden habe dann hast du das mit VR nicht ausprobiert und vergleichst Äpfel mit Birnen.

 

[Quidproquo77]

Und genau das ist es ja. Wenn einige Spiele wenigstens so aussehen würden das die FPS ohne Upscaling berechtigt wären. Tun sie aber nicht.

Welches denn zum Beispiel? Dann kann man da ja drüber philosophieren. Wenn Raytracing sprich Lumen integriert ist, hat es aber eine gewisse Grundlast, auch Nanite, da muss man halt im Einzelfall schauen was genutzt wird.

Sorry, aber: Hast du Augen? Das kann man doch gar nicht, abgesehen von PT, abstreiten. Alles andere wäre lächerlich.

Wenn ich das derart oberflächlich und allgemein betrachte könnte ich auch sagen: UE 5 Spiele haben die beste Optik und dafür sind die Leistungsanforderungen lächerlich gering, das wäre zumindest weit schlüssiger als die gegenteilige Position.

 

[Wolfgang]

Das stimmt, a

Das sehe ich auch so, man braucht auf alle Fälle einen direkt vergleichbaren Wert. Sonst wird es schwierig. Wenn FSR Redstone dann kommt, ist sowieso alles wieder durcheinander.

Das Problem ist, dass mit Upsampling bei "Vergleichbarkeit" eine weitere Variabel hinzu kommt, die es so bis jetzt noch nie in Spielen gegeben hat: Bildqualität. Vergleichbare Benchmarks sind für mich mittlerweile nicht mehr stur Benchmarks, die mit der gleichen Renderauflösung arbeiten. Vergleichbare Benchmarks sollten mittlerweile auch mit Bildqualität mit ein beziehen, denn sonst zeigen die nur noch irgendwas an, nicht aber mehr vergleichbare Werte. Wie können denn Benchmarks vergleichbar sein, wenn gleichzeitig die Bildqualität eine völlig verschiedene ist?

Darum versuche ich bei Spiele-Benchmarks auch die Bildqualität mit in die Benchmarks einfließen zu lassen. Denn alles andere sind meiner Meinung nach einfach keine realitätsnahen Benchmarks mehr.

Stimmt, ich habe nochmal ein neues Spiel gestartet. Im Außenbereich werden auch mehr Texturen geladen und nun verhalten sich die fps auch wie erwartet. Das ganze pendelt sich hier bei ca. 80 - 85fps auf FSR4 Quality ein. Das überschneidet sich dann auch fast 1:1 mit den Ergebnissen hier auf CB, die so zu erwarten wären.
Hier habe ich den Treiber aber auch auf Standard gelassen.
Mit UV und +10% PL sind es dann hier zwischen 85 und 90fps.

Genau das ist die Testsequenz! Jetzt einfach 20 Sekunden lang den Weg nach unten gehen.

 

[GOOFY71]

Genau das ist die Testsequenz! Jetzt einfach 20 Sekunden lang den Weg nach unten gehen.

Das habe ich gemacht, und so ist das Ergebnis auch absolut schlüssig zu den hier ermittelten Werten auf CB, wenn man FSR4 auf RDNA3 mit einbindet.

Wie können denn Benchmarks vergleichbar sein, wenn gleichzeitig die Bildqualität eine völlig verschiedene ist?

Das ist wirklich schwierig, solange kein offizieller Treiber seitens AMD zu FSR4 auf älteren Karten kommt. Rasterleistung war gestern, heute ist Upscaling sehr häufig ausschlaggebend.

 

[Wolfgang]

@GOOFY71
Da stimme ja ich völlig mit dir überein, die aktuelle Situation bei Grafikkarten-Benchmarks ist sehr schwierig und eine optimale Lösung gibt es da derzeit einfach nicht. Es gibt nur verschiedene Möglichkeiten mit verschiedenen Vor- und Nachteilen. Und ja, ich hoffe auch das mit FSR Redstone FSR 4 in irgendeiner Art und Weise auf RDNA 3 kommt. Dann hätte sich das Problem ja zu einem Großteil gelöst. Aber mal abwarten.

 

[ElliotAlderson]

Dank der Decima Engine und somit massiver Unterstützung von Guerrilla Games

Dank toter leerer Areale wohl eher. Ne hügelige kahle Landschaft kann jede Engine fotorealistisch darstellen.

 

[jiggi89]

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Passend zur "optimierte Settings Diskussion" jetzt noch ganz aktuell das neue Video von BenchmarKing.

Guckt mal ab 9:54min den Vergleich an.
Satte 20fps(!) mehr bei nahezu identischer Grafik. Da einigen Einstellungen wie bei fast allen Games kaum sichtbaren Unterschied machen aber unnötig Ressourcen fressen.
Oft sieht es auf maximum auch nur anders aus aber nicht unbedingt besser meiner Meinung nach.
Solche optimierten Settings auch zu benchmarken wo dann auch die Einsteiger und Mittelklasse Grafikkarten dabei sind wäre super, ich versteh aber auch wenn das zu aufwendig ist.
Aber als Kompromiss könnte man evt. Mal den Grafikpreset "hoch" bei Spielen benchmarken was doch bestimmt für viele interessant wäre.
Finde ich zumindest viel interessanter als die maximalen Einstellungen.

 

[Ka-Efka]

Aber als Kompromiss könnte man evt. Mal den Grafikpreset "hoch" bei Spielen benchmarken was doch bestimmt für viele interessant wäre.
Finde ich zumindest viel interessanter als die maximalen Einstellungen.

Fände ich auch eine überlegenswerte Idee.
Das höchste Preset wählen, was die Entwickler noch ernst meinen (oft ist das 'alles auf 11!!!' Setting ja eh Spielerei), das dann für den großen Parcours nehmen.
Dann gerne eine Handvoll GraKas in 'alles auf 11!!!' Bienchen (eine aus den letzten zwei Generationen der Hersteller? ) , dann kann sich jeder für seine herausrechnen wie sie da perfomen wird.
Und die Masse ist mit dem großen Parcours bestens bedient.

 

[Taxxor]

Es werden ja auch meist bei den Spieletests am Anfang mit einer GPU die unterschiedlichen Preset getestet, hier nur wieder mal nicht.

 

[Svennc]

Aber als Kompromiss könnte man evt. Mal den Grafikpreset "hoch" bei Spielen benchmarken was doch bestimmt für viele interessant wäre.
Finde ich zumindest viel interessanter als die maximalen Einstellungen.

Die Grafikkartenhersteller aber nicht. Die profitieren davon, wenn möglichst viel Altware im Balkenporno abschmiert. Oder im Falle BOrderlands selbst die 5090 noch ins Schwitzen kommt, obwohl auch hier die Hyperdyper-Settings nahe am Intelligenztest sind, sprich: optischer Mehrwert überschaubar, Performance im Russenkeller, Eckahaaaat.

Dabei sei gesagt: Was Mehrwert ist oder nicht, ist trotzdem immer subjektiv. Zudem ist es den Spiele-Entwicklern überlassen, was ihre Settings überhaupt aussagen und machen. Silent Hill f deaktiviert zumindest auf Low mal eben selbst PS1-Features wie Schatten komplett, sieht man heute praktisch gar nicht mehr -- selbst in Kingdom Come 2, das so selbst auf einer 1060 noch rennt. Hier regelt viel Renderdistanz/LOD und Co. In Alan Wake 2 hingegen muss man schon was genauer hinschauen, wo die ganz großen Unterschiede sind... und das bereits ab niedrigeren Settings... Aber ja: die höchsten Settings sind eigentlich immer überm "Sweetspot". Da gehts nicht ums "Optimum". Da gehts in der Regel darum, noch draufzupacken, was rein technisch noch möglich ist.

Das machts natürlich zu einem prima Stresstest auch für beste Hardware. Inwiefern das allerdings praxisnah ist, ist die andere Frage.

 

[Manegarm]

Ich hab jetzt ne Weile Lets Plays dazu geguckt. Leider kann ich mit Silent Hill nichts anfangen, weil die Vorgänger für meinen Geschmack zu verstörend sind. Aber die Story, Musik aus Teil 2 finde ich sehr gut, ohne es selber je gespielt zu haben. Besonders der 3 Teil glaube ich, meine Fresse.. extrem gut gemacht aber das kann man doch nicht lange spielen oder? Das ist ja permanenter Terror. Wie ein Fiebertraum.
Das geht schon über das normale Resident Evil hinaus, was ich auch gespielt habe, aber mehr Horror darf nicht sein. f ist sicherlich nicht mehr ganz so verstörend wie die frühen Teile. Deswegen auch erhöhtes Interesse

Aber das was dieser Teil macht ist schon echt gut und alles ist immer noch sehr silent hillig und das Feeling der 00er Jahre kommt rüber. Das sage ich, weil man Qualität heute nicht merhr gewohnt ist. Bloß verstehe ich nicht warum das Bild beim Schlagen stehen bleibt. Weiß jemand was der Scheiß soll?

Silent Hill war schon immer eine Serie für die viele erhöhtes Interesse hegen aber nicht spielen wollen ^^

 

[Taxxor]

Das geht schon über das normale Resident Evil hinaus, was ich auch gespielt habe, aber mehr Horror darf nicht sein.

Wie schon jemand geschrieben hatte, sind das auch 2 völlig unterschiedliche Arten von Horror. Silent Hill setzte schon immer mehr auf psychologischen Horror wo die Angst nicht durch die Monster sondern der Welt selbst kommt, während Resident Evil näher an einem klassischen Zombie Spiel ist und mehr auf Action setzt.
So weit dass viele Resident Evil nicht mal in die Kategorie Horror einordnen