News Smart Glasses: HateAid zeigt Meta, Ray-Ban und Händler an

[the_IT_Guy]

Meta Vision...

forscht das Unternehmen eifrig an Dingen, die wie einem dystopischen Fiebertraum entsprungen scheinen.

Großartige Zusammenfassung.
Schreckliche neue Welt.

 

[D0m1n4t0r]

Wisst ihr was ich am smartphone machen kann? Ich mach nen Band oder noch besser ne Smartphone Haltetasche / Brustbeutel drum und häng mir das um den Hals, dass es vor der Brust hängt, dann deaktiviere ich alle LEDs und starte die Video- und Soundaufnahme.
Oder ich stecke es in die vordere Jackentasche, aber so dass die Kamera des Smartphones oben rausguckt.
Solange da nix leuchtet merkt niemand dass das aufnimmt während man durch die Gegend läuft.

 

[the_IT_Guy]

Solange da nix leuchtet merkt niemand dass das aufnimmt während man durch die Gegend läuft.

Wir drehen uns um Kreis, das Argument kam schon zig mal die Seiten davor.

Noch einmal zum Mitschreiben.
Natürlich kann man das mit einem Smartphone, Kuli oder sonstigen "spy gadget" auch machen. Was dann aber automatisch einen gewissen Vorsatz bedeutet, da die Kamera versteckt wird.

Und das macht das Filmen mit dieser Brille auch nicht im geringsten Besser.

Lies dir das durch frag dich ob du diese Zukunft haben willst

https://www.derstandard.at/story/30...-metas-dystopische-vision-fuer-smarte-brillen

 

[mchawk777]

Nein...

Aha - Eine Partei-Statistik.
Naja - heiße Luft war ja zu erwarten, wenn man zwischen Wahlumfragen und Kriminalstatistik nicht differenzieren kann. 🤷‍♂️
MCP: End of line. For good.

Hate aid kennt man doch nur vom drachenlord oder?

...und von Anwalt Jun, dessen YT-Kanal inzwischen auch mehr Lobby-Arbeit denn Rechtsaufklärung ist sowie im Hate-Aid-Beirat sitzt - und damit ein Geschmäckle von Vetternwirtschaft entsteht.

Meine Kritik an HateAid ist ausdrücklich nicht, dass sie tun, was sie tun. Das können, sollen und müssen die tun dürfen.

Meine Kritik ist, dass sie für ihre äußerst "selektive Klientenauswahl ausschließlich des linken Politikspektrums" Geld vom Staat kassieren.
Im Anbetracht des Mimimi der Betreiber vor einiger Zeit darüber, dass der Staat sich jetzt mal genau ansehen möchte, ob die Gelder für NGOs korrekt verwendet werden, klingt danach, dass die genau wissen, dass sie die Gelder nicht bestimmungsgemäß verwenden.
Sorry, der Staat ist verpflichtet dazu zu prüfen, ob Gelder bestimmungsgemäß verwendet werden. Punkt.

Auch die Tatsache, dass ihre radikalen Forderungen in Bezug auf Deepfakes (die in letzter Konsequenz, wenn man das zu Ende denkt, sogar Hollywood die Arbeit verbieten würde) auf den Fernades-Zug aufgesprungen sind, bei dem es gar nicht um Deepfakes geht....

...lassen mich doch sehr an den Zielen dieser Organisation zweifeln.

Es geht letztendlich um Politikbeeinflussuing (Lobby) - nicht mehr - nicht weniger.

 

[IBISXI]

Der Müll geht gegen jeglichen Datenschutz.
Und brauchen tut den Mist ohnehin niemand.

Lächerlich das ganze.

Dashcams sind eine Grauzone, obwohl diese nur harmlose Schleifenaufnahmen einer Fahrt im öffentlichen Raum aufnehmen, Daten selbst überschreiben, einen Zweck erfüllen und weit weniger in die Privatsphäre eindringen als das hier.

Bei den Brillen gehört hart durchgegriffen.
Im privaten Raum ungefragt Bild und Ton aufzunehmen geht gar nicht. (egal ob mit oder ohne Warnlicht)
Das ist was für Spanner, Gaffer und perverse.
Halt solche Leute die jeglichen Respekt vor den Mitmenschen verloren haben.

Wenn mich jemand mit so dem Ding aufnehmen sollte, setzts was.

Das ist wohl wie bei den Bodycams der US-Polizei. Erst stark kritisiert haben diese die komplette BLM-Bewegung mit den Vorwürfen gegen die Polizei im Boden verschwinden lassen.

Bei Bodycams muss man sich in der EU keine Sorgen über mißbräuchliche Verwendung des Materials machen.
Alles was rechtlich nicht (mehr) relevant ist, wird nach einer gewissen Zeit gelöscht.
Davon kommt ohne Genehmigung nichts in die Sozialen Medien oder sonst wohin.

Das wird in den USA zu lasch gehandhabt. Von der Polizei für die Öffentlichkeit freigegebenes Material, sollte es eigentlich nur in Ausnahmefällen geben. (Öffentliche Fahndung nach gefährlichen Personen)

 

[Picknatari]

Nach § 30 TDDDG ist die Bundesnetzagentur ist zuständige Aufsichtsbehörde für die Einhaltung der Vorschriften in Teil 2 TDDDG. Die Staatsanwaltschaft wird somit vermutlich das Verfahren einstellen,
nachdem sie die Stellungsnahme der Bundesnetzagentur gelesen hat.

Davon bleibt das Recht auf Stellen einer Strafanzeige unberührt. Wer nicht fragt, bekommt keine Antwort.

 

[TheManneken]

Thread nach einer Bereinigung von OT, Spam und Co. wieder offen - leider konnten sich einige nicht zurückhalten. Bitte bleibt sachlich, bleibt beim Thema und verzichtet auf Pauschalisierungen und Verunglimpfungen.

 

[s0undjan]

Man muss schon auf der „richtigen“ Seite stehen, sonst helfen die einem nicht.

Kann ich so nicht bestätigen. Als ich einmal deren Hilfe in Anspruch genommen habe, hat niemand nach meiner "Seite" gefragt.

Ergänzung (Dienstag um 22:54)

Ein Gericht hat offenbar auch schon festgestellt man darf die entsprechenden Mitarbeiter auch so benennen was sie sind. Das ist Freiheit.

Nein, ein Gericht hat eine Meinungsäußerung zugelassen und nicht über deren Tatsachengehalt geurteilt.

Ergänzung (Dienstag um 22:57)

Meine Kritik ist, dass sie für ihre äußerst "selektive Klientenauswahl ausschließlich des linken Politikspektrums" Geld vom Staat kassieren

Das stimmt nicht, die meisten Klienten von HateAid sind privater Natur und da fragt keiner nach der politischen Gesinnung. Die meisten erhaltenen Gelder kommen aus Privatspenden.

Ergänzung (Dienstag um 22:58)

Es geht letztendlich um Politikbeeinflussuing (Lobby) - nicht mehr - nicht weniger.

Nein, geht es nicht. Es wird Menschen geholfen, die online bedroht, beleidigt, verleumdet werden und mit DeepFakes zu kämpfen haben und dabei nimmt HateAid viel von der Bürokratie, die ein Klient sonst zu stemmen hätte.
Die bekannten Fälle von Politikern und Menschen des öffentlichen Lebens sind die Ausnahme, nicht die Regel.

 

[Duran]

@s0undjan
Ein Gericht urteilt immer über Sachinhalte oder Äußerungen.
In dem Falle haben die kein Problem darin gesehen Wahrheit anzuerkennen, deine Sicht kannst du ja jetzt nicht auf alle anderen übertragen, so gern du das möchtest.
Ich halte von überflüssigen Takes nichts, das wird nur eine Textwall ohne Sinn.

An die Moderation, ihr wusstet wie es kommt, jetzt schaut genau hin. Da waren vorher schon sehr viele Sätze fragwürdig am Thema vorbei.