News Sparkle: Acht GeForce 9400 GT mit 512/1.024 MB

[Volker]

Nachdem Gigabyte heute eine erste Produktlösung auf Basis des 55-nm-Grafikchip „G96“ vorgestellt hat, der die Grundlage für die GeForce 9400 GT bildet, stellt Sparkle nicht weniger als acht Modelle vor. Je vier Versionen werden mit 512 MB, weitere vier mit 1.024 MB DDR2-Speicher ausgestattet.

Zur News: Sparkle: Acht GeForce 9400 GT mit 512/1.024 MB

 

[Turbo007]

die konkurrenz zur 8500GT/3450 usw. ist zu groß als das sich die karte ein bisschen durchsetzen könnte, wird halt wieder so ein nischenprodukt sein wie die 8400GS, keine power, aber nur ne grakka um ein bild darzustellen oder zu zeigen, quasi mal ne 20-30€ karte zum reinschmeißen ob der rechner noch funzt

allerhöchstenes als karte für ein notebook geeignet

 

[H@ckinTosh]

Ah sehr gut, wenigstens Sparkle erkennt den Vorteil einer Passivkühlung einer solchen Karte

 

[Magellan]

Alles andere als eine passive standardausstattung mit 512mb ist bei einer solchen Graka einfach sinnlos.

 

[Nacho_Man]

Sind die 9400GT/9500GT nun schon in 55nm oder werden die wieder klammheimlich umgestellt ?

 

[dr_ole]

@NOD

Ich glaube noch nicht mal, das man bei der Karte nen Unterschied zwischen 256MB zu 512MB merken würde. Warscheinlich sind nur 512 MB drin, damit man dann erzählen kann ich hab ne GraKa mit 512 MB.*proll* :-D

 

[aelo]

sind ja mal wieder sch**** karten!
ich versteh einfach nicht warum die nicht endlich auch auf Low-End Karten 2 DVI-Ports auflöten?

mfg
aelo

 

[.Sentinel.]

@dr_ole
Ich glaube noch nicht mal, das man bei der Karte nen Unterschied zwischen 256MB zu 512MB merken würde
Worauf begründet sich denn Deine Annahme?

Gruß
Zero

 

[Nacho_Man]

Weil die Karte sowieso zu schwach ist , da könnte auch 1GB DDR5 drin sein und du würdest nichts merken .

 

[aelo]

Weil die Karte sowieso zu schwach ist , da könnte auch 1GB DDR5 drin sein und du würdest nichts merken .

doch in Benches würde man vermutlich etwas bemerken da auch die Bandbreite des Speichers größer wäre ;P, vorausgesetz man würde den Chip noch etwas hochtakten
aber @default bei der gleichen Speicherart, macht die Menge des Speichers wirklich überhautp keienn Unterschied

 

[.Sentinel.]

@all
http://forums.vr-zone.com/showthread.php?t=221081

Die Speicherausbaustufe scheint aber lt. diesem Vergleichstest auch bei nicht den neuesten Karten und nicht den neuesten Spielen einen teilweise doch ERHEBLICHEN Unterschied zu geben.
Worum sollte ich also als Hersteller eine Low- End Karte, trotz geringer Preisdifferenz zur größeren Ausbaustufe, noch mehr ausbremsen?

 

[Bl4ck045]

Das ihr alle immer motzen müsst Nvidia hat das erreicht was sie vor hatten nähmlich die 8500 GT erfolgreich zu ersetzen und wie im Bericht stand haben sie das ziemlich gut hinbekommen
da die Geforce 9400 GT 50% schneller als die Geforce 8500 ist

Also freut euch ma mit Nvidia^^

 

[KonKorT]

Der DDR2-Speicher wird nicht mit effektiven 1600, sondern 800 MHz takten. Die Bandbreite beträgt folglich 12,8 GB/s statt 25,6 GB/s.

 

[BigBoys90]

1024Mb totaler blödsin und in meinen augen Geldmacherrei.
Die 512MB variante und noch dazu Passiv hört sich sehr schick an. Vieleicht was für meinen Offic PC.

 

[.Sentinel.]

@BigBoys90
1024Mb totaler blödsin und in meinen augen Geldmacherrei
Weshalb das?

Gruß
Zero

 

[rubski]

Bei einer Low End Karte sind 1024 MB wirklich verschenkt und gammeln nutzlos rum. Nutzlos deshalb, weil der Speicher kaum jemals gefüllt werden wird aufgrund der sonstigen eher spärlichen Ausrüstung. Aber 1024 klingt besser, da mehr als 512 und deshalb wird auch diese Karte Käufer finden. So viel VRAM macht erst bei Highendkarten Sinn. Den Unterschied zwischen 256 und 512MB merkt man aber schneller, wie dieser CB Test zeigt.

MfG rubski

 

[.Sentinel.]

@rubski
Es könnte aber doch sein, dass der User, der diese Low- End Karte hat, nicht mit hohen Bildschirmauflösungen und ohne Qualitätseinstellungen spielt, jedoch gerne die hochaufgelösten Texturen bei einem Spiel aktivieren würde
Die Texturleistung ist ja bei selbst den kleinen Kartenmodellen schon beachtlich.
Die Texturen werden aus dem VRAM der Grafikkarte trotz der "niedrigen Speicherbandbreite" immernoch schneller geliefert als aus dem RAM des Rechners.

Und wie gesagt... wenn es die Karte um ein par $ teurer macht, aber in gewissen Situationen vielleicht doch Leistung bringt- wieso sollte man drauf verzichten? Kostet ja wie gesagt fast nix.

Gruß
Zero

p.s. Dein CB Test zeigt, dass wir langsam an die Schwelle kommen, wo Spiele mehr als 512MB VRAM schlucken. Je mehr der Grafikverbrauch Richtung 1024MB geht umso deutlicher werden auch die 512MB Versionen geschlagen.

 

[rubski]

Man hat trotzdem Mühe ein ganzes GB an VRAM zu befüllen (nicht nur weil es langsam ist). Auch bei Highendkarten (ich hasse dieses Wort) ist es schwer den ganz zu füllen. Wer sie kaufen will, der soll ruhig und eventuell bringt es sporadisch einen kleinen Vorteil.

BTW ich spiel auch immer Mit höchstaufgelösten Texturen auf einer VGA Auflösung

MfG rubski

 

[derfreak]

1GB VRAM bringt bei der Leistungsklasse absolut NICHTS.
Für höher aufgelöste Texturen reicht die Leistung des Chips eh nicht also ist der Speicher für die Katz.

Übrigens ist dein Beispiel der 8800GT wirklich wirklich die schlechteste Wahl denn die 8er und 9er Serie von Nvidia hat ein VRAM Problem. Der Speicher wird unterm Spielen nicht gelehrt wodurchdie Leistung extrem Einbricht. Zusätzlich kommt noch die miese Speicherverwaltung von Nvidia Karten hinzu wodurch noch mehr Speicher benutzt wird -> die 256mb Ram der 8800GT sind so schnell voll, dass die Karte bei Benches brutal einbricht und so bis zu 60% langsamer ist. Nur trifft das alles auf eine Low End Karte nicht zu und/oder kann durch die geringe Leistung ignoriert werden. Daher gilt : 1Gb Ram und mehr sind bei Karten dieser Leistungsklasse Geldmacherei damit dem armen Kunden das Geld aus der Tasche gezogen wird. Verstanden ?

 

[.Sentinel.]

@rubski
BTW ich spiel auch immer Mit höchstaufgelösten Texturen auf einer VGA Auflösung
Die Texturauflösung hat ja nix mit der Bildschirmauflösung zu tun. Wenn Du eine Textur auf eine Hauswand legst und dich dieser näherst, dann wird diese trotz extremer Annäherung nicht verwaschen und pixlig, wenn sie hoch aufgelöst ist.


Gruß
Zero

p.s. Stimme Dir ja zu, dass hohe Speicherausbaustufen erst bei flotteren Grafikkarten nennenswerte Unterschiede bringen.