Speicherausbau von 1024 auf 2048MB lohnt sich das?

[Brueti]

Danke für Eure zahlreichen Antworten.

Ich werde erst die Auslastung angucken.
Läuft das Spiel im Hintergrund weiter wenn ich auf den Taskmanager umschalte?
Sonst würde ja die Anzeige der Auslastung verfälscht sein.

@ supersonic
Wenn ich jetzt ein gematchtes Pärchen, habe gehört das sei besser, guter DDR2 Riegel zulege kann ich diese dann auch auf einer neuen Plattform mit Conroe CPU einsetzen?
Oder sind die bis dahin auch wieder veraltet?

@ Ben_der_Honk
Es leuchtet ein, vorallem wenn dann Vista kommt.
Ist dann aber die restliche Hardware für Vista auch noch OK.

Allgemein
Alle 2 Jahre einen neuen PC das gefällt mir garnicht.
Kaum hat man seinen "fast" Traum-PC zuhause schon ist er überholt.
Das geht mir viel zu rasant.

Also vorerst muss der "alte" noch rackern, voraussichtlich mit neuen RAM-Riegeln wenn siehe oben (@ supersonic).
(habe mit den alten Fehlermeldungen in Prime blend test)

Danke nochmal für die Beratung und
schönen Gruß
Brueti.

 

[AvenDexx]

...Also biste mit 800MB für CoD2 auf der sicheren Seite. Aber locker. Und ich spiele auf 1280 mit extra hohen Texturen. Also erzähl nix.

Hab auch mal mein System von 1 auf 2GB gebracht, aber als dann die Frames runtergingen, weil die Timings herabgesetzt wurden, da hab ich den 2.Gig schnell wieder rausgeworfen. ...

Das halte ich aber auch für ein Gerücht. CoD 2 in den Auflösungen, wie du es angibst zu spielen, da rendert deine Graka weitestgehend am Limit. Wenn du da dann mit 2GB und schlechteren Timings mehr wie 5FPS verloren hast, ist das schon viel.

Wenn in Spielen Grakas am Limit arbeiten, spielt es keine Rolle, ob der Speicher mit 250MHz und 3-4-4-8 oder mit 200MHz 2-2-2-8 rennt, der kann seine Power da dann gar nicht richtig ausspielen.

Ob sich 2GB lohnen sei jetzt dahingestellt. Für mich hat es was gebracht und das obowhl mein System auch sauber und gereinigt ist. Mehr wie 25 Anwendungen laufen nie im Hintergrund, was im Leerlauf ca. 240MB Speicher verschlingt. Auf einige Anwendungen im Hintergrund möchte ich einfach nicht verzichten.

 

[AndrewPoison]

Och mensch... immer das gleiche Spiel in so einem 2GB-RAM-Sinnvoll?-Thread... die einen halten 2 Gig für unabdinglich, die anderen kämen wohl noch mit 64 MB zurecht (ned ernst nehmen ^^).

Sobald man mal mit hochaufgelösten Bildern in Photoshop arbeitet, mit Vegas multi-layer-Videos bastelt oder einfach nur mal BF2 in höchsten Detailgraden zockt: hab ich permanent 100% RAM-Auslastung und merk wie Windows auslagert. Zwar sinkt die Framerate nicht direkt, aber es gibt ein merkliches "zucken". Da wären 2 GByte echt mal ne Erleichterung! Wer aber nur CSS oder dergleichen zockt und nur Paint als Bildbearbeitung kennt, der wird sich wohl niemals in diesem Jahrzehnt mit 2 GByte ernsthaft auseinandersetzen.

 

[AvenDexx]

Das denke ich auch. Große Fotos in Photoshop bearbeiten, Videos bearbeiten, etc. da werden dir 2GB auf jeden Fall gedankt. In Spielen kommt es immer ein wenig aufs Spiel an. Manche profitieren in der Ladezeit von 2GB andere stört es wiederum nicht. Oblivion lässt sich z.B. Prima mit 1GB spielen. Es gibt da z.B. auch nen ini-Tweak, dass 2GB genutzt werden sollen, davon habe ich aber z.B. keine Vorteile gehabt, lief mit 2GB nicht besser/schlechter wie mit 1GB.

Das sind immer so pauschale Fragen, die man nie so pauschal beantworten kann. Man muss sich überlegen, was ich mit dem Rechner mache, also ob Anwendungen oder Spiele und dann nochmals unterteilen, ob Grafik/CAD/Video Anwendungen oder Office-Anwendungen, bzw. was für Spiele man spielt und mal schauen, was die Spielehersteller als Optimale Systemvorraussetzung angeben. Dann kann man recht gut abwägen.

 

[pilso]

Ja, das Spiel läuft im Hintergrund weiter, wenn du den Taskmanager startest. Mehr Speicher kann auch Sinn machen wenn dein Speicher nicht ganz voll ist. Einige Games cachen dann schon mal im voraus oder löschen z.B. die letzte Zone nicht aus dem Speicher.

DDR2-Module wirst du mit ziemlicher Sicherheit auch in zukünftigen Systemen weiterverwenden können.

Für Vista sollte dein System locker ausreichen.

 

[Topgun3500]

@easy.2ci: ich habs zwar versucht nicht ganz so forsch zu formulieren, stimme aber 100%ig mit dir überein. ich hab bis jetzt auch noch kein spiel über 700mb gebracht (in 1280x1024 sometimes mit AA und AF). ich denke auch das 1gig zur zeit noch absolut ausreichen. und: speicher NACHRÜSTEN ist auch überhaupt kein problem!

edit: mensch, das was ich eigentlich noch hinzufügen wollte, hab ich wieder vergessen! also:
nochmal zu dir, easy.2ci, denn du hast da was ganz elementares angesprochen: es geht nicht nur um den speicher sondern auch um die festplatte. das wir das verstanden haben, das sagen unsere raptoren auch aus. irgendwer hat in einer kaufberatung speicher für 300€ reingeschrieben. dafür auch ne billige samsung 250gb
besser: 100€ für guten 1gig ram und der rest für ne vernünftige raptor. denn ganz nebenbei: den sprung von eide zu Raptor, DEN hab ich gemerkt (hatte kurzzeitig auch mal 2gig)!

es kann ja mal einer versuchen BF2 mir 1gb zu zocken; viel Spaß bei drei Stunden Ladezeit!!! Ausser BF2 gibts aber kaum ein Spiel was soviel Ram benötigt.

 

[supersonic]

viel Spaß bei drei Stunden Ladezeit!!!

Blödsinn.

@Brueti

Ich habe zwar die Frage wegen der komplizierten Formulierung nicht ganz verstanden, aber DDR2 ist überall DDR2 . Wenn du jetzt ruhig mit deinem 1GB weiterlebst hast du dann (irgendwann) natülich mehr Möglichkeiten zur Auswahl.

 

[Mike Lowrey]

also ich hab 1.5GB Ram und Guild Wars benutzt die auch gut und gerne mal voll aus aber naja das ist halt auch kein Shooter also bei CSS bemerkt man vielleicht 1fps mehr

 

[AvenDexx]

Schaut doch hier einfach mal bei den Artikeln. Es gibt im Speicherbereich zwei Artikel, die interessant sein dürften. Zum einen ein Artikel, der sich mit der Frage beschäftigt, wie der Unterschied zwischen 1024 und 2048 MB ist und zum zweiten einen Artikel, der sich mit Latenzen/MHz beim RAM beschäftigt.

Die sind beide sehr interessant und werden bei einigen Leuten sicherlich für große Augen sorgen. Denn was beispielsweise die Latenzen betrifft, so spielt es keine große Rolle, ob Speicher mit 1T oder 2T gefahren wird. Auch Spielt es keine große Rolle, ob Speicher im Dual-Channel oder Single-Channel gefahren wird.

Aber schaut dazu mal selbst in den Artikeln.

 

[easy.2ci]

@TopGun3000irgendwas....

yo und? Hab auch extra BF2 in meinem Statement nicht erwähnt. Allerdings hab ich auch bei dem Spiel keine Unterschiede mit 2GB gemerkt, da ich eine 512MB Graka habe.


@AvenDexx....

will nich wieder ausfallend werden, aber meine 7900GT overclocked mit 512MB Ram ist bei 1280 und CoD2 noch lange nicht an der Leistungsgrenze. Merks ja wenn ich die CPU übertakte, daß dann die FPS synchron mitsteigen. Also erzähl nichts, was du nicht genau weisst. Kannst mir glauben, daß ich bei ca. 30Std CoD2 pro Woche schon jedes Bit von CoD2 genau unter die Lupe genommen hab.
Kein Spiel auf der Q3 Engine zieht sich mehr als 500MB Ram.

Gruß

 

[AvenDexx]

Ich glaube dir sofort aufs Wort, dass du jeden micrometer bei CoD2 kennst, allerdings halte ich es immernoch für ein Gerücht, dass du den Performanceunterschied zwischen 1GB und 2GB wirklich merkst. Der ist nämlich so marginal, dass man in sicherlich messen kann, aber sicher nicht spürt.

Deswegen habe ich ja auch in einem späteren Post geschrieben, dass man sich hier mal die Speichertests ansehen sollte. Also die Artikel, in denen 2GB mit 1GB verglichen wird und den Artikel, wo Speicherlatenzen und MHz ausgewertet werden.

Die Artikel haben das bestätigt, was ich selbst an Erfahrungen sammeln konnte.

Edit:
Was BF2 betrifft, so habe ich mit meiner 512MB Graka schon einen Unterschied zwischen 1GB und 2GB gemerkt. Das Spiel braucht spürbar weniger Zeit zu laden, wie mit 1GB. Das hat auch nichts mit der Graka zu tun, denn es gibt auch noch andere Daten, die in den RAM gelesen werden, Daten, mit denen eine Graka nicht anfangen kann. Sonst könnte man ja auch bei einer Graka mit 2GB RAM den System-Ram quasi abstellen, was natürlich absoluter Blödsin ist.

 

[Crabman]

nochmal zu dir, easy.2ci, denn du hast da was ganz elementares angesprochen: es geht nicht nur um den speicher sondern auch um die festplatte. das wir das verstanden haben, das sagen unsere raptoren auch aus. irgendwer hat in einer kaufberatung speicher für 300€ reingeschrieben. dafür auch ne billige samsung 250gb
besser: 100€ für guten 1gig ram und der rest für ne vernünftige raptor. denn ganz nebenbei: den sprung von eide zu Raptor, DEN hab ich gemerkt (hatte kurzzeitig auch mal 2gig)!

Die Raptor werden in diesem Zusammenhang imo etwas überschätzt, sie bringen in Single-User-Umgebungen nicht so wahnsinnig viel mehr, da sie ganz klar für Multi-User-Betrieb (Server) ausgelegt und optimiert sind. Selbst mit härtestem Multi-Tasking kriegt man das alleine nicht hin und wenn man ein Spiel am Laufen hat erst recht nicht, sie können ihre Stärken einfach nicht ausspielen. Es gibt diverse Benchmarks, die gezeigt haben, dass Spieleladezeiten mit Raptoren sogar länger sein können als mit modernen (!) 7200er Platten, die für genau solche Aufgaben designt wurden. Gerade die 250GB-Samsung ist zB ziemlich flott, ich bin jedenfalls von einer 74er Raptor auf eine Samsung SP2504C gewechselt und habe in meinem Alltag (=Spielen, normale Anwendungen) praktisch keinen Unterschied bemerkt (beim vorherigen Wechsel von einer älteren 7200er auf die Rator sah das natürlich ganz anders aus).

Ich will jetzt btw. niemandem seine Raptor madig machen, sehr nette Geräte für spezielle Einsatzzwecke, dezent herablassende Kommentare in Richtung der "normalen" Festplatten sind aber ein bißchen fehl am Platz.

Crabman

 

[AvenDexx]

Korrekt. Bei HWLX hat sich auch ein User eine Raptor gekauft, weil er der Meinung war, das dadurch angeblich die Ladezeiten verringert würden und Nachladeruckler wegfallen würden.

Man hat ihm davon abgeraten, da dies nichts bringe. Nu hat er sie sich gekauft und sich in einem Thread darüber ausgelassen, das eben keine Besserung eingetreten ist und er kaum mehr Performance hat. Zumindest spürt er sie nicht und er fragt sich nun, ob sie defekt sei.

Nun, alle die ihm davon abgeraten haben, geben nun auch ihren kommentar dort ab und schreiben ihm, dass man ihn ja vorgewarnt hatte und fragen ihn, was er denn erwartet hätte.

Raptoren sind tolle platten, aber als Single-User, da hat Crabman schon ganz recht, werden sie teilweise ein wenig überschätzt.

 

[easy.2ci]

<<Es gibt diverse Benchmarks, die gezeigt haben, dass Spieleladezeiten mit Raptoren sogar länger sein können als mit modernen (!) 7200er Platten, die für genau solche Aufgaben designt wurden>>
Bullshit..zeig mir einen seriösen Test.

<<da sie ganz klar für Multi-User-Betrieb (Server) ausgelegt und optimiert sind. >>
Bullshit zum zweiten. Nenn mir eine Optimierung für den Serverbereich, die nicht auch positive Effekte für den Homeuser hätte.

Und bloß weil ein Noob in einem Forum nicht in der Lage war, seine Performaceprobleme zu lokalisieren und sie deshalb auf die Festplatte schon, bildet ihr euch eure Meinung?

Nachladeruckler kannste auch durch ne Raptor nicht mindern, daß sollte jedem klar sein.
Daher sind für BF2 wohl wirklich 2GB Pflicht.

Allerdings kannste Ladezeiten sehr drücken, mit der schnellen Platte. Betreibe mittlerweile ein Raid0 aus 2 Raptoren... sobald ich in Windows auf Runterfahren klicke, ist der Rechner aus. Nicht mal 1 Sekunde Verzögerung. Kann gar nicht so schnell den Monitor ausmachen, wie der Rechner stillsteht.


Gruß

 

[fritz°]

<<Es gibt diverse Benchmarks, die gezeigt haben, dass Spieleladezeiten mit Raptoren sogar länger sein können als mit modernen (!) 7200er Platten, die für genau solche Aufgaben designt wurden>>
Bullshit..zeig mir einen seriösen Test.

Allerdings kannste Ladezeiten sehr drücken, mit der schnellen Platte. Betreibe mittlerweile ein Raid0 aus 2 Raptoren... sobald ich in Windows auf Runterfahren klicke, ist der Rechner aus. Nicht mal 1 Sekunde Verzögerung. Kann gar nicht so schnell den Monitor ausmachen, wie der Rechner stillsteht.

dass die raptoren der ersten generation nicht die besten dauertransferraten bieten ist altbekannt, wie das bei den neuen aussieht kA

das 2te glaubste doch wohl selbst nicht..klasse joke

 

[AndrewPoison]

Naja, wie schnell der Rechner aus geht hängt auch sehr mit dem System, der Nutzung etc. zusammen. Hab 2 Systeme hier, das eine braucht ne Minute um runterzufahren, das andere ist ähnlich wie bei dir: klick bumm aus ^^

Das erste System läuft bereits seit über einem Jahr, das zweite seit ner Woche

 

[Brueti]

Ja, das Spiel läuft im Hintergrund weiter, wenn du den Taskmanager startest. Mehr Speicher kann auch Sinn machen wenn dein Speicher nicht ganz voll ist. Einige Games cachen dann schon mal im voraus oder löschen z.B. die letzte Zone nicht aus dem Speicher.

DDR2-Module wirst du mit ziemlicher Sicherheit auch in zukünftigen Systemen weiterverwenden können.

Für Vista sollte dein System locker ausreichen.

Danke Pilso für Deine Antwort.

Was die Speicher betreffen riet man mir ich sollte dann gleich DDR2 800 kaufen die würden später zum Conroe besser passen.
Aber bei den Preisen und dann noch wie empfohlen eine Raptor FP.
Bald ist dann die CPU und dementsprechend das MB an der Reihe.

Ne, das wäre ja alsob ich ein Auto aus Ersatzteilen zusammenbaue. Viel zu teuer.

Wenn sogar Vista auf meiner aktuellen Konfiguration läuft warte ich lieber mal ab.

Gruß Brueti.

Übrigens habe ich mir Oblivion zugelegt.
Läuft mit meinen 1024MB astrein auf 1024*768 und 2-fach AA.

 

[Crescender]

hi hi hi... ist schon echt lustig! was der eine als tatsache hinstellt wird von einem anderen als bullshit abgewinkt.

nun, ich selbst geb zu, dass ich selbst keinen vergleich zu einer 250gb samsung habe. aber aus erfahrung kann ich sagen, dass meine kumpels immer wieder nur staunen, wie schnell mein rechner beim laden von spiel(ständen) ist. die haben zum teil 2gig ram und nen a64 3500+ aber eben eine lahme festplatte (von einer samsung wüsste ich jetzt nichts, müsste mich mal genau erkundigen). das es bei mir nichts anderes als die festplatte sein kann, sieht man denk ich in meinem profil...

ergo muss ich allen aufs härteste widersprechen, wenn sie meinen eine raptor bringt nicht soviel. noch eins: schonmal eine platte gesehen, die bei norton ghost mit 2gig/sekunde kopiert? realisiert mit dem 3114 von silikon images und zwei wd raptors 74gb, hab leider kein screeny davon.

als gegenstück davon kann ich berichten, dass ich den performance unterschied zwischen 1 und 2 gig ram nicht bemerkt habe. gut, hatte kein bf2 um das mal zu testen. kann gut sein das bf2 da sehr hungrig ist, aber bei photobearbeitung musste ich irfanview 36x öffnen um meinen speicher vollzukriegen. wies bei photoshop ist weiß ich derzeit allerdings auch nicht.

meine abschließende meinung bleibt also, das 2gig ram weniger bringen als eine raptor.
um das zu untermalen habe ich vielleicht sogar mal lust, mir photoshop und bf2 zu besorgen um die defizite die ich derzeit an erfahrungen habe noch auszubügeln, falls ihr damit recht haben solltet lass ich mich auch gerne umstimmen. derzeit habe ich allerdings die angesprochenen erfahrungen gemacht, die für die festplatte und nicht für den speicher stehen.

so long and greetz

 

[easy.2ci]

@xxstrikerxx....

bei BF2 hab ich trotz RAID0 mit 2 Raptor150GB Platten am Levelanfang Ruckler gehabt. Das lag tatsächlich am RAM (1GB).

Als ich dann ne Grafikkarte mit 512MB Speicher eingebaut hab, waren auch diese Ruckler beseitigt. Auch mit nur 1 GB.

Allerdings siehste ja nach dem Zocken im Taskmanager, daß die maximale Speicherauslastung bei 1,2 GB lag.
200MB mussten also ausgelagert werden. Aber bei RAID0 aus 2 Raptoren merkste sowas auch nicht.


Gehe also mit deinen Erfahrung vollkommen konform.

Langsam habe ich sogar den Eindruck, daß nur Leute die Raptor madig machen, die nie eine im Betrieb gesehen haben.

Gruß

 

[pilso]

Hast dich ja schon entschieden, aber nur zur Info:
Conroe unterstützt 1066 DDR2 und 800er. Könntest dir also prinziepiell gleich den schnelleren kaufen, wenn er bei dir läuft, dann hättest für den Conroe gleich den optimalen Speicher.