News Spezifikationen für 3D-Blu-rays verabschiedet

[fall-out07]

ich weiß ja auch nicht bei den ganzen kommentaren hier. aber mein stand ist, nach erfahrungsberichten von leuten die es live erlebt haben, das diese 3D technik echt das zeug zum erfolg hat.

 

[Buntstift]

Oh nein Danke! 3D ruft bei mir nur Kopfschmerzen hervor. Ich kann sehr gut darauf verzichten.

du sagst es.
3d-filme, was für ein krampf

 

[McGybrush]

Viele bedenken hier wohl nicht, das ein irgendwann richtig realistisches 3D Gucken viele Gefahren mit sich bringt! Der eine Kotzt in die Ecke, weil die Kamera zu schnell dreht und ihm schlecht wird! Der nächste bekommt im Horrorfilm nen Herzinfarkt. Der andere bekommt Albträume weil alles zu real erscheint, der Pornogucker besamt sein ganzes Wohzimmer und und und!

Ne ne, da sitz ich lieber genehm auf der Couch und zieh mir schön oldschool Filme in 2D und 1080p rein

Gefahr? Das ist bei Bungee & Falschirmspringen auch. Und davon gibt's aktuell bestimmt mehr als 3D gucker. Aber wenn's doch so'n Spass mit sich bringt. Ja wenn einer Kotzen muss dann ist er wohl leider nicht geeignet. Die Anderen 100 haben die Achterbahn auch das 10mal heile überstanden Damals wars der Weisse Hai und heute der Weisse Hai in 3D? Ja Morgen ist es was anderes was Angst macht. Der Gruselfaktor ist nur so gut wie der Film war. So war mein empfinden bei den 2 Schlechten 3D Gruselfilmen die ich kenne. Beim letzten... wenn es so schlimm ist kann es eine reduzierung auf 2D nicht verhindern

Das Oldschool leider keine echten 1080p bietet ist schade. Aber der bleibt eh so wie er ist. Ob mit oder ohne 3D. Orginal halt.

 

[HennesVIII]

Hmm was brauche ich denn für die 3d Technik genau?
So ne 3d Blu Ray ist ja klar.... aber mit nem normalen Full HD Fernsehen alleine ist es wohl nicht getan, oder?

 

[casul]

du brauchst nvidias 2d Vision Brille gibt es ab 120 Euro und nen 120 Herz Monitor zb den samsung 2233rz ca 250 Euro im inet,dann lade dir den neuen 3d Vision Treiber bei nvidia runter und kannst ca 350 spiele in 3d spielen,zwei spiele davon sind absolut perfekt das sind batman aa und resident evil 5,weitere 150 ca sind excellent so zb tomb raider underworld far cry 1und 2 half live usw diese games sind in 3d einfach nur der absolute Hammer,man muss einfach mal die scene in half live 2 mit dem Hubschrauber in 3d gespielt haben dann will man kein game mehr in 2d spielen garantiert!das ganze wirkt erschreckend real.

 

[GodCast]

Schnick Schnack, was wurde aus den Pornofilmen wo man den Blickwinkel selbst bestimmen kann bzw, wechseln kann? Was wurde aus Filmen mit alternativen Enden? Hat sich beides nicht etabliert.
3D Filme werden sich auch nicht durchsetzen, BR hats auch schwer weil DVD noch immer für viele Menschen ausreichend ist selbst mit HDTV-Gerät.
Z.B. haben 3D Filme wie Avatar bestimmt großes Potential, aber als Cineast ist die Geschichte zu eindimensional gestrickt und somit der Film nur eine wirklich tolle Technikdemo. Kann nur jedem empfehlen in den Film zu gehen. Wenn man die 3D Technik wie bei Avatar in andere Filme einbauen könnte, dann hätten 3D BR eine rosige Zukunft, das wird aber kaum möglich sein.

 

[Mister79]

Ja und da sag mal einer, ein I7 Extrem wäre überteuert...

Heute einen BR Player und morgen einen TV und übermorgen das ganze wieder neu, weil 3D und dann kosten die Geräte wieder 800 Euro und mehr für was bitte? Für eine Papierbrille in rot grün.

Hab bis heute keinen BR Player aber wenn ich mir mal einen zulegen muss, dann weiss ich auf was ich achten muss und habe nicht meinen dritten. Wobei, ich jetzt noch immer keinen Grund für BR bei mir zuhause sehe. TV? Nun, solange das Ding nicht mal echtes HD über die Schüssel bekommt sehe ich keinen Grund den jetzt gegen einen 3d fähigen zu tauschen.

 

[Eagle-PsyX-]

PS3 mit 3D-Gaming.
Autsch. Schon jetzt gibt's Spiele mit ruckler...

 

[Kelshan]

Kann mit aber gut vorstellen das es auch ohne Hardwaregeräte schon so Zeitig wie möglich 3D BluRay's wie Avatar geben wird da sie ja erst mal überall in 2D abspielbar sind. Später dann auch in 3D obwohl es zu Zeiten der Veröffentlicheung keine 3D Fernsehr und Player mit diesem Standard gab.

Das glaube ich ehrlich gesagt eher nicht. Da bringen die lieber erstmal die normale 2D Kinoversion heraus, dann eine Special Edition, Special Extended Edition, Special Extended Ultra-Krass Edition (alle 2D) und wenn die an den Mann gebracht wurden und viele Leute die Technik im Wohnzimmer haben, dann wird noch eine 3D Edition nachgeschoben. So lässt sich mehr Geld machen. Siehe "Der Herr der Ringe" (bis auf 3D).

Die preiswerteste Variante einfach nur zum Testen sind die Cyan/Rot-Brillen, auch wenn sie Ghosting und Farbverfälschung haben ist der räumliche Effekt genauso wie bei einer Shutterbrille - nur funktionieren sie mit jedem Bildschirm, die Software ist kostenlos und man kann so billig testen ob man es überhaupt verträgt.

Davon würde ich sehr abraten. Der räumliche Effekt bei Anaglyphenbrillen eher Mau und "unsauber" und ich vertrage das ehrlich gesagt keine 15 Minuten. Ich habe aber absolut kein Problem mit der aktuellen Polarisationstechnik im Kino. Wer also diese Farbbrillen testet und dabei feststellt was für ein Schrott das ist: Stimmt, das ist es. Die neuen Techniken sind damit aber überhaupt nicht mehr vergleichbar, viel angenehmer zu schauen und bieten ein glasklares unverfälschtes Bild.

Shutterbrillen sind aber in der Tat - trotz besserem Ergebnis - eher suboptimal. Würde ich mir jedenfalls nicht kaufen, schon gar nicht für den aktuellen NVidia Preis. Die Nachteile sind zu groß, mit Flimmern (für empfindliche wie mich), Ghosting und Co holt man sich all die schönen Dinge zurück, die man in den letzten Jahren mit Mühe losgeworden ist.

Es gibt allerdings schon PC-Bildschirme die mit Polarisationstechnik arbeiten, was schon sehr viel interessanter ist. Auch gibt es Bildschirme, die ganz ohne Brille auskommen. Letztere eignen sich aber abseits des 3D-Effektes noch für gar nichts, z.B. kann man darauf keinen feineren Text mehr lesen etc. - im Moment imo noch unbrauchbar. Dann lieber ne Polfilterbrille. Weiß auch nicht was damit das Problem sein soll eine Brille zu tragen. Wäre mir der Effekt wert. Kostenpunkt für beides mit ca. 400€ sicher nicht völlig außerhalb des Machbaren.

Aber es gibt wohl immer etwas zu meckern.

Und an alle Nörgler die froh sind gerade mal auf HD umgestiegen zu sein: Geht mir ja auch so. Im Moment bringt das ja eh alles noch nichts, da die passenden BR-Player und Fernseher fehlen. So lange das nicht ohne Frickelei alles zusammen geht, zu einem vernünftigen Preis, braucht man sich um die Neuanschaffung eh schon mal keine Gedanken zu machen, und das wird sicher noch eine Weile dauern.

Schließlich geht es hier noch um die Grundlagen. Es wurde nur standardisiert, wie man solche Daten auf BR speichern könnte/sollte. Das heißt ja nicht, dass man morgen ohne neuen Fernseher aufgeschmissen ist. Solche Grundlagen sind wichtig, ansonsten würden wir vermutlich in 10 Jahren noch vor Schwarz-Weiß-Fernsehen herumsitzen (etwas überspitzt gesagt).

Ich kenne auch keinen, dem bisher im aktuellen 3D Kino schlecht geworden wäre oder Ähnliches, ich denke die meisten, die das behaupten, waren im letzten Jahr noch nicht in so einem Film bei aktueller Kinotechnik. Der Rest ist halt etwas empfindlich, kann man nichts machen. Deswegen ist doch aber die ganze Sache nicht gleich "Schrott", "Müll" und wie sie alle heißen. Man muss auch mal etwas über den eigenen Tellerrand schauen.

 

[gstarr]

Die 100Hz Geräte habe noch genug Reserve, so das die 120 Technik mit Hilfe von Firmware Updates möglich sein wird.

Die Hersteller lassen jedoch die Kunden 600Hz TV kaufen, man muss ja Geld verdienen =) am besten doppelt und dreifach.

 

[Dr4ven]

Ich hab mit der aktuellen Technik erst 1 Film im Kino gesehen - Ice Age 3 - und ich muss sagen dass ich eindeutig Abstriche in Helligkeit und Farbe machen musste, speziell zum Bildrand hin fällt die wahrgenommene Helligkeit und vor allem der Bildinhalt mehr ab, weil da die dunkle bläulichgraue Brille mit den dicken Rändern den Blickwinkel und die Helligkeit des Bildes einschränkt.
Und JA die Leinwand war saugross und ich sass ganz hinten...

Überzeugt bin ich noch keineswegs, werd mir aber auch unbedingt Avatar anschaun.
3D ist meiner Meinung nach eher etwas fürs Kino, zu Hause wärs mir momentan eher zu umständlich.

Holographie irgendwann, ok, 3D mit Sehhilfen lieber nicht. :-)

 

[f1f1]

also ich war gestern in Avatar in 3d und muss sagen, dass das ganze schon echt cool ist. Nur was mir aufgefallen ist, ist, wenn etwas ganz "nah" an deinem Körper ist, dann ist die ganze Bewegung so ruckelig.
Auch fand ich es deutlich anstrengender den Film zu gucken, musste ziemlich oft blinzeln.

Sonst nen ganz guter Film, muss man aber nicht unbedingt gesehn haben.

 

[Serious Sam]

Auch fand ich es deutlich anstrengender den Film zu gucken, musste ziemlich oft blinzeln.
.

Anstrengend inwiefern? Ist es so, als wenn man einen Tag lang vor dem PC war und einem Nachts die Augen wehtun?

 

[1337 g33k]

Hey Kenneth, da haben wir mal ein echt exotisches Luxusproblem: Ein 3D-Monitor, der kein HDCP unterstützt...

Als 3D-Fan hab ich mir Avatar natürlich auch in 3D angeschaut. (Satte 10,50€, ohne 3D: 8,50€, da Überlänge) Allerdings gefiel mir das Bild nicht ganz so gut wie an meinem Zalman. Im Kino wird ein DLP-Projektor verwendet und zusammen mit einer passiven Interferenzfilterbrille werden die Ansichten für die beiden Augen getrennt. Das ist quasi eine billige Shutterbrille ohne elektrische Bauteile (abgesehen vom Anti-Diebstahl-TAG, wohl ein RFID-Chip), sprich passiv. Und bei schnellen Bewegungen war das Bild nicht ganz flüssig. Wenn man die Brille abgenommen hat, konnte man sehen, wie die beiden Ansichten abwechselnd dargestellt wurden und gewisse Objekte etwas umhergesprungen sind.
Das zugrunde liegende System ist Dolby 3D.

Beim Zalman-TFT werden beide Bilder gleichzeitig dargestellt und die zeilenweise Polarisierung des Lichts der Pixel gekoppelt mit der Polfilterbrille trennt die Ansichten. Das sorgt nunmal für ein sehr ruhiges, absolut flimmerfreies Bild, eben die gute alte TFT-Technik. Okay, die Aufläsung wird so pro Auge halbiert, aber zusammengenommen passt's schon, zumal man durch 3D in gewisser Weise eine höhere Informationsdichte hat. Nachteil bei dem Monitor ist, dass man ruhig davorsitzen muss, weil man sonst Geisterbilder hat, also das linke Auge Details wahrnimmt, die für's rechte gedacht sind.


Und wenn ich's schon lese: "Ich werde mich niemals von meinen hohen Ross herab begeben und eine erniedrigende und unbequeme Brille aufsetzen. Nur Nerds brauchen Brillen." (Vorsicht: Polemik)
Das zeigt, dass sich diese Leute nur wenig mit Stereoskopie beschäftigt haben. Man braucht nunmal ein Hilfsmittel, um die Ansichten zu trennen. Es gibt zwar Autostereoskopische Bildschirme, wenn die aber mehrere Ansichten haben, wird die Auflösung signifikant verringert. Gibt es z.B. 5 Ansichten, kann man mit zwei Augen nur 40% davon aufnehmen. Von FullHD bleibt dann nur noch 384x216 pro Auge übrig. Für Texte, die eigentlich für die große Auflösung vorgesehen sind, z.B. in Spielen, reicht das dann bei Weitem nicht mehr. Gut, Untertitel sollten lesbar bleibe, wenn sie groß genug sind. Auf großen Kinoleinwänden ist das ohnehin nicht realisierbar, da die Barrieremaske dazu viel zu fein sein müsste.
Eine gute 3D-Brille stört einen als nicht-Brillenträger nicht bzw. man vergisst sie schon nach wenigen Minuten und einen Brillenträger stört sie ebenfalls nicht, da die ohnehin vorhandene Brille nicht auf den Kopf gedrückt wird. Wenn sich jetzt jemand daran stört, dass man evtl. komisch aussieht, dann ist man etwas arg eitel. Es sehen ja alle so aus.

 

[XantoZ]

@1337 g33k: Jep. So ziemlich am Ende von Avatar hab ich mir kurz an die Nase gegriffen und aus Versehen die völlig vergessene 3D-Brille verschoben. Da ist mir dann auch aufgefallen, wie schnell man sich an die gewöhnt als Nicht-Brillenträger