Test Spielen in Ultra HD/4K im Test: High-End-GPUs sind Pflicht, schnelle CPUs aber auch

[Shoryuken94]

(...)Einen uralten 2500k (ganz uneigennützig) z.B., um wirklich zu sehen, ob man für 4k eine neue CPU braucht oder nicht.

In 1080p ist die CPU generation Taktbereinigt bei den meisten games schon relativ egal, in UHD wird der Effeckt sicher nicht anders sein, eher noch verstärkt. Ich denke bei gleichem Takt wrid zwischen Sandybridge und Kaby Lake kein großer unterschied in UHD sein.

Wäre aber trotzdem mal spannend zus ehen, wie groß der Unterschied wirklich bei den architekturen ist. Spannend wären da auch Prozessoren der ersten Core i Generation. Ganz besonders die, die mehr als 4 Kerne haben. So ein i7 965 oder Xeon x5650 oc wären mal spannend zu sehen, wie sich dort die 6 kerne verhalten.

 

[Bamheadshot18]

@Deathangel008: Es steht nicht umsonst @4,3 GHZ beim 6850K.

 

[Aduasen]

Oh, das freut mich.
Ich kann also zu Weihnachten durchaus mal überlegen .... 4k auf 40 Zoll wäre ein Traum

 

[Sun-Berg]

Alle CPUs nochmal mit 3200Mhz Ram getestet, da würden AMD und Intel noch mal näher aneinander rücken.

 

[Deathangel008]

@ Bamheadshot18: mach die augen auf. der 6850K ist auch ohne OC vertreten.

 

[Heschel]

PL Sind die Ryzen gut aufgesellt. Am Ende gewinnt der gute alte X99 aber doch fast jeden Test und hat dabei noch OC Reserven. Damit ist fast klar dass Skylake X teuer, aber auch die schnellsten Spiele Prozessoren stellen wird erstmal.

Wo hatte er noch OC-Reserven? Der 6850k war schon im OC bei 4,3 GHz im Test.
Sorry, habe gerade gesehen, dass auch nicht OC vertreten war.

Allerdings war zu sehen, dass das OC dem 6850K überhaupt Nichts genutzt hat. Im Vergleich zum Verbrauch, war das OC vollkommen sinnlos.

 

[Dezor]

Klar, 4K Auflösung ist nicht unbedingt etwas für Otto-Normal-Gamer. Aber es ist trotzdem ein interessanter Test. Ich hätte gerne ebenfalls eine Übertaktung von 7700K und 1800X gesehen. Alternativ wäre auch ein 1700(X) interessant gewesen. Die Fury(X) dürfte für aktuelle 4K Titel vermutlich zu langsam sein. Aber ein Nachtest mit Vega folgt hoffentlich, sobald die Karten im Handel erscheinen.

 

[mace1978]

Toll wäre, wenn man jetzt noch eine ältere CPU mit in den Test einbezogen hätte.

Einen uralten 2500k (ganz uneigennützig)

Ein Intel DDR3-System wäre nicht uninteressant.

 

[Ltcrusher]

Wolfgang, wäre cool, wenn ihr irgendwie als nachgeschobenes Update zu dem Artikel noch die damaligen Lieblinge Xeon E3-1230v3 oder Xeon E3-1231v3 einbinden könntet.

Die Varianten sind ja hier durchaus im Forum gut vertreten. Und der E3-1230v3 hat ja 3,3 GHz Stock-Speed wie ein i5-2500K ohne OC.

 

[estros]

Wer ältere CPUs sehen will, soll die jetzigen Testergebnisse mit den klassischen CPU Tests vergleichen. Da könnt ihr sehen, wo sich die alten einsiedeln.

 

[Dezor]

Nun, gerade der 2500K hatte ordentlich Spielraum beim Takt. Den wird man für 4K aber auch ausreizen müssen, mit Werkstakt dürfte der sonst noch deutlich hinter dem 7500 liegen. Wie sinnvoll es ist, eine mittlerweile über 6 Jahre alte Mittelklasse-CPU mit einer so teuren neuen Grafikkarte zu kombinieren ist natürlich Ansichtssache. Andererseits sollte die CPU bei solchen Auflösungen eher selten limitieren.

 

[Vanilla2001]

Ja, fände ich auch interessant. Einen Sandy i5 und i7 mit 2133MHz RAM STD und OC 4,3 oder 4,5GHz wäre noch super gewesen.

 

[Ko3nich]

"Spielen in Ultra HD/4K im Test: High-End-GPUs sind Pflicht, Mittelklasse CPUs reichen" wäre die passende Überschrift gewesen.

 

[Aduasen]

Wenn schon Standard, dann müsste man die Sandys aber auch mit 1333 DDR3 RAM testen

 

[flappes]

Man kann sich auch ins Nirvana testen. Die Leistungen / die Relationen dürften aus all den anderen Tests hier bekannt sein, da kann man doch wohl grob im Kopf überschlagen wo eine alte CPU liegen wird oder eine übertaktete neue CPU.

Wer kauft sich auch ne 1080 ti, nen 4 K Monitor und lässt den alten 2500K rumrödeln? Am besten noch mit HDD statt SSD.

 

[Bamheadshot18]

@Deathangel008: mag ja sein.. die Frage stellt sich doch aber wozu das gemacht wurde. Entweder teste ich alle übertaktet oder keinen

 

[Wilhelm14]

...nur schade das der G4560 nicht dabei war...

Ganz ehrlich, den G4560 hätte ich als Kandidat für den schlechtesten Fall erwartet. Die jetzt gewählten CPUs ab Ryzen 5 1500X aufwärts zeigen doch, dass sich die CPUs nur im einstelligen Prozentbereich unterscheiden, man aber mit einer GPU eine Nummer größer bald ein Drittel schneller sein kann. Bei Konfigurationen spielt immer ein Budget mit. So könnte man vergleichen, ob 300 EUR aus 60 EUR G4560 und 240 EUR GPU besser sind als 200 EUR CPU und 100 EUR GPU. (Für die Kritiker vorab: 300 EUR CPU und 500 EUR GPU sind natürlich immer besser. )

Den 1600X hätte ich vom Bauchgefühl auch als "Sweetspot" ausgemacht. Er hat mehr als vier Kerne und gleichzeitig höheren Takt als andere Ryzen. Der Aufpreis zu acht Kernen ist zu hoch (oder wäre besser in einer größeren GPU angelegt), geht mit weniger Takt einher und bringt letzlich doch kaum mehr.

Schöner Test!

 

[Ltcrusher]

flappes, du hast teilweise recht, aber ein Xeon E3-1230v3, der ja ein Haswell i7 ohne OC ist, hätte noch stattfinden sollen, da ja immer mehr Leute grade hier schreiben, einen reinen 4 Kerner, sprich i5, kauft man nicht mehr.

 

[highwind01]

Aktuelle „Sweet Spots“: Der Core i7-7700K und der Ryzen 5 1600X

Das lässt zwei Prozessoren aktuell besonders empfehlenswert erscheinen: Den AMD Ryzen 5 1600X (Test) sowie den Intel Core i7-7700K (Test)

.

Auja!
Bei wahnsinnigen 6% Unterschied zum i5-7600k in dem "99th Percentile"-Test sollte es unbedingt der besonders empfehlenswerte i7-7700k für läppische 50% / 110€ Aufpreis sein!

 

[Heschel]

Mich würde gerne die die Werte der CPU-Auslastung interessiern. Vielleicht auch noch Streaming nebenher, oder was anderes. Wenn es schon heißt "schnelle CPUs aber auch".

Ergänzung (16. Juni 2017)

@Deathangel008: mag ja sein.. die Frage stellt sich doch aber wozu das gemacht wurde. Entweder teste ich alle übertaktet oder keinen

Wäre besser und interessanter.