Test Spielen in Ultra HD/4K im Test: High-End-GPUs sind Pflicht, schnelle CPUs aber auch

[Dezor]

Ein G4560 gepaart mit einer 1080 ti? Tatsächlich nicht ganz uninteressant. Jedenfalls hätte man so feststellen können, wie viel CPU-Leistung notwendig ist, aber das kann man auch aus den Einzelbenchmarks bei den Tests der Prozessoren entnehmen. Denn die Erhöhung der Auflösung erhöht nahezu nur den Bedarf an Grafikleistung und -Speicher. Aber wer wird eine High-end Grafikkarte mit einem neuen Low-end Prozessor kombinieren? Entweder eine starke neue Basis mit mindestens 4 Kernen oder eine etwas betagte Highend-CPU. Bei Lamborghini möchte auch kein Kunde einem 4 Zylinder-Motor.

 

[diamdomi]

Dieser Test bekräftigt meine Meinung spätestens ab WQHD den 1600(X) durchgehend zu empfehlen.

 

[tr4vell3r]

@ CHaos.Gentle
Da gabs doch hier auch mal nen Test mit dem i5 2500k. Weiß aber nicht mehr, ob der übertaktet war. Naja, jedenfalls: Pauschal reicht die CPU noch, wenn man nur 60+FPS will. Die GraKa steht in den meisten Spielen im Vordergrund und unter 4k Ultra Details verstärkt sich das nochmals. Das ist die Regel, aber es gibt Ausnahmen.

 

[Wilhelm14]

Bei wahnsinnigen 6% Unterschied zum i5-7600k in dem "99th Percentile"-Test sollte es unbedingt der besonders empfehlenswerte i7-7700k für läppische 50% / 110€ Aufpreis sein

Der i5-7500 für 192 EUR ist ja auch nur 2 % "schlechter". Für den eingesparten Aufpreis von 150 EUR bekommt man ja schon eine 1050 Ti oder statt einer anvisierten 1060 kann man auf eine 1070 gehen. Ist doch schon immer so gewesen.

 

[Vanilla2001]

Stimmt schon. Für die durchschnittlichen Frames gelten 20% Differenz zwischen der alten Sandy Bridge und der aktuellen Generation, langsam waren die auch nicht. Aber die Frametimes/99th Percentiles wären schon interessant.

https://www.hardocp.com/article/2017/01/13/kaby_lake_7700k_vs_sandy_bridge_2600k_ipc_review/4

 

[mcmurphy100]

Toll wäre, wenn man jetzt noch eine ältere CPU mit in den Test einbezogen hätte.

Einen uralten 2500k (ganz uneigennützig) z.B., um wirklich zu sehen, ob man für 4k eine neue CPU braucht oder nicht.

Da kann ich Dir nur Recht geben - das wäre wirklich interessant.

Aber ich sehe auch so schon in der Praxis, dass mein alter Nehalem Core i7 920 @3,6 am Ende ist.
In Verbindung mit einer neuen GTX 1080Ti kann ich sehr gut sehen, wie die Min-Frames in 4K voll einbrechen je nach Spiel und Situation.

Also der richtige Zeitpunkt , um in Ryzen 9 oder Core i9 zu investieren und wieder 6-8 Jahre Ruhe zu haben.

 

[estros]

.

Auja!
Bei wahnsinnigen 6% Unterschied zum i5-7600k in dem "99th Percentile"-Test sollte es unbedingt der besonders empfehlenswerte i7-7700k für läppische 50% / 110€ Aufpreis sein!

So sehe ich das eben auch, der Text ist schon echt komisch geschrieben. Man hat lediglich einstellige prozentuale Differenzen zwischen den CPUs aber tut so, dass es ohne High-End CPU nicht geht. Ich würde ehrlich gesagt für die 110€ lieber in eine potentere GPU investieren.
Die relative CPU Leistung ist numal mit höherer Auflösung umso vernachlässigbarer.

 

[Sturmwind80]

Ich bin wirklich auf die Skylake-X Tests gespannt und dann kann ich mich endlich entscheiden welches System es werden soll.

 

[Dezor]

Bei wahnsinnigen 6% Unterschied zum i5-7600k in dem "99th Percentile"-Test sollte es unbedingt der besonders empfehlenswerte i7-7700k für läppische 50% / 110€ Aufpreis sein!

110€ Aufpreis klingt erstmal nach viel, im Gesamtwert einschließlich Monitor kommt man aber in der Größenordnung von ungefähr 6% raus (ich habe es nur mal grob überschlagen, aber die Größenordnung dürfte ungefähr passen). Außerdem wird man für 4K in den nächsten Jahren mit einem i7 die Notwendigkeit, die komplette Platform zu tauschen, vielleicht noch einen Grafikkartentausch aufschieben können.

 

[Laggy.NET]

Schade, dass nur mit dem Standard RAM getestet wurde. Das wären z.B. beim 7700K ja nur 2400 MHz.

Bei Intel macht aber schneller RAM auch einiges aus, was die Frametimes und auch die AVG FPS betrifft. Mein 6700K läuft mit 3200 MHz...
Digital Foundry hat bereits in der Vergangenheit eindrucksvoll gezeigt, wie gut die Intel CPUs mit dem RAM saklieren. Im endeffekt kann das genauso viel Mehrleistung bringen, wie generell OC durch höheren CPU-Takt. Wir reden hier von teilweise 10-20% oder mehr Leistungsunterschied.

Es lässt sich also nicht ausschließen, dass einige der Unterschiede durch den unterschiedlichen RAM Takt zustande kommen.

Ich weiß, es ist ne zwickmühle, weil Intel und AMD jeweils nur bestimmte Geschwindigkeiten freigeben. Aber für jemanden, der OC RAM nutzt, sind die Aussagen dieses Tests teilweise nutzlos. Zumindest, wenn es um die Vergleichbarkeit des eigenen Systems geht.

Was hat jetzt bessere Frametimes? Ein 7700K bzw. mein 6700K mit 3200 MHz RAM oder ein Ryzen 1600X mit 2666 MHz? Wie skaliert dieser mit 3200 MHz?

Toll wäre, wenn man jetzt noch eine ältere CPU mit in den Test einbezogen hätte.

Einen uralten 2500k (ganz uneigennützig) z.B., um wirklich zu sehen, ob man für 4k eine neue CPU braucht oder nicht.

Ich finde, die Frage ergibt nicht viel Sinn. Ein 2500K erreicht in 4K genauso viele FPS, wie in 1080p.
Wenn dein 2500K in 1080p genug Leistung liefert, dann tut er das auch in 4K. Die Anforderungen an die CPU ändern sich kein Stück. Sie ändern sich nur, wenn du dich in 4K mit geringeren FPS zufrieden geben würdest, denn dann würde auch eine schwächere CPU reichen. Das wird ja ständig aufs neue versucht klar zu stellen, aber die Leute verstehen es einfach nicht und wundern sich dann, warum CPU Tests in 720p gemacht werden.... es ist echt zum Mäuse melken.... die CPU Anforderungen steigen nicht mit der Auflösung, sondern einzig und alleine mit der Framerate. Mehr FPS bedeutet mehr CPU leistung ist notwendig. In der Regel hat man halt in 4K weniger FPS, weil die GPUs damit überdordert sind. Entsprechend sagt man, dass eben auch langsamere CPUs reichen, wenn man in 4K z.B. Nur noch 30 FPS anstatt 60 FPS wegend dem GPU limit erreicht.
Wenn ich aber sowohl in 1080p 60 FPS will, als auch in 4K, dann macht das für die CPU null komma gar keinen Unterschied.

 

[Simanova]

Computerbase hat mal wieder CPU-lastige Spiele getestet.

Aber grundsätzlich kann man sagen, dass beim I5/Ryzen1500X alle Spiele auf 4K mit den gewählten Grafikkarten harmoniert haben. Die Frametime-Unterschiede rechtfertigen nicht den Aufpreis.

Bitte den Test nochmal wiederholen mit I3, Pentium und Ryzen 1400!
Und bitte andere Spiele testen - Battlefield 1 im Multiplayer stellt nur die Hälfte der Wahrheit da.

 

[786mirko]

Interessant wäre es auch gewesen mal eine alte CPU einzusetzten (2500k, 3700k, 4790k oder so ähnlich).
Ob man überhaupt eine neue CPU für 4k braucht.

 

[Dezor]

Aber grundsätzlich kann man sagen, dass beim I5/Ryzen1500X alle Spiele auf 4K mit den gewählten Grafikkarten harmoniert haben. Die Frametime-Unterschiede rechtfertigen nicht den Aufpreis.

Wie schon geschrieben, bei dem Gesamtpreis ist der prozentuale Preisaufschlag gering und wer aufs Geld schauen muss, ist eh nicht der typische Kunde für 4K-Gaming. Außerdem kann man sich den Tausch der Plattform beim nächsten Aufrüsten ggf. sparen. Jedenfalls dürfte der 6850K deutlich zukunftssicherer sein als der i5. Der Aufpreis für die Plattform ist allerdings nicht gerade billig.

Aber wie schon von anderen geschrieben wurde sollten überschüssige Euros lieber in die Grafikkarte investiert werden (mehr Takt/besserer Kühler/Wasserkühlung o.ä.). Ich bin mal gespannt wie diese Tests mit Vega ausgehen werden.

 

[Dai6oro]

Was zu beweisen war. Mehr Kerne verbessern die Frametimes und das oftmal unabhängig davon ob alle Kerne genutzt werden. Damit ist die Zeit von 4C/4T CPUs hoffentlich beendet. Ein Ryzen5 ist einem I5 immer vorzuziehen.

Wer OC nicht scheut bekommt hier mit den R5 1600 und R7 1700 ware P/L Monster und kann das Gesparte in RAM/Grafikkarte investieren.

 

[Palmdale]

Ach ja, die Welt spielt ausschließlich Battlefield 1 auf 64er Maps. Wie wärs mit:

(aktuelle Spieler/Heutiger Höchststand)
807,948 807,948 Dota 2
512,851 569,020 Counter-Strike: Global Offensive
192,840 200,558 PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS
155,034 159,033 PAYDAY 2
126,064 126,064 H1Z1: King of the Kill
109,859 110,621 Grand Theft Auto V
59,345 61,829 Team Fortress 2
55,394 66,491 ARK: Survival Evolved
50,108 62,822 Football Manager 2017
36,424 42,474 Paladins

(http://store.steampowered.com/stats/?l=german)

Dagegen Bf1:

BATTLEFIELD 1 ONLINE PLAYERS

23,861 (PC)
22,166 (Xbox One)
67,266 (PS4)
(https://battlefieldtracker.com/)

*gähn*

 

[Dezor]

Lassen wir mal die Kirche im Dorf. Der i5-7500 und Ryzen 5-1500X teilen sich oft die letzten beiden Plätze. Aber bei Watch Dogs 2 schlägt der kleinere i5 sämtliche Ryzen mit bis zu 4x so vielen Threads. Und wirklich groß ist der Unterschied mit maximal 20% bei den Frametimes nie. Ja, auch ich würde eher zu einem Ryzen 5 greifen als zu einem i5, aber auch nur, weil ich davon ausgehe, dass dieser zukunftssicherer ist. Bei jetzt aktuellen Spielen ist ein i5 immer noch ein in den meisten Fällen völlig ausreichender Prozessor.

Ja, wer übertaktet, der bekommt mit dem 1600 oder 1700 viel Leistung für relativ wenig Geld, aber beim 7600K sind auch nochmal einige MHz drin, auch wenn die Kerntemperatur dabei ansteigt.

 

[Krautmaster]

Jop. Der 1600X ist nahezu die ideale Basis. Auf einem keinen unter 100 Euro Board und einer recht großen GPU, ~ GTX 1070 aufwärts.

Neukauf I5 braucht man sich bei Gaming kaum mehr überlegen.

Eher den kleinen Pentium für den Family / Heim PC für nochmal deutlich weniger auf nem 60 Euro Board. Dazwischen is viel Luft und wenn man wie bei Games was mit mehr Kernen anfangen kann dann doch besser gleich 6 und mehr.

 

[mace1978]

Wer ältere CPUs sehen will, soll die jetzigen Testergebnisse mit den klassischen CPU Tests vergleichen. Da könnt ihr sehen, wo sich die alten einsiedeln.

Belege dafür? Der Speicher könnte heute einen anderen Einfluss haben als damals. Die modernere Architektur der Nachfolger könnte nun besser in der Software genutzt werden, etc.

Wenn man die Gefahr sieht sich totzutesten.
Dann sollte man den Test anders aufbauen.
Bei der Grafikkarte denke ich eh, eine 1080 TI kauft sich eh nur wer sich das beste kauft. Da braucht man keinen Test für. 1080 vs 1070 ist m.E. sinnvoller zu testen. Aber 1080 alleine hätte es auch getan.
Und bei den CPUs?
Wieso testet man einen 6850 doppelt. Trotz deutlichem Preisverfall ist das immer noch eine 500€ CPU. Marktrelevanz ist sehr gering.
Warum testet man einen i5-7500 und einen i5-7600K? Der Preisunterschied ist gering. Der Unterschied auch. Wenn hätte man zumindest den i5-7400 nehmen sollen und den i5-7600K auf 7700K-Niveau übertakten sollen. So hätte man den Anfang und das Ende von aktuellen 4-Thread-iCPUs getestet. Und könnte diese auch Taktbereinigt mit einem 8-Thread vergleichen. Grundsätzlich reicht hier aber sicherlich eine i5-CPU.

Insgesamt muss man schon auch feststellen, dass zumindest Overwatch, Prey, Watch Dogs 2 im 99th Percentile so nah am Schnitt liegen, dass ich mich Frage, ob das überhaupt sinnvoll ist, davon auszugehen, dass man einen starke CPU braucht.
Z.B. von 44,3 auf 38,8 FPS bei einer 1080 TI abgestürzt....das ist vollkommen im Messbarenbereich, aber nichts was man überhaupt feststellt.

 

[neofelis]

... Außerdem wird man für 4K in den nächsten Jahren mit einem i7 [im Vergleich zum i5] die Notwendigkeit, die komplette Platform zu tauschen, ... aufschieben können.

Für den 1600(X) gilt das dann wohl erst recht. Ergo sind laut dieser Argumentation beide Intel nicht empfehlenswert, da der 1600(X) die langlebigere Plattform bietet. Zumal Zen 2 alias Pinnacle Ridge auf dem gleichen Sockel AM4 laufen wird.

 

[immortuos]

@Deathangel008: mag ja sein.. die Frage stellt sich doch aber wozu das gemacht wurde. Entweder teste ich alle übertaktet oder keinen

Na ganz einfach, weil der 6850k auf 4,3 GHz das Grafikkartentestsystem befeuert, daher werden die Tests auch extra für den gemacht. Trotzdem wäre es schön gewesen wenn zumindest der 7700k und der 1600X oder 1800X auch übertaktet mitgetestet worden wären.