News Spielestudios in Gefahr: Microsoft will kleinere Entwickler abwickeln

[DerAnnoSiedler]

Natürlich gibt es die. Jede Menge Shovelware und anderer Dreck.

Das ist nun wirklich Äpfel mit Birnen verglichen. Man muss schon in einem Preis-Segment vergleichen.
Ich sehe auch keinen Widerspruch, wenn du auch ein mittelmäßiges Spiel als "gut" empfindest. Letzteres ist ein rein persönliches empfinden. Ersteres eine Aussage (wenngleich abwertend konnotiert): "Es gibt besseres und es gibt schlechteres".

 

[MaverickM]

Das ist nun wirklich Äpfel mit Birnen verglichen. Man muss schon in einem Preis-Segment vergleichen.

Nein, ist es nicht. Warum sollte man das nur innerhalb eines Preis-Segments vergleichen? Das ist absolut absurd.

Die Spiele werden nicht nach Preis bewertet, sondern nach Inhalt.

wenn du auch ein mittelmäßiges Spiel als "gut" empfindest.

Tue ich nicht. Ihr verzerrt die Bewertungsskala.

 

[DerAnnoSiedler]

@MaverickM
So funktioniert das wirklich nicht. Dann kann man sich Bewertungen gleich sparen. Soll man dann auch jeden Sportwagen automatisch als "phänomenal" bewerten mit der Argumentation: Der Inhalt ist schon viel mehr als bei nem Fiat?

Verzerren tu übrigens nicht in die Skala, sondern ich schaue mir an, wie real bewertet wird. Und wie wir festgestellt haben, ist das kaum eine Normalverteilung um die 50 herum...

 

[MaverickM]

@DerAnnoSiedler
Es ist absolut eine Normalverteilung, sobald Du halt nicht den ganzen Dreck einfach ausklammerst, wie Du das gerne hättest.

Mal davon abgesehen, dass es hier keine Normalverteilung braucht, weil der Inhalt, nicht die Masse bewertet wird. Das, was als "Durchschnitt" bewertet wird, hat sich dadurch über die Jahre hinweg natürlich verschoben.

Ein 70er Titel ist trotz allem keinesfalls nur ein "mittelmäßiges" Spiel.

 

[DerAnnoSiedler]

@MaverickM Da bist du halt ziemlich der einzige der sich hinstellen würde:
Da haben sich zwar 100-500 Entwickler über Jahre hingesetzt. Aber mittelmäßig ist es nicht, denn schau mal: Auf Steam gibts auch genügend Dreck, den jemand effektiv in nem Nachmittag AI-generiert hat, sollte man ja nicht ignorieren.

 

[qualle]

Nicht alles, was Einzelentwickler machen, muss qualitativ, also inhaltlich, schlecht sein... Oftmals ist es sogar so, dass solche Spiele besser sind (von Idle-Klicker-Spielen usw. mal abgesehen), als wenn daran 100 Leute mitwirken - auch wenn sie dann natürlich keine High-End-Grafik haben. Denn die Teamarbeit (so nennen ich das jetzt einfach mal) bringt oftmals auch viele negative Aspekte mit sich, die die Produktivität negativ beeinflussen. (Das Klima muss stimmen, man muss sich mit allen abstimmen, alle müssen zu festen Zeiten da sein, nicht alle sind auf dem gleichen Stand/Niveau, manche arbeiten eher "destruktiv" usw.) Also... um diese Attitüde abzuschließen: Zu viele Köche verderben schlicht den Brei.

 

[MaverickM]

Da haben sich zwar 100-500 Entwickler über Jahre hingesetzt. Aber mittelmäßig ist es nicht, denn schau mal: Auf Steam gibts auch genügend Dreck, den jemand effektiv in nem Nachmittag AI-generiert hat, sollte man ja nicht ignorieren.

Häh? Muss ich verstehen, was Du damit sagen willst?

 

[DerAnnoSiedler]

@MaverickM Ne. Ergibt ja auch wenig Sinn, "AAA" mit nicht-"AAA" zu vergleichen. Wenn ein Spiel nur im Durchschnitt seiner Art und Klasse liegt, ist es eben ... durchschnittlich.

 

[MaverickM]

Ergibt ja auch wenig Sinn, "AAA" mit nicht-"AAA" zu vergleichen.

Wieso sollte das keinen Sinn ergeben? Hat auf den Spielspaß genau überhaupt keinen Einfluss, wie groß das Projekt ist. Es gibt AAA-Gurken und es gibt Indie-Perlen. Genauso wie umgekehrt.

Was Du schreibst ergibt keinen Sinn.

 

[DerAnnoSiedler]

Es gibt AAA-Gurken

Da haben wir es doch!
Gestern hast du noch geschrieben "Und ja, im AAA-Sektor findest Du das (schlechte Spiele) quasi nicht."
Genau deshalb muss man den Metacritic doch sehen, wie er tatsächlich bewertert wird.

 

[MaverickM]

Gestern hast du noch geschrieben "Und ja, im AAA-Sektor findest Du das (schlechte Spiele) quasi nicht."

Das habe ich nirgendwo geschrieben. Träumst Du?

 

[DerAnnoSiedler]

Nach deiner Definition gibt es quasi keine schlechten Spiele - zumindest nicht im AAA + Nintendo Sektor.

Natürlich gibt es die. Jede Menge Shovelware und anderer Dreck. Und ja, im AAA-Sektor findest Du das quasi nicht.

Hier, einfach ne Seite zurückklicken.

 

[Manegarm]

AAA steht für Investoren befriedigen.

Kline Studios versuchen wirklich irgendwas im Detail meisterhaftes zu machen, was wirklich irgendeine Sache hervoragend macht. Sieht man doch zB an Subnautica. Oder KCD. Oder The Last Caretaker.
Auch wenn diese Spiele in Wahrheit die Qualität haben die eigentlich die AAA Spiele haben müsstne.,

Ich kenne nur einen Entwickler wo AAA wirklich Qualität ist, und das ist Hideo mit Death Stranding. Und vielleicht noch ein paar andere Ausnahmen

 

[MaverickM]

@DerAnnoSiedler
Das Wort "quasi" verstehst Du? Außerdem solltest Du den Kontext beachten: Es ging um Wertungen unterhalb von 5, bzw. halt Spielen, die unterdurchschnittlich sind.

Solchen Trash kannst Du im AAA-Bereich wirklich an einer Hand abzählen. (Mindseye fällt mir da sofort ein, sofern man das noch zu AAA zählen möchte.)

Und wenn ich von "Gurke" schreibe, dann meine ich Spiele mit einer durchschnittlichen Wertung von 50 bis niedrige 60.

 

[DerAnnoSiedler]

@DerAnnoSiedler
Das Wort "quasi" verstehst Du?

Ich habe dich bereits im #190 wörtlich mit dem "quasi" zitiert. Weißt du eigentlich noch, was überhaupt dein Punkt ist?
Unter "quasi"-Ausnahmen (unter 50) fällt mir übrigens auch im wesentlichen MindsEye ein.
Aber schon klar, wir verdrehen die Begrifflichkeiten einfach so, dass "Gurke" = "mittelmäßig" - um ja nicht auf die Idee zu kommen, dass "mittelmäßig" bedeuten könne: Halt durchschnittlich.

 

[MaverickM]

@DerAnnoSiedler
Da ist nichts umgedreht. Eine Gurke ist genau das: Ein enttäuschendes (Also Mittelmäßiges) Spiel. Alles darunter ist wohlwollend als Kernschrott zu bezeichnen.

Du kannst von mir aus auch gerne deine Einschätzung von "Gurke" anders definieren. Ich habe dir genannt, was ich unter einer Gurke verstehe. Mehr gibt es dazu eigentlich auch nicht zu sagen.

Nicht debatierbar ist dagegen die Skala.

 

[DerAnnoSiedler]

@MaverickM
Wie kann ein Spiel "mittelmäßig" sein, wenn es darunter quasi nichts gibt (außer vtl. MindsEye)?

Wie du es drehst oder wendest. Bzw. von "Shovelware und anderer Dreck" bzw. "schlechte Spiele" (worum es geht) in einen bewusst vagen Begriff wie "Gurke" flüchten.

Niemand würde tatsächlich sagen, ein Metascore 70 ist "gut". Völlig egal, wie der ursprünglich mal definiert war, das ist die Realität nach der bewertet wird (aus Gründen).

 

[MaverickM]

Wie kann ein Spiel "mittelmäßig" sein, wenn es darunter quasi nichts gibt (außer vtl. MindsEye)?

Es gibt jede Menge darunter, das habe ich bereits erwähnt. Nur Du scheinst das irgendwie ausklammern zu wollen.

Niemand würde tatsächlich sagen, ein Metascore 70 ist "gut".

Natürlich ist 70 "Gut". Was soll es denn sonst sein?

50 - Mittelmäßig
60 - Überdurchschnittlich
70 - Gut
80 - Sehr gut
90 - Herausragend
100 - Perfekt

 

[DerAnnoSiedler]

Es gibt jede Menge darunter, das habe ich bereits erwähnt. Nur Du scheinst das irgendwie ausklammern zu wollen.

Na welche denn?
Ich helfe dir. Metacritic listet für 2025 noch 3 weitere Titel.
90+ waren übrigens doppelt so viel.
Naja, jedenfalls: Wenn ich nicht mal auf 1% kommt, das man als "unterdurchschnittlich" bezeichnen möchte, läuft halt etwas verkehrt...

 

[MaverickM]

@DerAnnoSiedler
Na bspw. die ganze Shovelware, die Du ja nicht mitzählen willst. Weil Du obskurer und unlogischerweise nur unter AAA-Titeln vergleichen willst.

Und nochmal: Das sind Spielspaßwertungen, kein mathematisches Mittelmaß. Es mag sein, dass AAA-Titel im Schnitt oberhalb auf der Wertungsskala liegen, das ändert aber nichts daran, dass 50 eben die Mitte ist.