SSD: Sind 15k SAS Platten ähnlich flott?

[WoD]

Hallo und ein frohes neues Jahr 2008!


Vor einigen Wochen habe ich diesen http://www.nextlevelhardware.com/storage/battleship/
Test auf CB eifrig gelesen.

Die genannten Werte von extrem verkürzten Windows-Ladezeiten oder Ladezeiten beim Öffnen von Spielen oder Programmen klingen sehr verlockend.

Preislich ist der getestete 9x SSD Raid0 Verbund für mich leider unerschwinglich

Daher frage ich mich, ob ich von einem Raid0 Verbund von 15k SAS Platten, wie der Seagate Cheetah oder Savvio ähnlich angenehme Ladezeiten erwarten darf zu einem angenehmeren Preis?

Betreibt eventuell sogar jemand einen 15k Raid im Desktopbereich zuhause und kann seine (subjektiven) Erfahrungen schildern bzw. einen Vergleich zu den getesteten SSD ziehen?


Grüße
WoD

 

[arterius]

In der Regel brauchst du noch eine Raidkarte in der Preisregion um die 400€, nur um sie anschließen zu können.

Rechne mal mit 700€ für ein einfaches raid1/0 sas array (75Gb/150GB).

Ich könnte bei mir zwar sas Platten dran machen, aber sie wären mir zu laut.

 

[Humptidumpti]

Im Vergleich zu SSDs sind auch die schnellsten SAS/SCSI Festplatten lahm. Kein Vergleich in de Ladezeiten.

Hab selbst lange einen SCSI Raidverbund mit Maxtor 15k Platten betrieben. An SSDs kommt das lange nicht ran. Leider.

 

[GeneralHanno]

das zauberwort heißt zugriffszeiten

kannst ja mal googlen welche zugriffszeiten eine 7,2k HDD, 10k HDD, 15k HDD und eine SSD hat und das ganze in relation setzen.

 

[AndrewPoison]

Da braucht er nicht für googeln

RPM - Min. Zugriffszeit - Mittlere Zugriffszeit
HDD 5400 - 11.1ms - 16.7ms
HDD 7200 - 8.3ms - 12.5ms
HDD 10000 - 6ms - 9ms
HDD 15000 - 4ms - 6ms
SSD - unter 0.5ms für beide (je nach Modell auch unter 0.1ms)

Eine SSD schaffts also ziemlich unproblematisch beim Thema Zugriffszeiten selbst die schnellsten HDDs ums 40-fache zu schlagen.

 

[WoD]

Schonmal vielen Dank!

Das heißt, dass die Ladezeiten nur von der Zugriffszeit abhängig sind, die Lese- und Schreibrate dafür irrelevant ist?

Würde man mit lese- und schreibschwachen SSD auch glücklich werden oder bremsen diese das System wieder stark aus?

Das Betriebssystem und Programme installiert man schließlich nur einmal, danach greift man nur noch darauf zu und Auslagern kann man durch genügend RAM auch verhindern.

Oder liegt meiner Theorie ein Denkfehler zu Grunde und es müssen die teuren 120MB/s lesen, 90MB/s schreiben SSDs sein, um die verlockende Performance erreichen zu können?

 

[AndrewPoison]

Das hängt vom Anwendungsgebiet ab. Bei dem arbeiten mit vielen kleinen Dateien zahlt sich eine geringe Zugriffszeit aus, bei dem arbeiten mit großen Dateien die Transferrate.

Ist wie (damals ^^) mit dem Benziner und Diesel. Der eine hatte teureren Treibstoff, war aber günstiger in der Steuer. Ab ner gewissen Fahrleistung war dann entweder der eine günstiger oder der andere. Ein pauschales "das brauchst du" gibt es hier nicht.
Ich würde aber, wenn ich schon auf SSD umsteigen "müsste", gleich welche mit ordentlich Durchsatz nehmen. Denn die haben dann beides - minimale Zugriffszeit und hohen Datendurchsatz. Ist halt nur ne Frage des Preises.

 

[WoD]

Da SSDs somit eigentlich kein Thema mehr sind, bleibt nur noch die Frage, in wie weit sich 15k Platten von 7k und 10k Platten absetzen können. Sie drehen immerhin deutlich schneller.

Wäre auch hier ein spürbares Leistungsplus zu verzeichnen, was zwar nicht an SSD heranreicht, aber sich trotzdem bemerkbar macht?

 

[bigboss14]

der unterschied ist für normale anwendungen kaum zu merken. vor allem für den preis sowieso nicht. wichtig ist die lese und schreibgeschwindigkeit. zugriffzeiten sind nur zweitrangig.

 

[HisN]

Tatsächlich?
Schon mal ne SSD gehabt?
Mein I-Ram verkürzt die Boot-Zeit um 50%, kleine Applikationen wie z.b. der Firefox sind nach einem Doppelklick sofort verfügbar und nicht erst nach einigen Sekunden (1. Start). Das OS wird praktisch "instant": Bedeutet die ganzen kleinen Wartezeiten (Menü-Aufklappen das mit kleinem rattern der HDD verbunden ist) fällt völlig weg.

Nur mal so um Relationen zu zeigen.

 

[Calvin-De-Luxe]

Boah die Werte (Zugriffszeiten) sind ja krass ... sehr interessant. Die Frage aus dem Thread habe ich mir auch schon gestellt .... danke für die Erläuterung !

 

[Humptidumpti]

wichtig ist die lese und schreibgeschwindigkeit. zugriffzeiten sind nur zweitrangig.

Diese Aussage allein disqualifiziert diesen Post schon.

Wer nur minimals Ahnung von der Materie hat weis das es bei Anwendungen primär auf die Zugriffszeit ankommt. Danach kommen die Cachestrategien der Festplatte, was auch oft unterschätzt wird. Danach kommt dann irgendwann mal der Datentransfer.

 

[iron_monkey]

Ich warte auch nur noch drauf das die SSD's endlich mal halbwegs erschwinglich werden... 2 mal 16 Gb im raid 0 fürs OS würden mir schon reichen und das dann bitte für ca 150 eur...

gruß
monkey

 

[HisN]

Ach komm.. 2x 16GB mit 120MB/sec lese und 90MB/sec Schreibrate sowie 0,5MS Zugriffszeit gibts für 800 Euro (2x400). Ist doch gar nicht mehr so schlimm. Und für was man da ein Raid0 braucht weiß ich dann auch nicht so genau. Eine Platte OS, die zweite Platte Anwendungen.

http://www.alternate.de//html/productDetails.html?articleId=238401

 

[Blutschlumpf]

Für OS und Programme (ohne Spiele) reichen doch 2x8GB eh aus, macht 400 Euro.
Das ist günstiger als eine 8800Ultra

 

[iron_monkey]

@ HisN

Weist doch, wegen dem dranrumspielFAKTOR :-)

Mir würde für Windows allein, schon ne 8Gb SSD reichen... und dann lieber ne 32 Gb für Anwendungen.

gruß
monkey

 

[HisN]

^^ Vergess ich imma *lach*

 

[Rasemann]

Den fast gleichen Effekt wie I-Ram habe ich mit einem schnellen 4GB USB Stick, nur nützt der beim Booten nichts.

 

[HisN]

Du meinst also die Zugriffszeit ist so entscheidend das selbst 30MB/sec maximal-Transferrate ausreichen? (Mehr is nun mal nicht per USB). Kann ich mir zwar nicht wirklich vorstellen, aber wenn Du das sagst.