Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Dann denke doch gar nicht über die Prozessorleistung nach.
Nimm in jeden Fall den günstigsten Prozessor und überlege die (maximal) gesparten 30,- € bei der Grafikkarte draufzulegen.
ca. 117 + 30 = 147 € -> dann wärst Du schon fast bei einer 6850 (ca. 155,- €) - und das macht sich wesentlich mehr bezahlt. Vielleicht nicht unbedingt bei Starcraft 2 aber im allgemeinen.
Vlt geht auch ein Dualcore Sandy Bridge, hab nämlich nen test gesehen wo der locker so schnell war wie ein athlon x4 von AMD. Vlt kannst du Tests abwarten?
Vlt geht auch ein Dualcore Sandy Bridge, hab nämlich nen test gesehen wo der locker so schnell war wie ein athlon x4 von AMD. Vlt kannst du Tests abwarten?
Das Preis/Leistungs-Verhältnis wird (was bei Intel immer der Fall ist) nicht so gut sein wie bei AMD deshalb wird sich Phenom II bestimmt mehr lohnen (meine Meinung).
@TomBolo: er spielt nur auf 1440*900. Da wäre die HD 6850 überdimensioniert, auch für andere Spiele. Im Voraus kaufen für später lohnt sich eher nicht. Und Starcraft braucht nun mal so viel CPU-Leistung.
@TomBolo: er spielt nur auf 1440*900. Da wäre die HD 6850 überdimensioniert, auch für andere Spiele. Im Voraus kaufen für später lohnt sich eher nicht. Und Starcraft braucht nun mal so viel CPU-Leistung.
Da sich die CPU seiner Auswahl, wie schon gesagt, nicht spürbar etwas nehmen, wäre der Differenzbetrag, wenn man ihn den ausgeben möchte, bei der Grafikkarte besser angelegt - denke ich.
Die Grafikkartenleistung kann man immer umsetzten - die Qualitätseinstellungen kann man so lange hochschrauben bis jede Karte am Ende ist.
(Wobei AA und AF bei Starcraft 2 für meine Begriffe nicht notwendig sind. Aber diese Möglichkeiten kämen eventuell wieder anderen Spielen zu gute.)
@Fairy Ultra; Dann belege es mal
Find ich nur komisch das vorm Spiel und nach dem Spiel alle Keren bei 0-3% sind und im Spiel min auf 50 % hoch gehen.Hmmm
Die Sapphire-Version ist auch schön leise... Er wollte sich ja ne HD 5770 kaufen, die hätte da noch mehr Reserven, aber wie gesagt, er braucht das eigentlich nicht. Er könnte da sparen, ohne Probleme zu bekommen. Ich brumme ihm ja schließlich den teureren Prozessor auf, also da kriegt er das Geld wieder
Ach ja, nochmal zum Overclocking: die erhöhte Spannung und der erhöhte Takt belasten einen Prozessor auch bei gleicher Temperatur mehr. Manche Prozessoren halten das lange aus, manche nicht... wenn man nicht muss, muss man nicht... wenn Du ein Jahr moderat übertaktest, wirst Du mit Sicherheit nichts kaputtmachen, aber es hat Risiken, abgesehen vom höheren Verbrauch und dem teureren Kühler.
nicht nur auf die Zahlen schauen sondern lesen was geschrieben wird, mehr als 2 Kerne bringen laut THG Text nichts.
Mehr Takt dagegen senkt die CPU Auslastung, was uns zeigt das das Spiel in deren Messung GPU limitiert ist...
Nochmal für SC2 brauchst du:
- 2 Kerne
- viel Cache
- viel Takt
wenn du noch andere Ansprüche hast, kannst du darüber nachdenken was anderes zu machen.
Ich hab den Test gemacht: ich kann meinen Prozzy auf 4 Kerne freischalten)
Fazit:
@Quadcore nicht mehr Performance aber deutlich mehr Strom verbrauch
@Dualcore mit übertaktung, schneller bei geringerem Stromverbrauch als Quad@Std Takt.
@ Fairy Ultra: die messen bei 1920*1200 mit nur einer GTX 460 mit nur 768 MB. Daher die GPU-Limitierung. Wir müssen aber ein System für 1440*900 empfehlen, und da wird die HD 5750 mit dem Athlon X4 gut reichen. Sie empfehlen ausdrücklich 4 Kerne, was u.a. auch der auflösungsunabhängigen KI geschuldet ist. Ob sie da die Zahl 4 ausschreiben oder nicht, ist mir dabei ziemlich egal. Bei 1440*900 ist die Grafiklastigkeit noch nicht so stark, man bedenke dass 1440*900 weniger Pixel sind als 1280*1024.
@Artorius: Na schreib mal was Du denkst... X4 oder X3, die HD 5750 oder ein paar mehr Reserven bei der Grafikkarte?
Meine Empfehlung steht, Athlon X4 645 und Sapphire HD 5750
(die Vapor X kostet halt 20 € mehr, Deine Entscheidung).
Ich hab ja jetzt 10 Posts hier geschrieben *hm* - das passiert wenn ich ne Bronchitis habe und man mir einen Computer gibt
Habn Core2Duo 8400 @3.6GHz und läuft astrein. Wie gesagt, viel Takt und viel Cache ist bei den Meisten Games besser als mehr Kerne, weil fast keine Spiele gut auf 4+ Cores optimiert sind.
Habn Core2Duo 8400 @3.6GHz und läuft astrein. Wie gesagt, viel Takt und viel Cache ist bei den Meisten Games besser als mehr Kerne, weil fast keine Spiele gut auf 4+ Cores optimiert sind.
hab nen e8400 @3,8 ghz und ne gtx260. Komme nie unter 40 fps. Ein bekannter hat den selben rechner nur mit nem q9550 @3,3 ich könnte meinen da läuft es besser
Habn Core2Duo 8400 @3.6GHz und läuft astrein. Wie gesagt, viel Takt und viel Cache ist bei den Meisten Games besser als mehr Kerne, weil fast keine Spiele gut auf 4+ Cores optimiert sind.
Ich hab einem Bekannten einen Spielerechner für Starcraft II eingerichtet (allerdings @1920*1080), und der läuft auch super mit einem unübertaktetem i5-750 mit 4*2,66 Ghz. (HD 5850) Jetzt ist der Core i schon effizienter. Aber ich bin sicher, der Herr Kreiss von tomshardware hat das mit den vier Kernen nicht zum Spaß geschrieben. Es gibt nun mal inzwischen Spiele, die 4 Kerne brauchen. Für 1440*900: Athlon X4 645 und Sapphire HD 5750. Was macht denn Artorius?
werde mir den Phenom II X3 720 zulegen und den dank freiem multiplikator auf 3,2Ghz hochtakten. habe auch noch einen interessanten bericht gefunden. wens interessiert: http://www.pcgameshardware.de/aid,7...s-einige-Ueberraschungen/Strategiespiel/Test/
wenn der 720er dann auf 3,2 Ghz läuft sollte ich ungefähr zwischen dem Core2Duo E8400 und dem Phenom II X6 1090T landen, wenn ich das richtig interpretiere
wens interessiert
da es den x3er leider nicht mehr gab und ich nicht bei 2 verschiedenen shops bestellen wollte, isses nun doch der x4 645 geworden.
bei der graka bin ich bei der 5770 geblieben (waren nur 10€ mehr für die vapor, soll dafür aber leiser sein)
