Test StoreMI & FuzeDrive im Test: (Kostenloser) HDD-Turbo für Systeme mit AMD Ryzen

[Bogeyman]

Genau das ist der Punkt.

StoreMI greift die Idee der SSHD auf und optimiert sie nahezu perfekt.

Wie bereits von @Krautmaster richtig angemerkt, viele Leute haben noch eine 64er/128er SSD, die macht dann einer 2-4TB HDD richtig Beine.

Oder man kombiniert eine 4TB mit maximal 256GB SSD-Speicher und hat am Ende 4,25TB schnellen Speicher.

Für die meisten User dürfte sich damit „gefühlt“ kein Unterschied zu einer 4TB SSD ergeben.

Dazu die sinkenden SSD Preise.

Gute Geschichte.

Liebe Grüße
Sven

Find ichs Murks, halte den Ansatz den es bei ZFS gibt besser, dort werden die Daten auf die SSD nur KOPIERT und nicht verschoben. Sprich ich erhöhe mir da nicht die Warscheinlichkeit von Datenverlust denn die SSD kann ausfallen und alles was ich dann verliere ich die Performance aber keinerlei Daten.

Seh den Nutzen aber auch insgesamt nicht, SSDs sind heute vorallem schon recht preisgünstig und auch das Ding von "viel genutzten Daten" sehe ich nicht, wenn ich mich mal durch nen Ordner Klicke mit alten Fotos den ich ewig nicht mehr gelesen habe hab ich dennoch nur HDD Speed und warte dennoch bis die ganzen Vorschaubilder geladen sind.
Benutze bei mir im Server auch SSD und HDD für die Daten aber ich finde manuell trennen was man wo ablegt ist viel sinnvoller...
Auf den HDDs liegen Videofiles und Backups. Auf der SSD VMs und eigene Dateien wie Dokumente (pdf, doc, xls, ...) und Fotos. Da brauch man keine Automatik die das regelt da reicht ein bisschen Verstand.
Wie viele schon gesagt haben vor 5Jahren wäre das noch sinnvoll gewesen, heute aber net

 

[LamaMitHut]

Hdd . Ich nehme jetzt eine Schreibmaschine als Retro Tastatur. Und Plattenspieler ist auch besser als usb.

Jo... dann sag den leuten bei google mal, dass sie mehrere exabyte an daten auf SSDs speichern sollten - alles andere wäre ja rückständig.

 

[IronAngel]

Macht meiner Meinung nach relativ wenig sinn in der heutigen Zeit. Klar SSDs kosten immer noch mehr als HDDs aber eine 1TB SSD für 200€ ist Vergleichsweise günstig. Für die Meisten würde das sicherlich reichen dann kann man sich auch die HDD auch ganz sparen.

Ich weiß noch wo ich 130€ für meine 128GB SSD bezahlt hatte. Zu der Zeit wäre so eine Cache Lösung sicher Interessant gewesen.

Weck mich wenn es 2 TB für 200 Euro gibt. Die Samsung Evo 850 1 TB habe ich schon vor 2-3 Jahren für 250 Euro gekauft. Reicht noch, in 2-3 Jahren könnte es aber Eng werden, mal schaun.

Leider liegt es in der natur der Sache das man immer mehr Speicher benötigt, deshalb hatte ich letzte mal gleich das größere Modell genommen um länger ruhe zu haben, vorher musste ich alle 2-3 Jahre wechseln.

Die Software finde ich garnicht so schlecht. Eine HDD mit kleiner SSD für Games perfekt eigentlich.

 

[exuser0815]

Also ich hab die Fuzedrive Plus Version gekauft, um meine riesige SATA SSD mit einer NVME SSD zu cachen. Hat auch funktioniert, nur leider hatte ich Datenkorruption.
Nach jedem Restart hat Steam korrupte Daten gefunden. An der HW lags jedenfalls nicht. Die lief vorher nen Jahr ohne Probleme, und jetzt mit Primocache ebenfalls ohne Probleme.

Allerdings gabs den Refund ohne irgendwelche Probleme.

 

[Rotkaeppchen]

.... Ganz ohne Einschränkungen geht es aber auch bei StoreMI nicht. Werden zwei Speichermedien miteinander verknüpft, können diese beispielsweise ohne StoreMI nicht mehr ausgelesen werden. ...

Das ist doch völlig unerheblich, wenn es um eine HDD nur für Spiele Spiele geht, die man jederzeit über Steam und Ko zurück bekommen kann. Da ist Datenverlust völlig egal.

Schau, wenn du damals auf deinem Z68 Sys eine 256gb SSD und eine 1tb HDD gehabt hättest .

Genau, schon damals konnte man die SSD partitionieren, hatte eine 180GB SSD für Windows, Programm etc und 60GB zwackte man zum Cachen einer HDD ab. Und schwubs waren alle Spiele nach ein paar mal benutzen sehr schnell. Billig und gut und überhaupt nicht mit einer SSHD zu vergleichen. Solange man unter RST einen reinen Lesecache hatte, gab es keine Sicherheitsprobleme, wählte man Lese- und Schreibcache, wurde auch das Speichern enorm schnell.

 

[Steff456]

Weck mich wenn es 2 TB für 200 Euro gibt.

Derzeit für 158,99€ eine 1TB Mushkin im Angebot, schau auf MyDealz.

 

[Heco]

Das sieht für mich auf den ersten Blick wie eine AMD-Version des Fusion Drives von Apple aus. Und diese unwichtige Information findet im Artikel keine Erwähnung? Ist der Autor vielleicht am Tellerrand hängen geblieben ... 😂

 

[Krautmaster]

Im Alltag vielleicht, bereits bei moderater Nutzung werden 128GB schnell knapp.
Ich cache hier 4TB mit 480GB (aber als R/W Cache), der Cache ist schnell voll.

Klar wird der Cache voll aber das sagt ja nichts über die Leistung aus. Die Hitrate wird deswegen nicht wesentlich größer sein. Das nimmt soweit ich weiß exponentiell ab. Irgendwann bringt eine Cache Verdopplung nur noch wenige % Hitrate.

Leerer Cache ist ungenutzter Cache. Auch läd viele Daten schon standby vor und nutzt den RAM so aus. Macht ja auch Sinn. Schaut man sich die Praxis Erfahrungen mit ner 16GB Optane an so erreicht die im Alltag wohl schon oft ein SSD ähnliches Ergebnis. Größer Cache kann hier nur etwas mehr Konstanz bringen. Müsste mal jemand zb mit nem Intel System testen ob das im Alltag wirklich Unterschied macht ob 32GB oder 128GB Cache. Ich denke im seltensten Fall. Doppelter Arbeitsspeicher bringt im Alltag ja auch selten nen mega Performance Schub.

Eine gewisse Cache Größe ist natürlich notwendig. Ggf etwa um 2-5% des zu beschleunigeden Massenspeichers bringt wohl schon extrem viel.

Edit: viele hier haben ja nen Board mit Intel RST. Vielleicht einige davon noch ne HDD als ZB Gaming Platte. Wäre cool wenn da mal jemand noch ne alte ssd dazu hängt und in wenigen Minuten diese als Cache dafür einrichtet. Allerdings muss man da natürlich dann Langzeit Erfahrungen abwarten. Dabei könnte man auch mit mal nur 16GB der SSD als Cache anfangen und schauen ob zb 256GB nochmal für deutlich bessere Konsistenz sorgt.

Ergänzung (7. Juli 2018)

Ich seh grad ich hab hier noch ne 40 GB Uralt Intel SSD und ne 4TB platte rumliegen, das wäre doch fast nen Experiment wert
Alle Games auf die 4GB Platte.

 

[stevefrogs]

Ist sicher eine feine Sache für Leute, die entweder ein sehr enges Budget haben, aber auch für Spieler mit mieser Internetverbindung, wo "löschen und bei Bedarf neu runterladen" keine schöne Option ist.

Mir persönlich ist meine 512GB SSD auch schon zu knapp, 1TB möcht ich aber überspringen und mehr als 300€ auch nicht ausgeben für 2TB, also muss ich abwarten und löschen und bei Bedarf eben neuinstallieren, mit meinen 75MBit/s, die ich tatsächlich auch brav erreiche, ist es hier wirklich nicht so schlimm auch größere Games runterzuladen.

Ich bin froh keine HDD mehr laufen zu haben, die alten 1TB 3,5" HDDs dreh ich nur bei Bedarf auf (ASRock HDD Saver), was sehr selten vorkommt.

 

[xammu]

Das ist mir schon klar, dennoch, als normaler Heimanwender braucht es heute keine HDD mehr. Wer meint Terabytes an Daten anzuhäufen sollte sich über ein NAS Gedanken machen, da drückt man ne Handvoll HDDs rein und stellt das Ding in ein dunkles Eck. So handhabe ich das zumindest, kein brummen mehr aus dem Case nur noch stille und schnell its auch noch

Warum muss es immer gleich ein NAS sein? Wozu braucht der Rentner, der die Theateraufführungen der Theatergruppe seiner Enkel in FHD aufnimmt, bearbeitet und verteilt, ein NAS?

Er hat nur einen Computer. Aktuell sind es 2*4TB plus 120GB SSD im Rechner und 4*4TB an externen Platten fürs Backup. Mit DSL 6000 wird auch mit externem Zugriff nix.

Also wozu ein NAS?

 

[SirBerserk]

Ich hab schon 8 jahre nur ssds im system, ich hab aber keinen bock mehr ständig meine spiele zu deinstallieren und zu installieren, weil ich nur 750gb ssd platz habe.

400€ ausgeben für eine 2tb ssd nur für riesige spiele installationen?

nicht mit mir.

2tb hdd +250gb ssd reichen doch aus und kosten 100€! 120gb als boot festplatte 120gb als ssd cache. in dem ssd cache wird nur das gelagert was die anwendung braucht und nicht die ganze installation. zur erinnerung star citizen wird 200gb ssd platz benötigen.

nie wieder gedanken machen was auf die ssd kommt und was hdd, niewieder gedanken um ssd platz machen.

das feature das die daten im cache bleiben und nicht doppelt (also im ssd cache und auf der hdd) vorhanden sind ist, halte ich für einen minus punkt, auch die 20€ für die software finde ich zuviel.

VeloSSD kostet nur 10€ und bietet mehr SSD cache, dafür kann es nicht mehrere laufwerke verbinden. ausserdem sind alle daten auf der hdd vollständig und nicht aufgeteilt auf der ssd getrennt von der hdd. also einfach ausbauen ohne datenverlust!

 

[Krautmaster]

SSDs werden auch immer günstiger... 1TB gibt's grad mit Gutschein bei Alternate im 155 Euro, aber Games werden auch immer größer und ich denke es hat bei vielen Vorteil, zb Lightroom Daten und Bilder die auch schnell in die TB gehen mit Raw + Jpeg. Da stelle ich mir so ne 256GB SSD zusammen mit ner mittlerweile recht günstigen 8TB Platte echt fein vor. Ich hätte aber gern noch mehr Konfig Möglichkeiten, zb sagen dass diverse Ordner immer gecached werden sollen oder und RAID wäre bei kritischen Daten auch ein Muss (da gehören Games nicht zu...)

Werden denn kürzlich geschriebene Daten nicht eh direkt auch in den Cache geladen und behalten? Dann wären Spiele die aktuell in Gebrauch sind ohnehin quasi 1:1 gecached gerade wenn die Caching SSD zb 128GB hat. Bis da der Cache mal wirkich rotieren muss und alte Daten verwirft muss deren Gebrauch wirklich schon lange her sein.

Interessant wäre mal auszuwerten wie viel GB an unterschiedlichen Daten über Zeit X gelesen werden. Kann man das iwi auswerten?

 

[anexX]

SSDs werden auch immer günstiger... 1TB gibt's grad mit Gutschein bei Alternate im 155 Euro, aber Games werden auch immer größer

Tja das ist das Problem - wirklich verdient hat man nicht viel da bei vielen Games 50GB+ ja schon "Standard" ist.

 

[Krautmaster]

Wobei ich denke dass selbst ein großes Game recht überschaubare Datenmengen fortlaufend liest. Es macht ja zB auch keinen Sinn einen Film auf die SSD zu cachen. Viele Dateien dieser großen Games würden verbraten auf ner SSD vermutlich nur Speicher ohne wirklich Relevanz für Ladezeiten usw zu haben.

Wenn man davon ausgeht dass so eine SSD mit zb 128GB auch die neu erstellten Daten, zb bei Spiele Installation schon direkt vorhält, also auch bei erstem Ladevorgang, dann hat das schon seinen Charme wenn man damit dennoch TB weise Daten beschleunigen kann ohne sich überlegen zu müssen was ich nun sinnvollerweise auf die SSD packe.

Ich hab aktuell nen Fotograf der kein Platz mehr auf dem Nas hat und ca 2 TB Foto / Lightroom Daten vom aktuellen Jahr gern fix im Zugriff hat. Denke ich packe zu seiner 1 TB SSD noch 3x8 TB dazu und löse das Nas auf. Die kann er dann bei Bedarf auf 6x8TB am Intel RST erweitern.

 

[Satan666]

Tja das ist das Problem - wirklich verdient hat man nicht viel da bei vielen Games 50GB+ ja schon "Standard" ist.

Dann passen auf eine 1TB SSD immer noch um die 19 Spiele !
Wer braucht den so viele Spiele gleichzeitig auf dem Rechner ?
Selbst wenn alle Spiele plötzlich 100GB brauchen würden, wäre wir immer noch bei knapp 9 Spielen, die man gleichzeitig auf der Platte haben kann.

Ich habe immer um die 3 spiele auf dem Rechner, manchmal auch 4.
Mehr brauch ich aber nun wirklich nicht auf der Platte.

 

[anexX]

Ich habe immer um die 3 spiele auf dem Rechner, manchmal auch 4.
Mehr brauch ich aber nun wirklich nicht auf der Platte.

Ich eher so 9-10 wo ich auch ziemlich regelmässig reinschaue - ich denke ich werde mir in Kürze noch 2 x 512GB dazu holen - das sollte dann samt vorhandener Drives für PC und TV Box reichen.

 

[Chrissi1303]

Naja die Idee an sich ist ja keine Schlechte, aber heutzutage eigentlich sinnlos, Hat etwas von nem Raid, und damit hatte ich zu reinen HDD Zeiten schon mal schlechte Erfahrungen. Bei uns sind zwar HDDs als reine Datengräber noch vorhanden, jedoch OS und auch die Games alle auf SSDs. Hab eine 1TB 960 Evo wo mein Steam und Origin Ordner drauf sind, mein Bub ne 2 TB Crucial M300. Und da die Kapazitäten steigen und die Preise fallen, kann man dann später auch mal zu einer 4 TB SSD greifen. Ob nun als SATA oder als NVME Version, is da schon nebensächlich. Ganz verzichten möchte ich auf HDDs nicht, als Backup die Daten spiegeln ist keine schlechte Idee, falls doch mal ein Controller auf einer SSD ausfällt. Von den Nandchips her sollten die genauso lange halten wie HDDs.

 

[Krautmaster]

Ja bei den aktuellen SSD Preisen eher dann interessant wenn man >4TB an Daten hat und die auf ne günstige Weise beschleunigen will. 1TB allein sind die SSD Preise zwischenzeitlich klein genug um auf SSD only zu setzen.

Was braucht heute viel Platz? Denke Games is ein gutes Beispiel klar, Musik streamed man eher, Fotos brauchen bei mir richtig Platz da ich immer raw und jpeg knipse und das 1:1 einlese, davon dann einige Bilder bearbeite und exportiere, die dann wiederum nach Datum und Eventname einsortiere. Da kommen bei ner Session mit vielen Bildern schnell mal 60-100GB zusammen. Und natürlich der LR Katalog mit seinen Metadaten und Vorschaudaten.

Sonst fällt mir nich so viel ein, onedrive und Nextcloud, aber iwi sind meine 3 TB SSD Platz in der Workstation dennoch zu schnell voll ^^

 

[vander]

Dann passen auf eine 1TB SSD immer noch um die 19 Spiele !
Wer braucht den so viele Spiele gleichzeitig auf dem Rechner ?

Naja, ich spiele hauptsächlich zwei Spiele, die müssen permanent da sein. Dazu kommt diverse andere Software, was zusammen noch deutlich unter 100GB sein sollte.

Trotzdem gönne ich mir den Luxus für HDD+ SSD/RAM Cache, da es einfach nur nervt wenn ich mal was machen will und dann warten soll (50MBit). Allein was ich spare, wenn ich nicht monatlich 100MBit oder mehr miete, da hab ich den Aufpreis für die Hardware schnell raus. Abgesehen davon, läuft das System runder. Das merkt man immer.

Die hier vorgestellte Konfiguration wäre mir aber zu riskant. Ein Hardware Ausfall und alles geschrottet, nein danke.

Klar wird der Cache voll aber das sagt ja nichts über die Leistung aus. Die Hitrate wird deswegen nicht wesentlich größer sein. Das nimmt soweit ich weiß exponentiell ab. Irgendwann bringt eine Cache Verdopplung nur noch wenige % Hitrate.

Stimmt schon, hab direkt nach dem Start + 1-2 viel genutzte Anwendungen eine Cache Hit von 97% und eine L2 (SSD) Hit von 93%, die Differenz kam aus dem Ram.
Da der L2 aber zusätzlich auch zum schreiben genutzt wird, ist mehr natürlich besser. Mehr als 10% vom gecachten Medium sollten es IMO schon sein.
EDIT: Ideal wäre es, bestimmte Dateitypen oder Ordner vom cachen ausschließen zu können. Kann meine Soft leider (noch) nicht.

 

[Krautmaster]

cool dass du immerhin schon die Hitrate als Wert bekommst. Interessant wäre zb auch welche Dateien da zB einen Miss verursachen. Kann mir vorstellen dass es bei vielen Dateien wie gesagt auch keinen Sinn gibt diese überhaupt zu cachen, gerade bei großen Dateien.

Ich denke bei dem Kollegen der fotografiert werde ich das mal testen. 2x10TB mit 7200 RPM und Helium Füllung (280€ / Stück) im Raid 1 zusammen mit der bisher genutzten 1TB M.2 PCIe SSD als Hauptlaufwerk für den ganzen PC. Wenn die SSD ausfällt passiert nichts - sagt auch Intel. System rebooten und man hat eben nur noch die langsame HDD only Leistung.

Außerdem kann man am Intel RST wenn Bedarf ist einfach noch ne 10TB Platte dazu hängen und das Raid 1 zu nem Raid 5 migrieren. Geht direkt im Intel RST und man hat direkt 20Gb mit 1TS SSD Dache.

So kann er sein NAS mit aktuell 6TB als reines Backup Laufwerk nutzen für die fertigen Kundenbilder, aber seine Imports alle auf dem HDD RAID + SSD Cache Laufwerk abfackeln und hat zudem noch die Ausfallsicherheit.

Ein Versuch ist es wert. 10TB-20TB Nutzspeicher mit Raid als SSD zu realisieren wäre recht teuer.

Weiß jemand zufällig ob beim Intel RST die Caching SSD an SATA hängen muss oder geht auch M.2.?

Edit: In allen Videos zu Intel Smart Response sieht es so aus als wäre das SSD Caching auf 64GB limitert. Ist dem nach wie vor so? Bedeutet umgekehrt ggf auch dass alles darüber kaum Mehrwert gibt. Dann kann ich die 1 TB M.2 SSD nach wie vor als OS Disk und für den LR Katalog nutzen und nur 64Gb davon als Cache für das 2x10Tb Raid 1 abzweigen. Auch okay.