News Strategiewechsel bei Nvidia?: GPU-Speicher-Bundles abzuschaffen, hätte immense Folgen

[Tigerfox]

Bevor Nvidia den Speicher mit der GPU zusammen zwangsverkauft hat, gab es bei viel mehr Modellen Auswahl bei der Speichergröße, aber es gab auch viele Grafikkarten mit minderwertigem, langsamen Speicher, z.B. DDR2 in Zeiten von GDDR3 oder DDR3 in Zeiten von GDDR5.

Ich verstehe das Argument, dass Nvidia als Big Player besser niedrige Preise und zuverlässige Lieferung mit den großen Drei aushandeln kann, während kleine Grafikkartenhersteller leer ausgehen könnten, aber grundsätzlich fand ich den Markt besser, als es noch freier gehandhabt wurde.

Z.B. könnte jemand eine 5070S nicht nur mit 3GB-Modulen ausstatten, sondern auch mit 32Gbps oder gar 36Gbps, um das schmale Interface zu kompensieren. Oder man könnte in Zukunft mehr Modelle in Clamshell-Bauweise herstellen, um mehr Speicher auch ohne größere Module anbieten zu können.

Das Nvidia uns z.B. die 3070(Ti) 16GB und 3080 20GB verwehrt hat, ist bis heute ärgerlich, da die Versionen mit 8GB und 10GB in einigen Games unnötig lahm sind.

 

[Quidproquo77]

Nee nicht deswegen sondern wegen dem was Intel schon g3emacht hat Markt und Kunden Manipulationen

Nvidia ist also nur wegen Markt und Kunden-"Manipulationen" Marktführer?

aber gut zur Qualität naja bei NV im Preis Segment unter 400€ nur Noch Brechreize und ich komme aus dem Sektor.

"Brechreiz" bekommt man eher wieder von den Kommentaren wie deinen, die sich mal wieder größenteils in rein destruktiver Weise zu dem Thema ergießen, ohne abzuwägen.

Es ist in einer "Speicherkrise" nicht weit hergeholt Bundles aufzugeben um den Ausstoß an Chips hochzuhalten und Engpässe zu verhindern, als die Chips auf Halde liegen zu lassen. Aber daraus wird wieder engstirnig kundenfeindliches Verhalten interpretiert, ohne Margen die Nvidia auf ihre Bundles aufschlägt überhaupt genau zu kennen. Im Grunde entfällt also eine Monopolstellung von Nvidia ihre GPUs mit Speicher anzubieten und diesen einzukaufen und dafür Preise festzulegen...

Nur negative Auswirkungen sehen zu wollen entspricht der typischen stereotypen öffentlichen Wahrnehmung, hat aber keine wirkliche Substanz.

Das ist der Grund warum es nur sowenige gibt

Es gibt 5-6 große aber insgesamt 2-3 Dutzend. Jedenfalls mehr als die Boardpartner von Nvidia GPUs.

Also Punkt 3 und 2 never

Und die Begründung dafür ist welche?
Die sehe ich nicht.

Nvidia will vermutlich den gelagerten VRam lieber für ihre AI-Beschleuniger verwenden statt ihn billig an die Geringverdiener in der Gamingsparte zu verschenken weil es so lukrativer ist.

Die AI Beschleuniger in Rechenzentren setzen fast ausschließlich auf HBM und nicht auf GDDR7.

Ist halt nur mal wieder ein Zeichen wie egal Nvidia der Gamingmarkt wird.

Aus geschäftlicher Sicht ist es nunmal sinnvoll, die knappe Speicherversorgung dort einzusetzen, wo der höchste Gewinn erzielt wird. Das passiert auch ohne Nvidias Einfluss.
Das wird kaum etwas damit zu tun haben, dass Nvidia der Gaming Markt angeblich egal sei. Ironischerweise hat Nvidia in der "Mining-Krise" auch abgespeckte Modelle geliefert.

 

[aLanaMiau]

Das machen die ja nur, weil RAM gerade so teuer wird. So können sie die Kosten auf Asus, MSI, etc. abwälzen

Die Kosten werden eh "abgewälzt", denkst du den Speicher gibts als Geschenk?

NV ist es wahrscheinlich einfach Leid, 5x am Tag die Preise dafür bei xx verschiedenen Partnern anpassen zu müssen.

Wird NV den Speicher nicht mehr testen und validieren, wirds wahrscheinlich viele defekte Grafikkarten geben die unter Last dann gerne mal crashen. Und es wird mit Sicherheit auch Hersteller geben, die "günstigen" Speicher einsetzen.

 

[Mcr-King]

Die AI Beschleuniger in Rechenzentren setzen fast ausschließlich auf HBM und nicht auf GDDR7.

Stimmt nicht dank doffi Trump in China nicht deswegen klar Nvidia will ja nur unser bestes und Nvidia naja sage nur RTX 5050/3050/3060 mit den Varianten ohne ende damit die OEMs richtig Kasse machen können.

Auch dass nur noch bestimmte Magazine GPUs bekommen zum Testen und und CUDA und Microsoft DX und und.

Aber Profikarten setzen auf GDDR7 und viele Gamer Karten werden auch als Profikarten missbraucht deswegen ja die Segmentierung mit den VRAM.

 

[Supie]

Hätte NVIDIA nicht auf die Speicherbestückubg bestanden, hätte es bestimmt 1-2 gute Varianten gegeben.

Ich hoffe, dir ist auch klar, das dann der Abstand zur 980 kaum noch gegeben gewesen wäre?
Es gab da mal einen Test, soweit ich mich erinnere, der das sehr Eindrucksvollzeigte.
Die 980 war eigentlich nur eine aufgemotzte 970 mit ein bisschen mehr Speicherinterface und Takt in der reinen Wirkung....

Ergänzung (29. November 2025)

5090 48 gb incoming …. Asus los jetzt …😂

Wer kauft dann die 6090?=)

Ergänzung (29. November 2025)

Da können kleine Hersteller nicht mithalten und werden aus dem Geschäft gedrängt, weil deren Preise steigen.

Dann müsste NV ja selber mehr von den Gamerkarten zur Verfügung stellen, und eigentlich dachte ich, genau diesen Aufwand wollten sie lieber abwälzen? Das spart doch einen Haufen Stellen in der Fertigung der Karten ein, die Chips verkaufen sie ja sowieso wie geschnitten Brot.

Wenn der Aufschlag, den sie fürs Fertigen verlangen könnten, so prägnannt wäre - warum sind die Founderskarten immer so schnell weg?

 

[5hred]

Ich könnte mir vorstellen, dass dieser Schritt - sollte er so eintreten - darin begründet ist, dass Nvidia seine GPUs ungeachtet der Speicher-Marktsituation weiterhin zügig verkaufen kann ohne Gefahr zu laufen, dass man auf die für ein GPU-Speicher-Bundle notwendige Speicherlieferung warten muss...
So hat man eine Logistik-Sorge weniger und kann dann sogar noch mehr GPUs in einem Zeitraum verkaufen, da 1) das eventuelle Warten auf die Speicherlieferung ausfällt, 2) die Speichervalidierung nicht mehr erfolgen muss und 3) man sich dadurch bestimmt noch paar andere Schritte in der Produktabwicklung einspart...

Am Ende hätte solch ein Schritt bestimmt einen positiven Effekt auf den GPU-Absatz und dann eventuell noch auf die Gewinnmarge. Die Leidtragenden wären wieder einmal die GPU-Abnehmer (AIBs oder wie man die bezeichnet). Sollte Nvidia nicht genaue Angaben zum zu benutzenden Speicher vorgeben, dann könnte unter den AIBs ein Wettkampf entfacht werden und das könnte dann in einer neuen Produktdifferenzierung münden, wo der bessere Speicher nur bei den besseren Modellen verlötet wird. Am Ende zahlt der GPU-Endkunde dann noch mehr als bisher gehabt für die besseren Modelle...we will see.

 

[Crassus88]

Früher zu GeForce 2 Zeiten war das Gang und gebe dass es unterschiedlich Speicher gab, hat auch unterschiede beim overclocking gegeben, ich sehe da keine Probleme, eher Vorteile dass jetzt Boardpartner schnellere Chips verbauen als vorgeschrieben.

 

[catch 22]

dass Nvidia seine GPUs ungeachtet der Speicher-Marktsituation weiterhin zügig verkaufen kann ohne Gefahr zu laufen, dass man auf die für ein GPU-Speicher-Bundle notwendige Speicherlieferung warten muss...

diese Sorge an die Kartenhersteller auszusourcen würde nicht funktionieren, da diese dann nur noch die Menge GPU Dies abnehmen würden, für die sie auch den VRAM tatsächlich im Zulauf hätten. Die wären schön doof sich solch hochpreisige Produkte für das Lager aufs Auge drücken zu lassen, ohne Garantie, diese so schnell wie möglich wieder zu Geld machen zu können (und mit der Gefahr, das Nvidia plötzlich die RTX irgendwas80 Extra Saugfähig auf den Markt zu bringen, die wiederum den VK der auf Lager liegenden RTX irgendwas 80 jetzt auf einmal nur noch stinklangweilig drückt).
Und sollte Nvidia auf Abnahme Mengen pro Quartal pochen, sind die Hersteller schneller raus aus dem Vertrag mit Nvidia, oder dem Geschäft (siehe EVGA), als man gucken kann, da solch ein aufgezwungenes "Lagerungs-Verhalten solcher extrem hochpreisigen Komponenten" nicht wirtschaftlich durchführbar ist.

Gut, das wäre für Nvidia weiterhin kein Verlust, weil "wieder ein Chip mehr für den Profi Bereich" und so... nur müsste Nvidia selber trotzdem den Chip auf Lager halten, bis VRAM da ist und könnte ihn nicht verfrüht zu Geld machen

 

[Skysnake]

diese Sorge an die Kartenhersteller auszusourcen würde nicht funktionieren, da diese dann nur noch die Menge GPU Dies abnehmen würden, für die sie auch den VRAM tatsächlich im Zulauf hätten.

Naja, normal gibt es Pflichtabnahmemengen. Da ist es dann halt entscheidend wie die vertragliche Ausgestaltung genau aussieht.

Aktuell ist mir auch nicht klar, ob die über aktuelle oder neue Produkte sprechen. Also ob da schon Verträge bestehen die geändert werden oder neue ausgehandelt werden. Das ist ein entscheidender Unterschied

Und sollte Nvidia auf Abnahme Mengen pro Quartal pochen, sind die Hersteller schneller raus aus dem Vertrag mit Nvidia, oder dem Geschäft (siehe EVGA), als man gucken kann, da solch ein aufgezwungenes "Lagerungs-Verhalten solcher extrem hochpreisigen Komponenten" nicht wirtschaftlich durchführbar ist.

Ja könnte spannend werden ob die Hersteller nicht eventuell nVidia ans Bein pissen weil die einfach die Verträge ändern oder nicht. Im Zweifel passiert nämlich wirklich genau das. Wir haben ein paar Hersteller weniger. An EVGA hat man ja aber gesehen wie sich nVidia darum schert. Nämlich genau gar nicht. Und damals war Gaming noch relevanter.als heute und EVGA das Aushängeschild für nVidia. Sprich die wird es nicht eine Sekunde jucken wenn die anderen Hersteller pleite gehen. Dann wird halt selbst mehr vertickt.

Gut, das wäre für Nvidia weiterhin kein Verlust, weil "wieder ein Chip mehr für den Profi Bereich" und so... nur müsste Nvidia selber trotzdem den Chip auf Lager halten, bis VRAM da ist und könnte ihn nicht verfrüht zu Geld machen

Siehe oben.

Aber an sich hätten Sie dann schon das Problem dass das tote Kapital erstmal da ist. Am Ende wäre es dann halt die Frage wie viel das wird. Wobei man sagen muss ne einzelne HPU wird <<100€ kosten. Vermutlich irgendwas im Bereich 10-30€ für nvidia. Die hohen Margen kommen ja nicht von ungefähr.

Erklären wird man es aber müssen und da bin ich gespannt wie Sie das machen. Also ob am Ende die Firmen als vertragsbrüchig dargestellt werden und somit ne Ausrede da ist

 

[Alphanerd]

diese Sorge an die Kartenhersteller auszusourcen würde nicht funktionieren, da diese dann nur noch die Menge GPU Dies abnehmen würden, für die sie auch den VRAM tatsächlich im Zulauf hätten. Die wären schön doof sich solch hochpreisige Produkte für das Lager aufs Auge drücken zu lassen, ohne Garantie, diese so schnell wie möglich wieder zu Geld machen zu können

Nvidia wird einfach eine garantierte Liefermenge festlegen.
Jensen doch egal, wie es den OEM geht. Die spielen entweder mit, oder ziehen sich wie evga zurück.

 

[catch 22]

Naja, normal gibt es Pflichtabnahmemengen. Da ist es dann halt entscheidend wie die vertragliche Ausgestaltung genau aussieht.

Nvidia wird einfach eine garantierte Liefermenge festlegen.

Logo, so wird es sein, bzw. so ist es (sicherlich) auch jetzt schon der Fall.
Allerdings würden die Grafikkartenhersteller dann kleinere Mengen pro Quartal abnehmen als bisher, um eben das Risiko der aufgezwängten Lagerhaltung wegen zu wenig verfügbaren VRAM zu minimieren. Die alten Lieferverträge für die Gesamtpakete (GPU Die + VRAM werden von Nvidia bezogen) würden auslaufen und es müssten neue ausgehandelt werden, zu denen die Hersteller natürlich genau evaluieren würden, ob sie während der Bezugsintervalle (Quartalsweise?) die Mindestabnahmemenge an Dies Garantiert / mindestens zu einem bestimmten (hohen) Prozentsatz mit VRAM bestücken und verkaufen können, um die eigene Wirtschaftlichkeit zu gewährleisten. Wenn sie das als "nicht möglich" einstufen sollten, entscheiden sie sich dagegen und sind aus der Nummer raus. Keine der Firmen wird sich die hochspezialisierten Mitarbeiter und teuren Produktionsstraßen (Gamers Nexus hat da ja schon diverse Videos von solchen Produktionsstätten gemacht und der Bums der da für die Produktion steht, ist garantiert nicht günstig) für Grafikkarten länger ungenutzt ans Bein binden, als unbedingt nötig, während die teuren Dies auf Lager liegen und zwangsläufig spätestens ordentlich an Wert verlieren, sobald Nvidia was neues auf den Markt wirft (theoretisch auch sobald AMD was neues bringt, aber in Anbetracht dessen, dass "für viele Käufer nur Nvidia existiert", ... resignierte abwehrende Handbewegung).

Bedenkt man, dass EVGA in Nordamerika ein sehr dominanter Anbieter war, stufe ich einzig Asus (die neben den Grafikkarten auch noch andere starke Standbeine haben) als Grafikkarten Hersteller ein, der aufgrund seiner starken Position in Nordamerika, Europa und Asien da noch mitmachen würde / könnte, gerade auch, weil Asus schon immer auch ein akzeptierter Anbieter "besonders hochpreisiger" Hardware ist.
Bei MSI und (vor allem) Gigabyte wäre ich mir nicht im Ansatz sicher, da in meiner Wahrnehmung die Nachfrage nach deren Grafikkarten schon deutlich geringer scheint und auch der Preis sehr viel stärker im Fokus der Endkunden ist.
Und wenn von den großen Anbietern dann nur noch Asus wirklich übrig bleibt, und Asus schon in guten Zeiten "extra hochpreisig" ist, dann will ich mir nicht ausmalen, was für Preisgefüge da dann auf uns Endkunden zukäme.

 

[Alphanerd]

Allerdings würden die Grafikkartenhersteller dann kleinere Mengen pro Quartal abnehmen als bisher, um eben das Risiko der aufgezwängten Lagerhaltung wegen zu wenig verfügbaren VRAM zu minimieren

Nimmst du nicht meine Menge ab, beliefere ich dich gar nicht. Nutze ich die Wafer Fläche für die pro Chips.

Und wenn von den großen Anbietern dann nur noch Asus wirklich übrig bleibt, und Asus schon in guten Zeiten "extra hochpreisig" ist, dann will ich mir nicht ausmalen, was für Preisgefüge da dann auf uns Endkunden zukäme.

Sie können gerne leiden, da sie ja, wie du oben richtig schreibst nur NV kennen.
Um den großen Philosophen @TheInvisible zu zitieren, NV hat 94% Marketshare.

Sollen sie doch alle leiden.

 

[Skysnake]

Ja, das könnte dazu führen, dass die Preise für Grakas noch stärker steigern als ohnehin zu befürchten ist.

 

[Icke-ffm]

Nimmst du nicht meine Menge ab, beliefere ich dich gar nicht. Nutze ich die W

lach, wúrden sie das so tun, würden die Preise der Nvidia GPUs extrem steigen und AMD mehr liefern Market share wäre sehr schnell am sinken, denn wer nicht liefert kann Marktanteile eben nicht halten

 

[Alphanerd]

@Icke-ffm das wäre von Bedeutung, hatte die Gamingsparte noch irgendeine Bedeutung für Nvidia.

Es sind gerade einmal 10%, Tendenz fallend.

 

[TheInvisible]

Um den großen Philosophen @TheInvisible zu zitieren, NV hat 94% Marketshare.

Auch aus gutem Grund, wenn AMD nichts besseres hat, Nvidia in Sachen Features immer hinterherläuft und schon 3 Jahr alte GPUs nicht mehr supported auch kein Wunder, aber kennst eh schon alles...

Ergänzung (30. November 2025)

das wäre von Bedeutung, hatte die Gamingsparte noch irgendeine Bedeutung für Nvidia.

4mrd Gaming Umsatz sind fast die Hälfte vom Gesamt AMD Umsatz, außerdem haben sie noch events wie geforce gamer festival wo Jensen persönlich vor ort war, holidays season, rtx remix usw was macht amd schnell für die gaming community? Aso 3 Jahre alte Karten vom Support abschneiden und von Redstone aussperren lol

 

[Alphanerd]

@TheInvisible Was würde ich nur ohne deine immer gleichen Textbausteine tun? Die versüßen meine Tage.

 

[TheInvisible]

lach, wúrden sie das so tun, würden die Preise der Nvidia GPUs extrem steigen und AMD mehr liefern Market share wäre sehr schnell am sinken, denn wer nicht liefert kann Marktanteile eben nicht halten

AMD hat nicht die kapazitäten um das auszugleichen, es wird hier so getan als würde es 50/50 bei der Marktverteilung sein...

Ergänzung (30. November 2025)

An EVGA hat man ja aber gesehen wie sich nVidia darum schert.

War rein EVGAs Entscheidung, hätten ja auf AMD umsteigen können wenn es dort so toll ist...

Ergänzung (30. November 2025)

Und danach rate mal bitte in wieweit sichergestellt ist das nvidia GPUs mit jedweder Speicher der sich an die Spezifikation hält läuft.

Die China Boys löten da auch fröhlich Speicher herum bzw mit neuen clamshell Platinen, da werden es die AIBs mit Doku wohl auch hinbekommen...