Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestSynology DS925+ im Test: Das gute Upgrade mit 2,5 GbE steht im HDD-Kreuzfeuer
Die DS925+ hat als erstes NAS-System der 25er Plus-Serie mit neuen Kompatibilitätsanforderungen an die HDDs zu kämpfen, präsentiert sich abseits dessen im ausführlichen Test aber als durchaus zuverlässiges Update, mit dem Synology endlich 2,5-Gigabit-LAN und eine CPU mit mehr Leistung für Apps und VMs bietet.
Meine aktuelle NAS ist von Synology und 7 Jahre alt, aber die inzwischen recht Kundenfeidliche Politik hält mich echt davon ab nochmal eine zu kaufen. Es geht nur noch um absolute Gewinnmaximierung deswegen zwingt man den Kunden zerifizierte HDDs auf und verwendet uralte Hardware. Die gute Software reist das leider nicht mehr raus.
Ich verstehe es nicht warum nach wie vor auf m.2 als Cache gesetzt wird. Das bringt im Heim gebrauch, selbst im SME/KMU Bereich praktisch 0. Dafür auf 10 GBit verzichten, was deutlich mehr im SME/KMU Bereich bringen würde kann ich nicht nachvollziehen.
Wie aber schon im anderen Thread gesagt - einfach nicht kaufen alleine wegen den HDDs.
Auch wenn dieses Vorgehen natürlich unterirdisch ist, sehe ich es zumindest bei den HDDs insofern nicht extrem kritisch weil die Festplatten preislich immerhin vergleichbar mit anderen NAS-Platten sind (wie die hier häufig beworbenen Ironwolfs die auch aktuell in meiner 920+ laufen). Extem nervig ist natürlich der SSD Cache, da gibt es bei Synology aktuell nur Enterprise Modelle. Mit Preisen von um die 300€ für eine 800GB Platte ist das natürlich sehr schmerzhaft.
Der fehlende Erweiterungsschacht ist ebenfalls nicht nachvollziehbar. Dazu dann noch der uralte Prozessor. Meine 920+ wird dann wohl noch ein paar Jahre laufen bis es etwas moderneres gibt.
Grundsätzlich finde ich Synologys Software sehr gut und würde auch gerne dabei bleiben. Viele werden aber gerade durch den Plattenzwang umsteigen.
Cool Master schrieb:
Ich verstehe es nicht warum nach wie vor auf m.2 als Cache gesetzt wird.
Was würdest Du denn vorschlagen? Weglassen? Die M.2 Steckplätze lassen sich ja nicht nur als Cache nutzen, sondern auch ganze Volumes damit einrichten.
Gewünscht hätte ich mir den Vergleich mit dem QNAP TS-473A wegen identischer CPU, der zudem noch den Vorteil einer steckbaren GPU hat plus steckbarer 10 GbE-Karte (2 x PCI-Steckplatz).
Ansonsten bleibt abzuwarten, ob sich das restriktive Synology-Modell am Markt durchsetzt.
Ich bin nach reiflicher Überlegung auf TrueNAS und Owncloud zu wechseln doch bei Synology geblieben, weil es eben einfach out of the Box funktioniert und der Support an sich auch klasse ist. Die HDD Thematik lässt mich da aber wieder ins Grübeln kommen. Ich kann den Schritt von Synology verstehen - aber nur wenn es um Bussineskunden geht. Wenn ein Privatanwender günstigere Platten einsetzen möchte, sollte er, in meinen Augen, die Möglichkeit dazu haben und damit leben dass dann ggf. der Support eingeschränkt ist. Zumal ich wenig glaubhaft finde, dass nicht zertifizierte HDDs genauso störungsfrei laufen wie die Synology eigenen, die am Ende doch auch nur von Toshiba mit leicht angepasster Firmware sind.
Wobei, Abhilfe schafft https://github.com/007revad/Synology_HDD_db. Das Problem bleibt aber weiterhin, dass es mindestens die 1. HDD eine zertifizierte sein muss, damit DSM überhaupt initliasiert werden kann. Dannach kann man das Teil von GitHub nutzen und umbauen.
Darauf verzichten und 10 GBit verbauen das bringt deutlich mehr als m.2 Cache/Volumen, welche auch nur mit den Synology SSDs geht.
Mein aktuelles Setup sieht so aus:
6*8 TB SSD
10 GBit
Das ist deutlich sinvoller als m.2 Cache/Volumen da der Speed mit 10 GBit eh bei 1,1 GB/s limitiert. Ich habe auch zwei m.2 Slots und habe damit experimentiert ich konnte auch Volumen anlegen aber es bringt halt einfach nichts außer mehr Wärme da die m.2 nicht so gut gekühlt werden wie die 2,5" SSDs.
Mein erstes NAS war eine Synology und diese habe ich nun nach über einem Jahrzehnt und EOL-Status Seitens des Herstellers ausgemustert.
Ich kann nicht sagen, dass mein Eigenbau-NAS billiger war, aber die Argumente der überholten Komponenten und Einschränkungen, die man sich trotzdem vergolden lässt, kann ich gut nachvollziehen.
DSM ist schon fein, aber als einziges Zugpferd, wenn die Richtung bergab zeigt, dann doch zu wenig.
Hilft mir mal einer weiter?
Ich habe hier eine 920+ mit per USB angefrickeltem 2.5Gb-Ethernet.
Speicher ist auf 8GiB aufgerüstet.
Böte eine moderne 925+ neben ihren Nachteilen (Plattenlock, SSD-Lock, weniger maximaler Speicher) irgend einen sinnvollen Vorteil gegenüber meinem fünf Jahre älteren Rig? Ich sehe da gerade nichts...
Ich gebe zu bedenken, trotz des Ärgers mit der Politik von Synology, das die etablierten NAS-Hersteller eine Sicherheit bieten mit der ausgereiften Software inklusive laufender (Sicherheits-)Updates.
Für mich ist das schon ein starkes Argument, um nicht sofort auf einen der neuen Anbieter zu wechseln für die wichtigsten persönlichen Daten und Dokumente.
Ich habe seit Ewigkeiten eine Synology DS916+ und ich verwende wirklich viele Features.
Jetzt übertreibt man es dort aber vollkommen und ist wirklich extrem Kundenfeindlich geworden. Der neuste Schritt mit der "HDD Whitelist" war ein Schritt zu weit. Ich glaube man ist sich dort nicht mehr bewusst, dass die Kunden normalerweise recht versiert sind und auf solche Themen sehr negativ reagieren.
Man nennt dies Enshittification!
Sollte ich meine NAS ersetzen müssen, so wird es aktuell definitiv keine Synology mehr. Auch wenn ich dann alle meine Apps umstellen muss (Synology photos, Drive, Plex usw...)
Das als gutes Upgrade zu bezeichnen ist doch wohl eher eine Frechheit. Aber seit der Messe in Taiwan weiß man ja, wie CB zu Synology steht. Einfach traurig.
