Synology oder QNAP?

[16-Bit]

Hi!
Plane mir demnächst ein neues NAS anzuschaffen. Da ich für die halbe Verwandschaft das Backup bereitstelle, soll es ein 8 Bay Modell sein. Nun möchte ich erst einmal mit 3 Platten im RAID5 anfangen und dann suksessive erweitern.

Ich habe mich bei Synology und QNAP informiert. Synology bietet ein eigenes RAID Format an, mit dem das geht und QNAP kann das auch.

Jetzt ist eher die Frage, was ihr eher kaufen würdet (Erfahrung usw.). Im Moment schwanke ich zwischen:

• TS-832X-8G
• DS1817

(Vergleich)

Beide kosten ähnlich viel (das QNAP hat 8GB ram anstatt 4GB verglichen zum Synology).

Wäre dankbar für Tipps!
Gruß und dank!

 

[M@rsupil@mi]

Mit beiden macht man nichts falsch und bekommt gute Geräte. Ich bin mit Synology sehr zufrieden.

Du sagst "neues" Nas. Was hast du bisher? Wenn du da mit einem der beiden Anbieter zufrieden bist, dann spricht nichts dagegen bei dem Anbieter zu bleiben, wo man sich auch entsprechend mit der Software / NAS-Verwaltung auskennt / eingearbeitet hat.

Als Zusatz / Ergänzung / Info, weil von RAID die Rede ist: Das ist eine reine Ausfallsicherung wenn eine HDD defekt ist, aber ersetzt kein Backup! Bedenke das bei der Planung / Anschaffung.

Steht schon fest was an HDD-Speicher benötigt wird (jetzt und - grob kalkuliert - in den nächsten 2-3 Jahren? Vielleicht reicht ja auch ein günstiges 4-5Bay Gerät.

 

[Nizakh]

Zunächsteinmal:
Die beiden vorgeschlagenen NAS Systeme sind nicht vergleichbar. Die DS1817 hat mehr Performance, das TS-832X dafür 2x 10GBit/s Ethernet Anschlüsse.

Besser vergleichbar zum DS1817 ist das QNAP TS-873. https://www.computerbase.de/preisvergleich/qnap-turbo-station-ts-873-4g-a1794173.html

Auch das QNAP kann Raids nachträglich erweitern:
https://www.qnap.com/de-de/how-to/tutorial/article/online-raid-kapazitätserweiterung/

Da du auch schon sehr Unterschiedliche Systeme vorgeschlagen hast: Was soll genau gemacht werden? Dienen die Systeme ausschließlich als NAS, also nur Storage? Welche Performance benötigst du? Laufen da noch weitere Dienste? Wie viel Speicher wird wirklich benötigt? Wie sieht es aus mit SSD-Cache?

Ich schließe mich meinem Vorredner an: vllt. reicht auch ein kleineres NAS System - gerade im Hinblick darauf das man schon sehr günstig 8TB HDDs bekommt!

 

[alex_k]

Ich würde das Synology nehmen. - Gutes Teil. - Vom eigenen Raid Format würde ich die Finger weglassen, wenn Du weißt, was Du willst, ist z.b. ein "pures Raid 5" oder what ever mMn die bessere Wahl. Ich habe noch kein schlagendes Argument für das Sysnology Raid System gefunden, wenn man nur gleich große HDDs im System hat, und den (die) Raidlevel kennt, den man aufsetzen möchte, mit allen Vor- und Nachteilen, die der jeweilige Raiflevel mit sich bringt.

Wegen dem Ram solltest Du einfach schauen, was das NAS alles an Diensten machen muss. - Wenn es ein reines NAS zur Datenablage ist,, wirst Du nichtmehr als 4 GB brauchen. - Ansonsten kann man den Ram auch nachrüsten. - Dazu muss es noch nichteinmal zwingend ein Ramrigel von Synology sein. - Google und youtube helfen hier sehr ausführtlich weiter.

 

[computerbase107]

Beide NAS-Geräte erfüllen ihren Zweck.

Was ist denn der heutige und zukünftige Zweck des neuen geplanten NAS vom TO ?

Soll es einfach möglichst viele Festplatten fürs Geld beinhalten und der Datensilo-Betrieb im Vordergrund stehen, dann sind beide die richtige Klasse.

Ist mehr geplant, wie z.B. Videocoding oder VM inklusive Verschlüsselung, so wird dich die Performance der beiden ausgesuchten NAS-Geräte auf Dauer nicht zufrieden stellen. Hier kommt dann stark die verwendete CPU, INTEL oder AMD die sich praktischerweise eventuell selbst aufrüsten lassen oder genügend vorhandener bzw. aufrüstbarer Hauptspeicher ab 16GB aufwärts ins Spiel.

Bevor der TO das aktuelle (3 HDD zum probieren) und das zukünftig geplante Lastprofil nicht wirklich bekanntgegeben hat, sind weitere Kommentare zu in Frage kommende Geräte ziemlich witzlos.

 

[16-Bit]

Also Prio 1 ist zuverlässige Datensicherung. Aber ich habe in letzter Zeit auf der Arbeit viel mit Docker zu tun, und würde dahingehend gerne mal ein wenig probieren. Warum sollte man das Synology Raid Format nicht verwenden?

 

[computerbase107]

Das Synology SHR-Raid ist eine Spezialvariante exklusiv von Synology und auf Spezialvarianten würde ich nicht setzen wollen. Ich bevorzuge die "schlichten" Varianten 1,5,6.

Die zuverlässige Datensicherung läßt sich per Job direkt auf dem NAS hin zu einer externen Festplatte oder 2. NAS sicher gestalten. Außerdem läßt sich z.B. bei QNAP mit dem kostenlosen Tool "NetBackup" jeder PC hin zum NAS sichern zusätzlich mit "Varifying" falls gewünscht.

Hier noch ein Link zum Dokkerbetrieb aus dem QNAP-Forum:
https://forum.qnap.com/viewforum.php?f=354&sid=870ecce0b9e6852f2285a199bcccaf27

 

[16-Bit]

ok aber kann ich denn überhaupt von 3 auf 5 Platten erweitern ohne das Raid neu initailiseren zu müssen? Ich dachte das sei der Vorteil bei dem SHR

 

[M@rsupil@mi]

Das geht auch mit RAID 5. SHR hat den Vorteil, dass du mit gemischten Platten u.U. mehr Platz nutzen kannst.

Beispiel: 2 x 4TB und 2 x 6TB im NAS.
Mit SHR hast du 14TB nutzbaren Speicher und keinen "Rest".
Mit RAID 5 hättest du "2 x 2TB Verlust" bei den 6TB Platten (12TB nutzbar), weil der kleinste gemeinsame Nenner von allen HDDs verwendet wird.

Wenn du damit mal mit unterschiedlichen HDD-Größen rumprobieren möchtest: Synology RAID Rechner.

 

[16-Bit]

Das ist aber schon ein großer Vorteil oder?

 

[M@rsupil@mi]

Ich bin damit sehr zufrieden. Gerade wenn man später mal aufrüsten möchte, dann sind größere Platten durchaus günstig(er) zu haben.

Andere bevorzugen dagegen lieber ein "normales" RAID, wo man ggf. mehr / bessere Möglichkeiten bei der Datenrettung hat.

 

[16-Bit]

Also wenn das SHR nicht so robust wie ein normales Raid5 wäre, wäre das ja ein ziemliches Eigentor von Synology. Man muss ich ja drauf verlassen, dass der Hauptzweck eines Raids - defekte Festplatten zu ersetzen - dann auch funktioniert.

 

[M@rsupil@mi]

Habe doch gar nicht geschrieben, dass man sich nicht darauf verlassen kann oder das RAID nicht robust ist.

SHR ist schlicht ein spezielles Synology-RAID-Format, womit ggf. nicht jedes Datenrettungsprogramm direkt umgehen kann. Für manche ist es da einfach wichtiger, dass man in Extremfällen mehr Möglichkeiten / eine höhere Kompatibilität hat und da interessiert so ein RAID-Gemisch eher weniger.

Es gibt nicht die eine Lösung, die immer und für jeden das ist, was er haben / nutzen möchte.

 

[computerbase107]

Ein Bekannter von mir hat das SHR mit einer DS-414+ oder so ausprobiert und hatte ständig Ärger damit, obwohl identische 4 Festplatten genutzt wurden. Nach Umstellung auf Raid5 waren die Probleme weg.
Dies könnte eventuell auch mit der verwendeten ARM-CPU in Verbindung mit SHR zusammenhängen, was sich aber im Detail nicht nachprüfen ließ.