Tamron 17-50 2,8 Empfehlenswert?

thermalpaste

Lieutenant
🎅Rätsel-Elite ’25
Registriert
Juli 2010
Beiträge
823
Der Titel sagt es schon - Ist das Tamron 17-50 2,8 Empfehlenswert bezüglich Qualität in Verarbeitung & Optik? Oder gibt es günstigere Alternativen? Meines Wissens ist ein ähnliches Sigma 100€ teurer... im Moment habe ich das 18-55mm Kit Objektiv meiner Sony A580
gruß Sebi
 
würde dennoch das sigma gegenüber dem tamron bevorzugen
Und deine Begründung?

Ich persönlich wollte ein gutes Kompromiss aus Brennweite und Lichtstärke und so wurde es das Sigma 17-70 OS HSM 2,8 - 4,0
 
Das Objektiv ist gut, Brennweite ist auch recht gut, kommt hald darauf an was du möchtest. Fix Brennweiten bieten meist die bessere Bildqualität und wenn du diese irgendwo gebraucht bekommst sind sie eher günstig. Und falls dir ein möglichst grosser Brennweitenbereich wichtig ist solltest du zu einem Superzoom greifen.

Sieh dir selbst den Test an: http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/386-tamron_1750_28_sony
 
also ich habe bereits das Tamron 70-200mm 2,8 von daher ist der obere brennweitenbereich abgedeckt
 
Das hatte ich früher auch mal, und war eigentlich sehr angetan von den ergebnissen.
Bin dann aber zu einem 18-70er gewechselt,macht doch schon was aus.
 
Der Vorteil des 1-750er ist halt die durchgehende Lichtstärke. Der Nachteil ist (für mich) der AF. Einerseits relativ laut, aber durchaus zu ertragen, aber bei schlechtem Licht fängt er schnell an zu pumpen und kommt nie zur Ruhe. Da muss man fast immer manuell ran, was bei dem kurzen Fokusweg nicht unbedingt ein Vergnügen ist (Erfahrungen an meiner D90, mit anderen Linsen geht es wesentlich besser). Ob das nun wenig oder viel Brennweite ist, muss jeder für sich entscheiden. Ich hab lieber etwas weniger Brennweite und dafür mehr Qualität als ein Superzoom und schlechte Quali.
 
Also falsch machst du damit nichts, für den Preis wirst du kaum was besseres bekommen. Zumindest die optischen Qualitäten überzeugen. Die Sony-Version wurde übrigens von Photozone getestet, siehe hier, die Ergbnisse von denen sind an sich schon verlässlich.
 
Ich habe das Tamron 17-50 2.8 für meine alte A100. Die Linse ist für den Preis recht gut und liegt Qualitativ fast gleich auf zum 28-75er von Tamron, welches ich auch mal hatte.
Besser ist eigentlich nur noch das 16-35 von CZ - jedoch kostet das auch knapp 2000 Euro. Alternativ wäre das 16-80 von CZ auch sehr hochwertig.

Wenn DU nicht viel ausgeben willst, bist Du aber mit dem Tamron auf einer guten Seite. Egal ob mit dem 17-50 oder dem 28-75...
 
Ich finde das Tamron 17-50 2.8 absolut klasse, für den Preis bekommst du bestimmt nichts Schärferes.
Es hat knackige Kontraste, super Schärfe schon bei Offenblende und über den ganzen Brennweitenbereich, und sehr wenig Randunschärfe.
Einzig und allein das Bokeh finde ich nicht ganz so schön, wie z.B. bei einer L-Linse, aber irgendwo muss der Unterschied ja liegen zu einem 1500 Euro Objektiv ;)

An der Eos 7D ist auch der Autofokus ganz gut, auch wenn natürlich ein USM schneller und leiser ist (aber auch hier: der Unterschied von 390 zu 1500 Euro...)

Ich habe noch ein Sigma 18-50 2.8, das nutze ich jetzt ausschließlich für Video, das war lang nicht so knackscharf und hatte viel mehr Randunschärfe. Für Video eignet es sich durch das weiche Bild allerdings besser, ausserdem dreht der Schärfering des Tamron "falsch herum", was einen bei Video in den Wahnsinn treibt, wenn man jahrelang auf anderen Objektiven mit der "richtigen Richtung" gedreht hat.

Für Fotos habe ich das Tamron aber fast immer auf der Kamera, alternativ habe ich noch ein Tele und eine Sigma 30mm 1.4 Festbrennweite, mit denen ich dann bei Bedarf wechsle.
 
Das Objektiv ist absolut emphelenswert. Es hat selbst bei Offenblende eine gute Schärfe und verzeichnet relativ wenig. Beim Fokussieren ist es allerdings ziemlich laut. So dass man bei Hochzeiten, Kirchen u.s.w. schon eine alternative suchen sollte. Aber das Preis-Leistungsverhältnis macht das Manko wieder wett.
 
Ich hatte selber mehrmals probleme mit meinem 17-50VC ab meiner Canon Eos 60D.
Leider hatte ich oft einen fehlfokus und hatte es auch einmal eingeschickt deswegen. Nachdem ich es wiederbekommen hatte, konnte ich allerdings keine verbesserunge spüren. Viel besser waren allerdings die Originalen Canon Objektive die ich von meinen Kollegen bekommen habe.
 
@sebi360
ich hab das tamron 17-50/2,8 ist in der unter 500 euro liga der preis-leistungskiller. in dem brennweitenbereich sowieso. ABER: leg die paar euro drauf und nimm das 17-50/2,8 VC, der stabi kostet sehr wenig aufpreis, erhöht den wiederverkaufswert, erlaubt deutlich längere verschlusszeiten und hat kaum nachteile in sachen bildqualität.

@Freak-X
gute Bildqualität kostet immer Brennweite. Beste Bildqualität erreicht man eben nur mit einer Festbrennweite. Und der größte Kompromiss bietet eben die schlechteste Bildqualität, die Suppenzooms.
das 17-70/2,8-4 OS HSM ist übrigens auch ein sehr gutes objektiv, ein guter allrounder. preiswert und ausgewogen. für anfänger ein top objektiv.

@reawo
Welches Sigma? 18-50/2,8 oder 17-50/2,8 OS HSM?
Und warum?

@GeForce4
brennweiten liefern klar eine bessere qualität - aber günstiger? ein gebrauchtes tamron 17-50/2,8 kostet rund 200 euro. in der preislige bekommst du in der regel nur eine festbrennweite. ein 50/1,8 für rund 70 euro zum beispiel, dann hast du noch 130 euro, weiß nicht ob man dafür schon eine fb mit ca 20mm brennweite bekommt.
ein superzoom würde ich generell nicht empfehlen. aus erfahrung und aus prinzip.

@olicar
in wie fern macht das ?

@Autokiller677
der autofokus ist langsam, richtig, aber ob der af etwas findet oder nicht hängt von der kamera ab. werden kreuzsensoren genutzt trifft der fokus häufig besser als bei liniensensoren.

--------------------------------

aber jetzt mal etwas erfahrung aus erster hand:
ich habe das tamron 17-50/2,8 seit 4 jahren. damals hat es 330 euro gekostet. habe es mit einer canon eos 400D gekauft und den verzicht des kit-objektives 18-55 nicht bereut.
ich hatte mit meinem exemplar einige verarbeitungsfehlerchen die sich im laufe der zeit zeigten, die da wären:
1. frontlinse war plötzlich locker, der fehler war bekannt, gibt sogar ein youtube video davon wie man es wieder festschraubt.
2. der ring um die frontlinse löste sich ab
3. der kunststoffring hinten im bajonett löste sich ab
4. die gummierung löste sich ab
alle fehler wurden von tamron innerhalb von 2-3 wochen behoben, der versand kostete mich nichts und die kommunikation mit dem service war traumhaft. letzte wurde mir sogar frei haus geschickt (nach ablauf der garantiezeit) und mir am telefon erklärt wie ich die wechseln konnte. ich bekam keine direktnummer falls etwas nicht klappt könnte ich den service mitarbeiter jederzeit anrufen. service: 1A

und jetzt gibts 5 jahre garantie, würde ich sofort wieder machen.
 
mastert117 schrieb:
@Autokiller677
der autofokus ist langsam, richtig, aber ob der af etwas findet oder nicht hängt von der kamera ab. werden kreuzsensoren genutzt trifft der fokus häufig besser als bei liniensensoren.
Ich kenne die genauen Zusammenhänge nicht, aber die AF-Treffsicherheit hängt nicht nur von der Kamera ab.
Wenn ich z.B. jetzt gerade auf ein statisches Motiv auf meinem Bildschirm meine Kamera richte mit 50/1.8 dreht sich der Motor und bleibt zack auf dem perfekten Punkt stehen.
Pack ich das Tamron drauf, dreht es ca. in die Nähe des Fokuspunkts und pumpt dann für ca. eine halbe Sekunde hin und her, bevor der Fokus sitzt und der Motor still steht.

Selbes Motiv, selbe Kamera, auf Stativ, nix verändert außer der Linse. Muss also mit dem Objektiv zusammenhängen.
 
Ich bezweifle mal stark, dass dein Motiv auf dem Monitor für einen ernsthaften Fokustest geeignet ist.
 
@Freak-X
gute Bildqualität kostet immer Brennweite. Beste Bildqualität erreicht man eben nur mit einer Festbrennweite. Und der größte Kompromiss bietet eben die schlechteste Bildqualität, die Suppenzooms.
das 17-70/2,8-4 OS HSM ist übrigens auch ein sehr gutes objektiv, ein guter allrounder. preiswert und ausgewogen. für anfänger ein top objektiv.
Habe ich irgendwo das gegenteil Behauptet? Ich weiß recht gut, worauf es bei Objetiven aknommt und dass das Sigma 17-70 OS HSM gut ist, weiß ich ebenso; ich habe es ja selber ;)
 
Es ist im prinzip nicht so schlimm. Etwas besseres wird es immer geben. Steigst du von Kompaktkamera auf DSLR um, magst keine DCCs mehr, steigst du von DSLR auf Mittelformat um, willst du keine DSLR mehr. Jeweils bezogen auf die Bildqualität.
So ist es auch mit den Objektiven. Wirklich schlecht sind sie nicht, aber wenn man eben besseres gewohnt ist, will man das schlechtere nicht mehr verwenden, obwohl es relativ gesehn noch immer gut ist. Aber das Bessere ist nun mal des Guten Feind :)
 
Zurück
Oben