Glasfaser Telekom FTTH-Ausbau ab 2021 Thread
- Ersteller robert_s
- Erstellt am
F
foo_1337
Gast
Die Alternative wäre halt es ähnlich zu machen wie im Kabelnetz: Man muss die HWID des Routers dem ISP geben und macht IPoE. Ob man das will? Da nehme ich doch, sowohl auf Kunden- wie auch auf Seite des ISP, lieber PPPoE.
P
pufferueberlauf
Gast
Naja, bei L2-BSA findet die den Resellerport ja auch ohne PPPoE (bzw. der Resellerport findet das richtige S-VLAN wenn ich das richtig verstehe), man könnte das selbstverständlich auch anders tunneln, nur wenn man tunnelt dann ist PPP jetzt nicht wirklich grossartig schlechter als andere Tunneltechniken, oder?kingpin42 schrieb:
F
foo_1337
Gast
Getunnelt wird halt doppelt: Es gibt zum einen einen l2tp tunnel und darin ist dann der PPP Tunnel. PPP ist jetzt nicht gerade das effizienteste Protokoll, da würde GRE etc. mehr Sinn machen. Aber bei PPP kannst du halt diverse Parameter mitgeben, das ist der große Vorteilpufferueberlauf schrieb:
P
pufferueberlauf
Gast
Erm 8 gegen 4 Octets, das macht den Kohl auch nicht fett, oder?
F
foo_1337
Gast
Jage mal 10Gbit/s durch einen PPP oder durch einen GRE/L2TP Tunnel und schau auf die CPU Usage. Wenn das OS dann noch FreeBSD ist, bekommst du via PPP nur einen Bruchteil durch.
P
pufferueberlauf
Gast
Das ist das Problem des ISPs der den PPPoE Link terminiert, bei Resellern also nicht das Problem der Telekom, fuer die Rputer unterwegs sind sowohl ppp als auch gre header schlicht Teil der Payload....
F
foo_1337
Gast
Ja, das von mir geschriebene war auch auf PE und CPE bezogen. Aber wie gesagt, ich habe nichts gegen PPP(oE) in dem Fall, im Gegenteil. Nur wenn es ums generische Tunneln geht, würde ich es definitiv nicht nehmen.pufferueberlauf schrieb:
- Registriert
- Dez. 2021
- Beiträge
- 463
Aha, sprich: Bei L2-BSA ist PPPoE tatsächlich gar nicht zwingend, genauso wenig wie bei "nativen" Telekomanschlüssen. Leider scheinen Telekom wie Reseller einen Wechsel auf DHCP zu scheuen, obwohl PPPoE inzwischen gänzlich sinnentleert ist :-(pufferueberlauf schrieb:
Und auf Deine Frage, was an PPPoE als Tunneltechnik so schlecht sein soll, hast Du ja schon die Antwort bekommen: PPPoE setzt bereits einen Tunnel voraus, denn es benötigt eine Ende-zu-Ende Ethernet-Verbindung, und Ethernet ist bekanntermaßen nicht routeable, muss also zwischen den Endpunkten getunnelt werden. Welchen Sinn und Zweck erfüllt ein (alleiniger) Tunnel im Tunnel? Richtig, gar keinen.
P
pufferueberlauf
Gast
Lustigerweise ist es gerade Dein Lieblings-ISP der viel Erfahrung mit DHCP hat und der angeblich mit die groesste L2-BSA Erschliessung aller Mitbewerber hat und der trotzdem bei PPPoE bleibt. Frag doch da mal nach warum. 
Sorry, der 4 Byte GRE-Header alleine ist auch noch kein Tunnel, da kommt schon auch noch ein IP header davor (oder was auch immer), PPPoE braucht halt die 14 byte fuer einen Ethernetheader (fuer die SessionID) auch kein Beinbruch.... ich sehe allerding eine Juniper MAC Adreesse, also wahrscheinlich vom Telekom BNG, da bin ich gar nicht sicher ob zwischen Telekom und O2-PoP tatsaechlich noch Ethernetheader ausgetauscht werden muessen. Die BNG-ID sollte einmal pro Session auch reichen...
Habe gerade von jemandem gehoert der IPv4 in Ethernet in GRE in Wireguard in UDP in IPv4 in Ethernel/VDSL2/PTM verkapselt, der lacht ueber 14 Bytes extra Overhead....
Sorry, der 4 Byte GRE-Header alleine ist auch noch kein Tunnel, da kommt schon auch noch ein IP header davor (oder was auch immer), PPPoE braucht halt die 14 byte fuer einen Ethernetheader (fuer die SessionID) auch kein Beinbruch.... ich sehe allerding eine Juniper MAC Adreesse, also wahrscheinlich vom Telekom BNG, da bin ich gar nicht sicher ob zwischen Telekom und O2-PoP tatsaechlich noch Ethernetheader ausgetauscht werden muessen. Die BNG-ID sollte einmal pro Session auch reichen...
Habe gerade von jemandem gehoert der IPv4 in Ethernet in GRE in Wireguard in UDP in IPv4 in Ethernel/VDSL2/PTM verkapselt, der lacht ueber 14 Bytes extra Overhead....
Mettwurscht
Cadet 4th Year
- Registriert
- Jan. 2022
- Beiträge
- 90
Ich hatte ja schon im OK-Forum von unseren Stadtwerken berichtet, die DHCP über Telekom L2-BSA machen. Leider CG-NAT ohne IPv6...robert_s schrieb:
Ja, aber wie bekommst du den L2 Datenstrom von einem BNG-Standort zu einem zentralen Übergabepunkt übertragen ? Dazu brauchst du ein IP-basiertes Overlay, VPN-Netz oder eben Tunnel. Overlay-Netze (VXLAN, GENEVE, etc.) gibt es noch nicht allzu lange, VPLS via MPLS/BGP wäre denkbar, aber aufwändig und müsste auch automatisiert werden (die Interface bzw. Pseudowires müssten automatisch in das Reseller Netz integriert werden können). Das geht eben via PPPoE/L2TP einfacher, skaliert ganz gut, ist leicht automatisierbar und ist vor allem und am Wichtigsten, lange erprobter Standard.foo_1337 schrieb:
Um L2BSA geht es hier ja auch nicht, das wird direkt am BNG vor der Notwendigkeit eines Routings ins Kernnetz bereits übergeben, das geht via vergleichsweise simplem QinQ. Da reicht es wenn der MSAN für den entsprechenden Teilnehmeranschluss einen Outer-Tag (S-VLAN) hinzufügt und der BNG den kompletten Frame samt Double-Tagging einfach Richtung physikalisches Interface des Resellers schiebt.pufferueberlauf schrieb:
Ja das stimmt zwar, die MTU ist auf der L2TP-Tunnelstrecke jedoch etwas größer bemessen, sodass es wirklich nur beim 8-Byte PPPoE-Overhead bleibt.foo_1337 schrieb:
Korrekt, ist nicht zwingend notwendig. Gibt auch Reseller, die nicht auf PPPoE bei L2BSA setzen.robert_s schrieb:
F
foo_1337
Gast
Richtig, anders geht's nicht. Wie gesagt, ich habe absolut nichts gegen die PPP Geschichte, im Gegenteil. Ich kenne es aus ISP Sicht auch nicht anders, wenn man mal von der alten ATM Geschichte absieht. Wir nutzen PPPoE z.B. auch um avpairs an die CPE übergeben zu können. Das wäre mit IPoE auch nicht möglich. Klar, im PK Kontext spielt sowas natürlich keine Rolle.kingpin42 schrieb:
Ich hatte IPoE mal im Lab getestet, zusammen mit EAP. Aber das war eine ziemlich hakelige Nummer. Zugegebenrmaßen liegt das aber auch schon eine ganze Weile zurück.
h00bi
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 20.302
Wieso hat der Vermieter Nebenkosten? Die legt er ja nur um, das ist ein durchlaufender Posten.myfan schrieb:
Interessanter wären doch die 5€/Monat und Wohneinheit, die der Vermieter "umlegen" und in die eigene Tasche stecken darf. Wenn ich richtig gerechnet habe sind das 5€ * 60 Monate * 16 Wohnungen * 6 Häuser = 28.800€
Laut Telekom kann 1&1 "ab sofort" Glasfaseranschlüsse über das Telekom-FTTH-Netz anbieten:
"Vor zwölf Monaten waren die Vertragspartner übereingekommen, dass 1&1 neben dem VDSL- auch das Glasfasernetz der Telekom nutzen wird. Beide Unternehmen haben sich nun auf den nächsten Schritt geeinigt. Mit der heutigen Übereinkunft kann 1&1 eigene Produkte unter Nutzung der Telekom- Glasfaserleitungen bereitstellen und seinen Kunden bundesweit FTTH-Anschlüsse anbieten. "
So wie ich die Pressemitteilung interpretiere macht 1&1 auch direkt bei den Vorvermarktungen mit:
"1&1 kann bei der Telekom FTTH vermarkten, obwohl dieses Netz vor Ort erst noch gebaut wird."
"Vor zwölf Monaten waren die Vertragspartner übereingekommen, dass 1&1 neben dem VDSL- auch das Glasfasernetz der Telekom nutzen wird. Beide Unternehmen haben sich nun auf den nächsten Schritt geeinigt. Mit der heutigen Übereinkunft kann 1&1 eigene Produkte unter Nutzung der Telekom- Glasfaserleitungen bereitstellen und seinen Kunden bundesweit FTTH-Anschlüsse anbieten. "
So wie ich die Pressemitteilung interpretiere macht 1&1 auch direkt bei den Vorvermarktungen mit:
"1&1 kann bei der Telekom FTTH vermarkten, obwohl dieses Netz vor Ort erst noch gebaut wird."
Zuletzt bearbeitet:
(Ergänzung)
Vermutlich wird das erst in ein paar Jahren angegangen.FTTC schrieb:
Übrigens läuft der Buchungsprozess jetzt schon auch bei noch in der Vorvermarktungsphase befindlichen Adressen unter Angabe des voraussichtlichen Ausbaujahres und -monats durch, also genau so, wie es sein soll. Nur die Modalitäten zur Nutzung eines integrierten/eigenen ONT/GPON-Moduls scheinen mir noch nicht expliziert definiert.
Zuletzt bearbeitet: