News TerraPower und Toshiba arbeiten an Energiekonzept

[Wiesi21]

@[SM]Valen

stimmt, aber seine Zerfallsprodukte nicht.

Alpha-Strahlung allein wäre für den Menschen aufgrund seiner geringen Durchdringungsrate eher bei Verschlucken, Einatmen gefährlich (kann durch ein Blatt Papier bereits abgeschirmt werden.
Uran 235 zerfällt weitaus schneller als Uran238 und umso höher sein Anteil ist, desto mehr Strahlung (über die gesamte Bandbreite wird emittiert.

 

[Dese]

find ich super! damit sind eigendlich alle probleme der aktuellen atomkraftwerke gelöst.

sind sie nicht. bloß verschoben. der müll löst sich immer noch nicht in nix auf, nur die produzierte menge wird reduziert (durch teilweise wiederverwertung). und der risikobetrieb bleibt ebenfalls.

gar nichts wird so gelößt.

 

[Florrr]

ich frag mich warum ihr euch alle so aufregt..

is doch schon mal gut, wenn der müll etwas zerkleinert wird und auf 100jahre zwischengelagert ist.
bis dahin is die technik auch weiter und wird noch was draus machen können

 

[Stryke707]

Das beste daran ist doch, sollte es funktionieren braucht man sich erst mal um regenerative Systeme keine Gedanken zu machen. Und Gut daran ist für mich bis damit wieder Müllprobleme auftauchen bin ich Kompost.

 

[Azrael6666]

Endlich bekomm ich meinen privaten Atommeiler unterm Keller :-D !!!

 

[Plastikman]

Der Minireaktor ist Müll. Mal bisserl informiert. Die Idee ist alt, man braucht immernoch angereichertes Uran, nur eben weniger. Ob ein Reaktor wirklich 50 Jahre OHNE WARTUNG auskommt? Das glaube wer will.
Plutonium ist ja immernoch drin. Der Minireaktor in Finnland ist total gefloppt.
Den Müll den man verwendet müsste man auch erstmal aus den Lagern rausholen, was wieder sehr riskant wäre.

Last but not Least gibt es eine Studie von 2009 aus England, mehr Infos kriege ich erst heute abend von der Bundesarbeitsgemeinschaft Tschernobyl, das Niedrigstrahlung, wie sie jeder solcher Reaktor eben hat, sau gefährlich ist.

Nein, Atomkraft muss weg, egal welche bizarren Formen man jetzt erfinden will, die angeblich alle so sauber sind.

 

[Dr.G]

Der Minireaktor ist Müll. Mal bisserl informiert. Die Idee ist alt, man braucht immernoch angereichertes Uran, nur eben weniger. Ob ein Reaktor wirklich 50 Jahre OHNE WARTUNG auskommt? Das glaube wer will.

Du behauptest das etwas müll ist, das noch gar nicht existiert o.O? Glaskugel anyone?
Außerdem...man braucht nicht angereichertes uran, das wär ja sonst sinnlos...
Wartung: es ging nicht darum ein kraftwerk OHNE wartung zu bauen, nur eines bei dem man nicht die brennelemente wechseln muss. Und das könnte funktionieren

 

[Plastikman]

Du sagst es, es ist sinnlos, man braucht etwas angereichertes Uran.
Die Idee ist eine alte 50er Jahre Erfindung. Sie wird jetzt nur neu verpackt, damit Leute wie du denken, Atomkraft ist wunderbar.

Dann zieh bitte neben ein Atomkraftwerk oder Bau dieses Minikraftwerk in deinen Keller. Ich frag dann mal deine Kinder, wie toll das ist da zu leben

 

[4lex]

Ihr schreibt alle, dass es unter deinem oder deinem Haus sein soll. Wieso? Russland, China, USA und einige andere Länder haben Landschaften, dort wohnt in 1000km² kein einziger Mensch. Man denke nur an riesige Gebirge, Wüsten u.ä..
Kann man doch alle dorthin bauen. Dann stört es kaum jemanden und der Strom wird per Kabel oder sonst was in die Ballungsräume geleitet.
Deutschland und andere kleinere Länder bzw. Länder mit hoher Bevölkerungsdichte haben das Nachsehen, aber für die großen ein großer Schritt Richtung Effizienz (im Vergleich zu heutigen Sachen).
Atomenergie wird uns noch lange begleiten, ob ihr wollt oder nicht. Von daher ist diese News sehr interessant und finde ich mehr als gut
Schön weiter forschen

 

[Crazy_O]

mein enkel wird sich son ding in den keller stellen um seine 10x CF hd 59700 zu betreiben.

Mal im ernst, ich glaube in 50 Jahren werdens auch wir Deutschen endlich begreifen, dass wir die Geisterfahrer auf der Energieautobahn sind und nicht alle anderen. Schade ist nur das wir in vieler Hinsicht mit der Entwicklung und weiter Entwicklung solcher Reaktoren führend waren und das wegen einem ideologischem Irrglauben verloren haben.

 

[Plastikman]

Und leider hat jede Wüste, Gebirge etc. Grundwasser. Aus den Gebirgen kommen die Flüsse, in den Wüsten kommt aus den Brunnen das Wasser, das von dem Grundwasser kommt.

Zu glauben, dass es irgendwo auf der Erde einen sicheren Platz gibt, den wir vermüllen können wir wir nur wollen ist blödsinn.
Außerdem ist es rein stromtransporttechnisch ziemlicher murks die Dinger zu WEIT WEG zu bauen. Da kommt vom Strom ja nemmer viel an!

Die Sache ist nur die, wie auch die Doku die 4. Revolution zeigt, es wäre eigentlich oder könnte schon längst möglich sein ohne diesen Atomquark zu leben.
Aber dank Atomlobby zig Mrd. Subventionen, die den Atomstrom "günstig" machen und den schönen gefüllten Geldbeuteln so mancher Manager, glaubt jeder man könne ohne Atomstrom nicht leben.

 

[[SM]Valen]

@Plastikman
Ja, deswegen wird das Desertec-Projekt wohl auch nicht so der Burner werden. HGue(scheiss englische Tasta) wird da auch nicht mehr viel retten.

 

[Plastikman]

Doch das Desertec Project kann etwas werden. Ja man verliert Leistung, aber es gibt ja jetzt zum Glück neue Gleichstromleitungen (die jetztigen Überlandleitungen sind Wechselstrom). Da aber der Aufbau der Solaranlage an sich viel einfacher ist als Reaktoren, viel ungefährlicher als Reaktoren (nämlich gar nicht), leichter und einfacher zu warten sind als Reaktoren, man sie nicht beschützen muss, damit niemand Plutonium klaut, lohnt sich der Aufwand trotz relativ hohem Energieverlust.

 

[Fortatus]

Der Minireaktor ist Müll. Mal bisserl informiert. Die Idee ist alt, man braucht immernoch angereichertes Uran, nur eben weniger. Ob ein Reaktor wirklich 50 Jahre OHNE WARTUNG auskommt? Das glaube wer will.
Plutonium ist ja immernoch drin. Der Minireaktor in Finnland ist total gefloppt.
Nein, Atomkraft muss weg, egal welche bizarren Formen man jetzt erfinden will, die angeblich alle so sauber sind.

Du behauptest das etwas müll ist, das noch gar nicht existiert o.O? Glaskugel anyone?
Außerdem...man braucht nicht angereichertes uran, das wär ja sonst sinnlos...
Wartung: es ging nicht darum ein kraftwerk OHNE wartung zu bauen, nur eines bei dem man nicht die brennelemente wechseln muss. Und das könnte funktionieren

Zum Reaktortyp selber: Im Endeffekt ist ein TWR ein Brutreaktor. Zwar abgewandelt anscheinend, auch wenn mir der Unterschied nicht ganz klar ist, zur Brutreaktoren findet man jede Menge Infos, zu diesem Reaktortyp nicht, aber Brutreaktor. Dumm ist nur, dass bei den meisten Forschungseinrichtungen der Fokus auf anderen Systemen liegt. Ein zentrales Problem?
Das Kühlmittel/Moderator: flüssiges Natrium. Ich empfehle die Chemiekenntnisse aufzufrischen, was Alkali- und Erdalkalimetalle betrifft. in Zusammenspiel mit Wasser in der Luft und allgemeiner Reaktionsfreude. Genausogut könnte man den Reaktor mit TNT kühlen. Ein wenig Sarkasmus muss an dieser Stelle sein. Eine alternative zu Natrium ist flüssiges Blei-Wismut, aber da hat man dann Spaß mit Bleidämpfen. Auch nett.

Brutreaktoren sind ein schwieriges Konzept. Da werden auch Bill Gates und Toshiba nichts dran ändern. Das dürfte ein riesiger Marketinggag sein. Zumindest sehe ich es so, bis ich echte Ergebnisse sehe.

Eine Sache zum Abbau von hochreaktivem Abfall: Statt schnellen Brütern sind Accelerated Driven Systems in der Mache und werden erforscht. Letztens noch ein Kolloquium am Lehrstuhl für Reaktorsicherheit an der RWTH Aachen gehört.

Kurze Bemerkung zu radioaktiven Abfällen: Man muss zwischen wärmeentwickelnden/hochreaktiven Abfällen und nichtwärmeentwickelnden ABfällen unterscheiden. Für letzteres ist die Endlagerung gelöst. (Siehe Asse etc. Und was da mit dem Grundwasser abgelassen wurde, ist totaler Müll. Siehe Anhang)
Für ersteres braucht man noch ein Endlager, aber da ist Gorleben weltweit sehr weit vorne. Und dieses Problem lässt sich wie gesagt durch Brutreaktoren und Accelerated Driven Systems entschärfen.

P.S.: Ich spare mir jede Argumentation, die mit den Vorurteilen und Argumenten gegen Kernenergie aufräumt. Ich könnte hier viele, viele Bücher füllen, die niemanden interessieren oder überzeugen würden. Ein aussichtsloser Kampf gegen Windmühlen...

 

[Plastikman]

Asse trotz allem als sicher zu bezeichnen find ich lustig.
Gorleben ist noch unsicherer. Außerdem sind die Lager nicht unendlich groß. Wir sollten so oder so auf keinen Fall mehr neuen Müll produzieren.

Außerdem musst du den Müll erstmal wieder hochholen, aufteilen, in die Brüter fahren.
Wieviel Atommüll da wieder entsteht...
Atommüll ist nicht nur das Uran, Plutonium, nein auch das Glas, Beton, Papier was auch immer, das beim Brüten, Brennen, Transport radioaktiv verseucht wird.
Dann beim Brüten von entschärfen zu reden, ich weiß nicht so recht.

Ganz außen vor gelassen wurde bisjetzt der ENORME Volkswirtschaftliche SCHADEN den Atomkraft und Brüter anrichten.
Aber das zu erläuter sprengt meine Zeit und den Rahmen ^^

 

[Fortatus]

Das Einzige was mir jetzt noch fehlt, um dich endgültig nicht mehr ernstnehmen zu können, wäre ein Verweis auf https://100-gute-gruende.de .
Du stellst irgendwelche Aussagen in den Raum, die vollkommen haltlos sind.

 

[Suxxess]

Hier geht es nicht primär um die Nutzung des Atommülls als Energielieferanten, es geht um den Abbau des Atommülls!

Wenn die Aussage stimmt:
100 kg Atommüll => 20 - 50 Jahre arbeiten lassen => 1 kg wiederverwertbares Uran.
Damit wären 99% des Atommülls weg! Und der Rest wird auf die Dauer ebenfalls verschwinden!

Damit wären die Atommüllprobleme gelöst und dies wäre eine Sensation!
Und zum Uranrestbestand der Erde, zwar reichen die bekannten Uranlager nur noch für 70 - 80 Jahre, aber es werden immer mehr entdeckt. Uns wäre auch längst der Sprit ausgegangen wenn die damaligen Berechnungen gestimmt hätten.

Und für mehr als 200 Jahre liegt noch gelöstes Uran in den Weltmeeren, das kann man rausfiltern und dann nutzen. So schnell geht uns das Uran nicht aus.

Ich hoffe, dass Gates das hinbekommt und falls er es schaffen sollte wird er als unsterblich in die Geschichte eingehen.

 

[[SM]Valen]

@Fortatus
Danke fuer den Link, dann hab ich jetzt noch bissle was zum Schmunzeln

l

 

[Plastikman]

@Fortatus

Du bist wohl leider von der Atomlobby.
Ich werd meinen ePenis jetzt nicht rausholen.
Ich sage einfach nur mal, dass ich die Informationen aus erste Hand habe, selbst Physiker bin, viele Physiker aus dem Fachbereich kenne und viele mehr.

Es wird verdammt viel verschleiert und vertuscht. Außerdem gabs schon in den 30er von Müller Arbeiten über Niedrigstrahlung, das sie Sau gefährlich sei. 2009 aus England ein eneue Studie.
Zu Glauben, dass ein Salzstollen immer dicht bleibt, ist echt wie zu glauben, dass Öl immer da ist.

@Suxxess
Es stimmt einfach nicht, dass nur noch 1% vom Müll da ist. Außerdem ist der Reaktor an sich auch wieder Atommüll. Des Weiteren musst du den Atommüll aus den Lagern erst wieder dort hinkriegen. Dabei entsteht wieder kontaminiertes Material. Die Blöcke zu portionieren ist wieder Arbeit.


Unter'm Strich wäre es viel einfacher die Mrd. die da an Subventionen fließen mal in regenerative Energien zu stecken. Man wie weit wir da heute schon wären und eben nicht diesen drecks Müll hätten.

 

[[SM]Valen]

@Plastikman
Du hast dein Post aber gerade noch ganz schoen gestutzt.