10.) Diskussion der Kritik / Vergleichstest
Unterdessen ist der Test bereits eine beachtliche Anzahl mal gelesen und auch kommentiert worden. (ca. 10000 views und 80 Posts)
In dieser Zeit habe ich hauptsächlich ein positives Feedback bekommen für das ich mich nochmals herzlich bedanken möchte.
Es gab allerdings auch ein paar kritische Stimmen! Auf diese möchte ich im Punkt 10.) genauer eingehen.
Es wurden hauptsächlich zwei Dinge bemängelt: erstens die Testauflösung und zweitens besonders auch die Testkonfiguration!
Kritikpunkt Auflösung:
Den ersten Punkt möchte ich nur relativ kurz kommentieren, da er kaum schlüssig beantwortbar ist, sondern immer etwas Ansichtssache.
Fakt ist, jeder Bildschirm hat eine maximale Auflösung, kann aber auch viele kleinere Auflösungen darstellen. Allerdings ist es so, dass TFTs, sobald man nicht ihre Maximalauflösung benutzt, je nach Modell und gewählter Auflösung schwammig werden können. Deshalb benutzen viele bevorzugt die native Auflösung des TFTs. Und da muss man ganz klar sagen, dass die heute verbreiteten Modelle so gut wie immer über 1024x768 arbeiten. Insofern ist eine gewisse Kritik nicht ganz grundlos.
Ich finde es allerdings bei einem 200€ PC durchaus legitim davon aus zu gehen, dass der Besitzer kein Problem mit der von mir gewählten Auflösung von 1024x768 hat! Dies begründe ich einerseits so, dass ein potentieller Käufer eines solchen PCs entweder einen Bildschirm aus der ebenfalls kleinen Budgetklasse hat (sprich CRT oder alter TFT mit nativen 1024x768) oder ansonsten ein günstiges Modell aus neueren Zeiten, dass bereits auf einem gewissen Niveau kleinere Auflösungen darstellen kann! Des Weiteren denke ich einfach, dass ein Test mit höheren Auflösungen schlicht kein Sinn hätte, da das System deutlich einbrechen würde. Und letzten Endes geht es bei dem Test nicht darum zu zeigen, was ein 200€ PC nicht kann, sondern der Test soll zeigen was ein 200€ PC kann! Wer also 1024x768 eine völlig Weltfremde Auflösung findet, der zieht aus diesem Test das persönliche Fazit, dass er mehr als 200€ in einen PC investieren muss.
Kritikpunkt Testkonfiguration:
Da dieser Punkt öfters kritisiert wurde und auch sehr viele „Alternativen“ gepostet wurden, möchte ich diesen Punkt etwas ausführlicher behandeln.
Wer den Test komplett durch gelesen hat, wird feststellen, dass ich selbst bereits mehrfach erwähnt habe und sogar durch Unterstreichen hervorgehoben, dass meine Konfiguration bitte nicht als einzig wahre/richtige angesehen werden soll! Es ist lediglich eine Musterkonfiguration die zeigen soll was möglich ist!
Ein Sparpunkt, der ebenfalls von mir erwähnt ist im Text, ist z.B. die Festplatte. Ich habe eine 200GB Platte verwendet, damit ich den PC wieder verkaufen kann. Wem weniger reichen, der soll sich eine 40GB/80GB Platte kaufen. Ebenso beim DVD Brenner. Wem ein DVD-Rom reicht, soll dieses nehmen. Wobei zu beachten ist, dass ohne Dinge wie viel Speicherplatz oder die Möglichkeit DVDs zu brennen sich der PC mehr und mehr einer XBox nähert.
Grundsätzlich gilt aber: wer für das selbe Geld mehr Leistung bekommt oder die selbe Leistung für weniger Geld – umso besser! Das mindert meines Erachtens die Resultate dieses Tests kaum!
Da ich aber kein Freund von nur schönen Sprüchen und Spekulationen bin, habe ich mir heute morgen einen Athlon 64 X2 5200+ und 2GB Kingston DDR2 800MHz CL5 RAM besorgt, in den PC eingebaut und alle Spielebenches sowie ein paar allgemeine Tests nochmals gemacht. Ich habe mich dabei für diese Teile entschieden, da eine Speicherverdopplung gewünscht wurde und der 5200+ kommt zum Einsatz, weil er einem „doppelten“ LE-1640 entspricht. (es sollten also nur Vorteile erlangt werden durch den zweiten Kern und keine Nachteile wenn nur ein Kern unterstützt wird!)
Weiter erwähnenswert, das ganze System wurde nach dem Umbau formatiert und neu aufgesetzt! (allerdings mit den selben Treibern und Programmen!)
Hier die Resultate (rot) mit Vergleich zu den bisherigen (schwarz). Nach den Resultaten kommen jeweils noch ein paar ergänzende Kommentare dazu!
TESTS:
3D Mark 05
1024x768 Default – Score: 6558 -> 6728
Wie erwartet eine leicht höhere Punktzahl auf Grund des CPU Tests
WinRar:
895MB archivieren, Modus normal, Format .rar, Dauer 12min 55s -> 13min 30s
Die Differenz von 35s kann ich mir nicht recht erklären. Ich habe deshalb das ganze 3mal durchlaufen lassen (mit und ohne Neustarts) allerdings ohne Unterschied.
DVD / HD-Video:
wurde nicht wiederholt!
SuperPi 1M
C'n'Q aus, keine Hintergrundprogramme am Laufen – Zeit: 33,360s -> 33.750
Wie erwartet. SuperPi läuft nur auf einem Kern insofern die praktisch selbe Zeit.
Everest Benchmarks
C'n'Q aus
Speicher Lesedurchsatz: 5702MB/s -> 5919MB/s
Speicher Schreibdurchsatz: 5664MB/s -> 5962MB/s
Speicher Kopierdurchsatz: 5468MB/s -> 5701MB/s
Speicher Verzögerung: 57,4ns -> 54.6ns
CPU:
Queen: 4543 -> 9436
PhotoWorxx: 4780 -> 7411
Zlib: 15445KB/s -> 30788KB/s
AES: 3373 -> 6983
Julia: 1103 -> 2295
Mandel: 630 -> 1295
SinJulia: 580 -> 1206
Die Everest Benchmarks sind eigentlich sehr schön! Der Speicher ist durch die etwas geringere Latenz tatsächlich leicht schneller und die CPU-Tests nutzen den zweiten Kern so, dass sich die Resultate praktisch verdoppeln.
Crysis
Settings:
1024x768, Medium, kein AA
FPS: Min. 0* / AVG 27 / Max. 44 -> 4 / 24 / 40
*0 FPS bei Zwischenspeichern!
HINWEIS: Zwischensequenzen wurden um die FPS nicht zu verfälschen abgebrochen!
Bei Crysis limitiert scheinbar die Grafikkarte, es sind keine signifikanten Unterschiede bemerkbar!
CoD4 MW
Settings:
1024x768, alle Einstellungen auf 'normal' und alle Features auf 'yes'. Zudem 'large Corpes, Textures auf 'Auto' und 2xAA
FPS: Min. 16 / AVG 29 / Max. 64 ->13 / 30 / 64
Bei CoD4 limitiert scheinbar die Grafikkarte, es sind keine signifikanten Unterschiede bemerkbar!
Racedriver Grid
Settings:
1024x768, Low, 2xMSAA
FPS: Min. 24 / AVG 38 / Max. 54 -> 8 / 40 / 53
Racedriver Grid verhält sich sehr merkwürdig. Die AVG-FPS sind leicht besser, allerdings gibt es stellen im Rennen, an denen das Spiel ganz viele, ganz kurze Ruckler hat (eindeutig von CPU/RAM nicht von der Grafikkarte) diese ziehen den AVG-Wert hinunter und machen sich durch den markant gesunkenen Min-FPS Wert bemerkbar. Im Spiel selber sind sie insofern problematisch, als dass das Auto während dieser Zeit kaum mehr auf Steuerbefehle reagiert.
C&C TW
Settings:
1024x768, max. Details, kein AA
FPS: Min. 16 / AVG 27 / Max. 31 -> 16 / 26 / 31
Bei C&C TW limitiert scheinbar die Grafikkarte, es sind keine signifikanten Unterschiede bemerkbar! (wobei als Detailsteigerung nur noch das Zuschalten von AA möglich wäre!)
Anno 1701
Settings:
1024x768, Details Hoch
FPS: Min. 17 / AVG 22 / Max. 26 -> 15 / 22 / 28
Bei Anno limitiert scheinbar die Grafikkarte, es sind keine signifikanten Unterschiede bemerkbar! (wobei als Detailsteigerung nur noch das Zuschalten von AA möglich wäre!)
Gothic 3
Settings:
1024x768, Details Mittel
FPS: Min. 0 / AVG 35 / Max. 58 -> 0 / 30 / 62
Hier macht sich das bessere Restsystem deutlich bemerkbar. Anstatt dieser vielen kleinen Nachladeruckler gibt es jetzt nur noch wenige aber grosse wenn man in andere Map-Teile kommt. Diese sind allerdings dafür meist deutlich grösser/länger und ziehen deshalb den AVG Wert etwas herunter!
Dirt
Settings:
1024x768, Details Mittel
FPS: Min. 12 / AVG 18 / Max. 28 -> 19 / 28 / 37
Dirt profitiert wie Gothic 3 merklich von dem geänderten Restsystem! Der AVG-FPS Wert steigt deutlich und das Spiel sieht weniger schwammig aus.
FEAR
Settings:
1024x768, Details Maximum (CPU und Grafik) kein AA
FPS: Min. 0 / AVG 38 / Max. 114 -> 0 / 35 / 109
Aus den FPS Zahlen nicht herauslesbar, profitiert FEAR ebenfalls vom besseren Restsystem. Die Laderuckler beschränken sich auf ein paar wenige Stellen und somit sinkt der AVG-FPS Wert zwar leicht, dem Spiel kommt es aber insofern zu gute, als dass es jetzt eine konstantere FPS Rate hat als vorher.
FarCry
Settings:
1024x768, Details Very High + AA High
FPS: Min. 39 / AVG 71 / Max. 126 -> 39 / 63 / 94
Hier gibt es wieder kaum etwas zu sagen- Das Spiel lief vorher auf max. Detaisl flüssig und tut es immer noch ;-)
NFS Carbon
Settings:
1024x768, 2xAA, Details Maximum
FPS: Min. 19 / AVG 26 / Max. 33 -> 18 / 26 / 34
Bei Anno limitiert scheinbar die Grafikkarte, es sind keine signifikanten Unterschiede bemerkbar!
Fazit 2:
Abschliessend kann ich sagen, dass die teils heftigen Kritiken im Forum wie z.B: es gäbe Systeme für 200€, welche die doppelten FPS Raten meiner Konfiguration schaffen, masslos übertrieben sind. Auch wenn man dem System noch eine HD3650 spendieren würde, wären niemals auch nur annähernd solche Steigerungen möglich! Klar ist aber wer z.B. bei der HD/Gehäuse/NT spart und das gesparte wo anders investieren will der sollte in die Grafikkarte investieren, ausgenommen diejenigen, die in ihrer Spielesammlung hauptsächlich CPU/RAM Fresser à la Gothic 3 haben. Dort dürfte an erster Stelle eine RAM verdoppelung mehr Leistung bringen resp. gegebenfalls auch eine etwas bessere CPU.
Unterdessen ist der Test bereits eine beachtliche Anzahl mal gelesen und auch kommentiert worden. (ca. 10000 views und 80 Posts)
In dieser Zeit habe ich hauptsächlich ein positives Feedback bekommen für das ich mich nochmals herzlich bedanken möchte.
Es gab allerdings auch ein paar kritische Stimmen! Auf diese möchte ich im Punkt 10.) genauer eingehen.
Es wurden hauptsächlich zwei Dinge bemängelt: erstens die Testauflösung und zweitens besonders auch die Testkonfiguration!
Kritikpunkt Auflösung:
Den ersten Punkt möchte ich nur relativ kurz kommentieren, da er kaum schlüssig beantwortbar ist, sondern immer etwas Ansichtssache.
Fakt ist, jeder Bildschirm hat eine maximale Auflösung, kann aber auch viele kleinere Auflösungen darstellen. Allerdings ist es so, dass TFTs, sobald man nicht ihre Maximalauflösung benutzt, je nach Modell und gewählter Auflösung schwammig werden können. Deshalb benutzen viele bevorzugt die native Auflösung des TFTs. Und da muss man ganz klar sagen, dass die heute verbreiteten Modelle so gut wie immer über 1024x768 arbeiten. Insofern ist eine gewisse Kritik nicht ganz grundlos.
Ich finde es allerdings bei einem 200€ PC durchaus legitim davon aus zu gehen, dass der Besitzer kein Problem mit der von mir gewählten Auflösung von 1024x768 hat! Dies begründe ich einerseits so, dass ein potentieller Käufer eines solchen PCs entweder einen Bildschirm aus der ebenfalls kleinen Budgetklasse hat (sprich CRT oder alter TFT mit nativen 1024x768) oder ansonsten ein günstiges Modell aus neueren Zeiten, dass bereits auf einem gewissen Niveau kleinere Auflösungen darstellen kann! Des Weiteren denke ich einfach, dass ein Test mit höheren Auflösungen schlicht kein Sinn hätte, da das System deutlich einbrechen würde. Und letzten Endes geht es bei dem Test nicht darum zu zeigen, was ein 200€ PC nicht kann, sondern der Test soll zeigen was ein 200€ PC kann! Wer also 1024x768 eine völlig Weltfremde Auflösung findet, der zieht aus diesem Test das persönliche Fazit, dass er mehr als 200€ in einen PC investieren muss.
Kritikpunkt Testkonfiguration:
Da dieser Punkt öfters kritisiert wurde und auch sehr viele „Alternativen“ gepostet wurden, möchte ich diesen Punkt etwas ausführlicher behandeln.
Wer den Test komplett durch gelesen hat, wird feststellen, dass ich selbst bereits mehrfach erwähnt habe und sogar durch Unterstreichen hervorgehoben, dass meine Konfiguration bitte nicht als einzig wahre/richtige angesehen werden soll! Es ist lediglich eine Musterkonfiguration die zeigen soll was möglich ist!
Ein Sparpunkt, der ebenfalls von mir erwähnt ist im Text, ist z.B. die Festplatte. Ich habe eine 200GB Platte verwendet, damit ich den PC wieder verkaufen kann. Wem weniger reichen, der soll sich eine 40GB/80GB Platte kaufen. Ebenso beim DVD Brenner. Wem ein DVD-Rom reicht, soll dieses nehmen. Wobei zu beachten ist, dass ohne Dinge wie viel Speicherplatz oder die Möglichkeit DVDs zu brennen sich der PC mehr und mehr einer XBox nähert.
Grundsätzlich gilt aber: wer für das selbe Geld mehr Leistung bekommt oder die selbe Leistung für weniger Geld – umso besser! Das mindert meines Erachtens die Resultate dieses Tests kaum!
Da ich aber kein Freund von nur schönen Sprüchen und Spekulationen bin, habe ich mir heute morgen einen Athlon 64 X2 5200+ und 2GB Kingston DDR2 800MHz CL5 RAM besorgt, in den PC eingebaut und alle Spielebenches sowie ein paar allgemeine Tests nochmals gemacht. Ich habe mich dabei für diese Teile entschieden, da eine Speicherverdopplung gewünscht wurde und der 5200+ kommt zum Einsatz, weil er einem „doppelten“ LE-1640 entspricht. (es sollten also nur Vorteile erlangt werden durch den zweiten Kern und keine Nachteile wenn nur ein Kern unterstützt wird!)
Weiter erwähnenswert, das ganze System wurde nach dem Umbau formatiert und neu aufgesetzt! (allerdings mit den selben Treibern und Programmen!)
Hier die Resultate (rot) mit Vergleich zu den bisherigen (schwarz). Nach den Resultaten kommen jeweils noch ein paar ergänzende Kommentare dazu!
TESTS:
3D Mark 05
1024x768 Default – Score: 6558 -> 6728
Wie erwartet eine leicht höhere Punktzahl auf Grund des CPU Tests
WinRar:
895MB archivieren, Modus normal, Format .rar, Dauer 12min 55s -> 13min 30s
Die Differenz von 35s kann ich mir nicht recht erklären. Ich habe deshalb das ganze 3mal durchlaufen lassen (mit und ohne Neustarts) allerdings ohne Unterschied.
DVD / HD-Video:
wurde nicht wiederholt!
SuperPi 1M
C'n'Q aus, keine Hintergrundprogramme am Laufen – Zeit: 33,360s -> 33.750
Wie erwartet. SuperPi läuft nur auf einem Kern insofern die praktisch selbe Zeit.
Everest Benchmarks
C'n'Q aus
Speicher Lesedurchsatz: 5702MB/s -> 5919MB/s
Speicher Schreibdurchsatz: 5664MB/s -> 5962MB/s
Speicher Kopierdurchsatz: 5468MB/s -> 5701MB/s
Speicher Verzögerung: 57,4ns -> 54.6ns
CPU:
Queen: 4543 -> 9436
PhotoWorxx: 4780 -> 7411
Zlib: 15445KB/s -> 30788KB/s
AES: 3373 -> 6983
Julia: 1103 -> 2295
Mandel: 630 -> 1295
SinJulia: 580 -> 1206
Die Everest Benchmarks sind eigentlich sehr schön! Der Speicher ist durch die etwas geringere Latenz tatsächlich leicht schneller und die CPU-Tests nutzen den zweiten Kern so, dass sich die Resultate praktisch verdoppeln.
Crysis
Settings:
1024x768, Medium, kein AA
FPS: Min. 0* / AVG 27 / Max. 44 -> 4 / 24 / 40
*0 FPS bei Zwischenspeichern!
HINWEIS: Zwischensequenzen wurden um die FPS nicht zu verfälschen abgebrochen!
Bei Crysis limitiert scheinbar die Grafikkarte, es sind keine signifikanten Unterschiede bemerkbar!
CoD4 MW
Settings:
1024x768, alle Einstellungen auf 'normal' und alle Features auf 'yes'. Zudem 'large Corpes, Textures auf 'Auto' und 2xAA
FPS: Min. 16 / AVG 29 / Max. 64 ->13 / 30 / 64
Bei CoD4 limitiert scheinbar die Grafikkarte, es sind keine signifikanten Unterschiede bemerkbar!
Racedriver Grid
Settings:
1024x768, Low, 2xMSAA
FPS: Min. 24 / AVG 38 / Max. 54 -> 8 / 40 / 53
Racedriver Grid verhält sich sehr merkwürdig. Die AVG-FPS sind leicht besser, allerdings gibt es stellen im Rennen, an denen das Spiel ganz viele, ganz kurze Ruckler hat (eindeutig von CPU/RAM nicht von der Grafikkarte) diese ziehen den AVG-Wert hinunter und machen sich durch den markant gesunkenen Min-FPS Wert bemerkbar. Im Spiel selber sind sie insofern problematisch, als dass das Auto während dieser Zeit kaum mehr auf Steuerbefehle reagiert.
C&C TW
Settings:
1024x768, max. Details, kein AA
FPS: Min. 16 / AVG 27 / Max. 31 -> 16 / 26 / 31
Bei C&C TW limitiert scheinbar die Grafikkarte, es sind keine signifikanten Unterschiede bemerkbar! (wobei als Detailsteigerung nur noch das Zuschalten von AA möglich wäre!)
Anno 1701
Settings:
1024x768, Details Hoch
FPS: Min. 17 / AVG 22 / Max. 26 -> 15 / 22 / 28
Bei Anno limitiert scheinbar die Grafikkarte, es sind keine signifikanten Unterschiede bemerkbar! (wobei als Detailsteigerung nur noch das Zuschalten von AA möglich wäre!)
Gothic 3
Settings:
1024x768, Details Mittel
FPS: Min. 0 / AVG 35 / Max. 58 -> 0 / 30 / 62
Hier macht sich das bessere Restsystem deutlich bemerkbar. Anstatt dieser vielen kleinen Nachladeruckler gibt es jetzt nur noch wenige aber grosse wenn man in andere Map-Teile kommt. Diese sind allerdings dafür meist deutlich grösser/länger und ziehen deshalb den AVG Wert etwas herunter!
Dirt
Settings:
1024x768, Details Mittel
FPS: Min. 12 / AVG 18 / Max. 28 -> 19 / 28 / 37
Dirt profitiert wie Gothic 3 merklich von dem geänderten Restsystem! Der AVG-FPS Wert steigt deutlich und das Spiel sieht weniger schwammig aus.
FEAR
Settings:
1024x768, Details Maximum (CPU und Grafik) kein AA
FPS: Min. 0 / AVG 38 / Max. 114 -> 0 / 35 / 109
Aus den FPS Zahlen nicht herauslesbar, profitiert FEAR ebenfalls vom besseren Restsystem. Die Laderuckler beschränken sich auf ein paar wenige Stellen und somit sinkt der AVG-FPS Wert zwar leicht, dem Spiel kommt es aber insofern zu gute, als dass es jetzt eine konstantere FPS Rate hat als vorher.
FarCry
Settings:
1024x768, Details Very High + AA High
FPS: Min. 39 / AVG 71 / Max. 126 -> 39 / 63 / 94
Hier gibt es wieder kaum etwas zu sagen- Das Spiel lief vorher auf max. Detaisl flüssig und tut es immer noch ;-)
NFS Carbon
Settings:
1024x768, 2xAA, Details Maximum
FPS: Min. 19 / AVG 26 / Max. 33 -> 18 / 26 / 34
Bei Anno limitiert scheinbar die Grafikkarte, es sind keine signifikanten Unterschiede bemerkbar!
Fazit 2:
Abschliessend kann ich sagen, dass die teils heftigen Kritiken im Forum wie z.B: es gäbe Systeme für 200€, welche die doppelten FPS Raten meiner Konfiguration schaffen, masslos übertrieben sind. Auch wenn man dem System noch eine HD3650 spendieren würde, wären niemals auch nur annähernd solche Steigerungen möglich! Klar ist aber wer z.B. bei der HD/Gehäuse/NT spart und das gesparte wo anders investieren will der sollte in die Grafikkarte investieren, ausgenommen diejenigen, die in ihrer Spielesammlung hauptsächlich CPU/RAM Fresser à la Gothic 3 haben. Dort dürfte an erster Stelle eine RAM verdoppelung mehr Leistung bringen resp. gegebenfalls auch eine etwas bessere CPU.
Zuletzt bearbeitet:
...
![Kenny [CH]](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/368/368069.jpg?1218633259){kind=avatar}
