News TFT-Monitore mit 8 ms im Anmarsch

[The_Jackal]

Jede Seite 8 ms wäre ja blödsinnig, weil es bereits 16 ms TFTs gibt. Es sind 8 ms Gesamt.

Jedoch gilt das wie bereits von anderen erwähnt für Schwarz-Weiß-Wechsel und nicht zwischen Farben.
Ein guter Hersteller hat nicht wesentlich höhere Werte bei Farb-Wechsel.

Ein gutes Beispiel ist Iiyama. Deren 25 ms TFTs sind genauso schnell, wie irgendwelche Marken mit 16 ms, denn der Farbwechsel wird bei den billigen Marken auf SW-Wechsel optimiert, damit die 16 ms wirklich stimmt, aber der wichtige Farbwechsel liegt dann bei billigen mit 16 ms SW oft bei 30 bis 40 ms und bei teuren 25 ms bei guten 30 ms.

 

[aki]

beide zusammen 8ms, wenn mich nicht alles täuscht

 

[Muscular Beaver]

Das weiss man bei Herstellern heutzutage ja nie...

 

[The_Jackal]

Es kann sich aber kein Hersteller leisten 8 ms zu schreiben, wenn es dann plötzlich 16 wären, denn es gibt bereits 16 ms TFTs und 12 ms auch noch. Das würde Kunden vergraulen, nicht gewinnen.

Ich hätte aber nix gegen einen TFT mit 16 ms beim Farbwechsel

 

[MountWalker]

Es kann sich aber kein Hersteller leisten 8 ms zu schreiben, wenn es dann plötzlich 16 wären, denn es gibt bereits 16 ms TFTs und 12 ms auch noch. Das würde Kunden vergraulen, nicht gewinnen.

Ich hätte aber nix gegen einen TFT mit 16 ms beim Farbwechsel

So schön man sich manche Sachen auch einreden kann, weil es scheint als sei es anders viel logischer, möglicherweise ist es das sogar, es sind bereits weit krassere Beispiele für die Differenz zwischen reiner SW-Reaktionszeit nach Herstellertest, vermutlich bei stark reduzertem Kontrast und Helligkeit durchgeführt und Gesamtreaktionszeit aufgetreten. Ich geb dir mal ein Beispiel aus der PC Action 8/2000, in der auch im Artikel etwas auf die Testmethoden eingegangen wurde:

Acer AL1912 (19-ZOLL-LCD)

Reaktionszeit (Hersteller): 16 ms
Reaktionszeit (PCGH): 49 ms

Also für mich ist dank solcher Extrembeispiele die Herstellerangabe völlig und absolut irrelevant geworden.

 

[The_Jackal]

Also für mich ist dank solcher Extrembeispiele die Herstellerangabe völlig und absolut irrelevant geworden.

Da stimme ich dir zu. Ich verlasse mich auch nicht mehr darauf. Ich verlasse mich auf:

http://www.prad.de/board/thread.php?threadid=8818&sid=

 

[aki]

wer sich vor dem kauf nicht ausreichend informiert durch diverse tests, hat eh selber schuld, denn ein tft ist leider nicht billig.
wenn jemand so groß 8ms ankündigt, dann kann er es sicht nicht erlauben diese nicht einhalten zu können.

 

[dPay]

Deshalb, wie ich auch schon erwähnt hatte und ihr weiter ausgeführt habt, kommt es bei TFT's mehr auf Testergebnisse von professionellen, unabhängigen Zeitschriften, als auf Herstellerangaben an. Deshalb: Abwarten und Tee trinken was die Testergebnisse zeigen werden.

Weiterhin nützt mir ein TFT nichts, wenn zwar die angebliche Reaktionszeit ziemlich hoch ist, aber nur bei niedriger helligkeit und kontrast und schlechter Bildqualität. Also lieber etwas langsamer, aber bewährt einkaufen.

Ich habe viele Freunde, die gesagt haben, sie warten noch bis sie sich statt eines CRT einen TFT kaufen, bis diese endlich spieletauglich sind. Als sie mein TFT in Aktion gesehen haben, waren sie anderer Meinung.

Meine Persönliche meinung: Wenn ein TFT echte Werte auch bei Farbwechsel <20ms hat, reicht das völlig aus. Ab diesen Wert ist das Auge sowieso zu langsam, wie man im Lexicon nachlesen kann.

 

[The_Jackal]

@dPay

Welchen TFT hast du denn? Iiyama, stimmt's? Welches Modell?

Kennst du den Iiyama AS-4821DT. Ist der gut? Hat kein S-IPS-Panel, sondern MVA :-S
Meinst du, dass der Spieletauglich ist? Oder besser einen 18 Zoll Iiyama AS4612UT? Der hat ein S-IPS-Panel. Die sind beide zwar schon etwas älter, aber die neuen 19" Geräte kann ich mir nicht leisten. Die kosten direkt mal 700 €

 

[RiESENHiRNi]

hab mir letztens das benq fp767-12ms 17'' geholt und bin zufrieden damit.

einziges manko ist da evtl. der blickwinkel, daran musste ich mich erst gewöhnen,
ansonsten top! würde mir wieder ein benq kaufen.

 

[phyre]

hmm... also beo dem 16ms-TFT von BenQ wars so, dass die farben dafür nur mit 6 bit genauigkeit angesteuert wurden statt mit 8bit... also deutlich weniger farben, nur 2^18 statt 2^24 farben darstellbar. ist vermutlich dann bei den 8ms-Dingern auch so.

zum zocken kommts eh ned so auf farbtreue an, aber bei eigentlich allen anderen anwendungen ist dann doch ein display mit mehr farben und schlechterer reaktionszeit vorzuziehen.

phyre

 

[The_Jackal]

Das mit den 18 Bit statt 24 Bit Farbe ist aber bei 90 % aller TFTs. Nur sehr gute haben echte 24 Bit. Das ist nicht nur bei BenQs 16 ms oder 12 ms TFTs so.