TV Entscheidung Plasma oder LCD

das ist viel zu groß um das Bild erfassen zu können

2m passen bei 40 - 42" tv größe und man kann das ganze bild erfassen, so ein schwachsinn ....

schau dir die geräte in einem fachhandel an, oftmals besser ist es einen kleines geschäft auszusuchen um zu testen. da wird man besser beraten und hat mehr ruhe, um zu testen. auch die größe und den abstand testen.

eigentlich kann dir keiner wirklich helfen bei deiner entscheidung. es ist wirklich ansichtssache, welches gerät einem besser gefällt und warum. es sind beides gute geräte, würde aber aus einer subjektiven sicht heraus sagen, keiner von beiden, sonst hätte ich ja einen von denen ;)

beide techniken haben vor und nachteile, mit welchen nachteilen du am besten auskommst, kannst nur du wissen.
 
Zuletzt bearbeitet:
42" ist auf 2m ideal mMn - sofern FullHD ;)

Es gibt Leute die haben sogar 46" / 50" auf diese Entfernung :D

Das man Plasma nicht liegend transportieren sollte ist richtig. Das hat was mit Oberflächenspannung etc zu tun! Die Scheibe wird zwar nicht brechen aber im worst case leichte spannungsrisse bekommen (=wäre aber genauso fail *g*).

Daher bei der Anlieferung des TVs genau darauf achten wie die Spedition diesen anliefert. Manche Hersteller (nicht Pana) haben an der Verpackung extra dafür aich ne Art "Neigungssensoren" angebracht auf dem man sehen kann, wie der TV gehandhabt wurde ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
nein, die größe passt schon. ich hock ~2,5m von 50" entfernt. klar anfangs scheint es doch etwas groß zu sein aber man gewöhnt sich dran. ebenso als ich von 19" tft auf 27" umgestiegen bin. nach einer woche ist das ganz normal.

und außerdem gabs doch irgend ne faustregel, dass sich ab 3m (?) entfernung fullhd eh nicht mehr lohnt, da man keinen unterschied mehr sieht.
 
ich würde dir persönlich auch zum Plasma raten.

Der Energieverbrauch ist bei LCD in etwa der gleiche, Schwarz IST SCHWARZ, 400Hz aufwärts ist ganz Normal bei Plasma-TVs, Reaktionsgeschwindigkeit irgendwo im ns-Bereich.
Auch ist das Bild einfach Blickwinkelstabil, ich hatte eine Zeit lang nen LCD im Schlafzimmer auf dem großen Kleiderkasten stehen und musste Feststellen das nach Links und Rechts zwar 176° geboten werden, nach oben und nach unten nicht mal 150° ... damit hatte ich grau-weiß-violette Suppe statt einem ordentlichen Bild.

Was mir als Vater gefällt, ist die Tatsache das ich die Handabdrücke meiner kleinen Tochter von der Glasoberfläche besser wegbekomme als von der LCD-Oberfläche :D
Ist aber wohl mehr ein persönlicher Vorteil, der allerdings nicht zu verachten ist, sofern man selber Kinder hat ;)

Das diese Oberfläche etwas empfindlich ist, kann man verschmerzen, mein Plasma ist jetzt fast 4 Jahre alt und sieht aus wie neu ... trotz Kind ^^

greez
 
theblade schrieb:
@Chriz & @baya: man merkt das ihr beiden euch noch nicht mit Plamsa-geräten beschäftigt habt! Die aufgezählten Nachteile gehören längst der Vergangenheit an!

Die Plasma's haben eher Vorteile ggü den LCDs!
welche denn? die zeiten, in denen lcds qualtativ weit hinterher hinkten sind vorbei.
aber ja, es gibt unter umständen, jeh nach gerät auch heute noch gewisse vorteile, aber auch nachteile.

ein vorteil von plasmas ist, dass sie keine blickwinkelabhängigkeit haben. aber auch hier gibt es lcds, die dem kaum nachstehen. mein alter lg z.b. mein neuer samsung ist da schon viel entfindlicher, genau wie die sony konkurenz dazu. haben aber andere vorteile gegenüber meinem alten lg.
Was den Stromverbrauch anbelangt: ein Plasma genehmigt sich nur so viel wie gerade benötigt wird (in dunklen Szenen sehr wenig, wobei bei hellen Szenen wie schnee ein höherer Verbauch zustande kommt). Bei LCDs hingegen bleibt der Verbrauch immer gleich hoch!
das stimmt. nur ist dieser hohe verbrauch bei lcds immer noch viel niedriger als der durchschnittliche verbrauch bei plasma.

ein moderner plasma verbruach im schnitt beim schauen eines normalen films immer noch über 200W (manch einer gar 270W), während ein gelichgrosser lcd zwischen 80 und 140W schwankt.
nimmt man led technik so sinkt dieser konstante "hohe" verbruach noch weiter.

der plasma gewinnt den wettlauf, wenn du dir die ganze zeit nur nen sternenhimmel anschaust.

Darüber hinaus haben LCDs häufig diesen Soap-effekt. Manche störts, manchen nicht (mich störts zb extrem!).
Auch wirkt das Bild bei Plasma natürlicher.
fragt sich bei wem man merkt, dass er sich nciht mit dem thema beschäftigt hat...
der SOAP effect ist ein effect, der NICHTS mit lcd zu tun hat, sondern mit der 100hz technik.
den gibt es genauso auch bei plasma. soll ich das im detail erklären, wie und warum er entsteht bzw was das eigentlich ist?

mit deinen letzten sätzen stimme ich allerdings überein. falsches forum hier.

von der tehcnik her steht lcd qualitativ dem plasma in nichts ausser den blickwinkeln hinter her (und dort auch nur noch gering). d.h. nicht, dass nciht manch ein lcd gegen manch anderen plasma übel abstinkt. was möglich ist, ist nicht immer auch das was gemacht wird. aber umgekehrt gilt das genauso!

aber was stromverbrauch angeht, kannst du locker mit dem doppelten beim plasma rechnen, im normalen film/tv betrieb. und ich betone nochmal: soap effect hat nichts mit lcd zu tun!
was man dem lcd als nachteil anrechnete war der ghost effect. und der ist ebenfalls kein thema mehr, was nciht heißt, dass ein schlechter lcd den auch noch hat. aber das gleiche gilt auch für plasmas, da hab ich auch schon etliche mit ghosting erlebt.
 
und außerdem gabs doch irgend ne faustregel, dass sich ab 3m (?) entfernung fullhd eh nicht mehr lohnt, da man keinen unterschied mehr sieht.

die einen sehen unterschiede, andere wiederum nicht ... ;)
ich empfinde sogar, dass es gewalltige unterschiede zwischen fullhd und fullhd gibt, egal bei welchem abstand ^^
 
es stimmt schon, das wenn man aktuelle Geräte Punkt für Punkt vergleichen würde, das die Plasmas am Ende schon ein paar mehr Nachteile hätten, denn noch sollte man ehr immer seinen eigenen, supjektiven Geschmack entscheiden lassen, da beide Techniken ihren ganz eigenen, unterschiedlen Bildeindruck haben, also kommst du leider nicht um den Selbsttest herum.

und es stimmt auch, dass das Plasmabild im Vergleich ehr milchig/grau wirkt, besonders bei hellen Bilder, nur bei dunklen kommt der direkte Schwarz/Weiß-Kontrast etwas besser.

Clouding wirkt sich nicht auf die Bildqualitat aus und erst recht nicht beim Fußball, sondern ist wenn dann ehr ein ästhetisches Problem bei fast schwarzen Bildern aber der Philips hat durch Direct-LED eh kein Clouding.
 
Zuletzt bearbeitet:
Servus.

Was mir als wichtiger Nachteil zum Plasma einfällt, er spiegelt!
Dies sollte man berücksichtigen, bevor man ihn kauft, sonst hat man keine Freude daran.


Grüßle ~Shar~
 
Dese schrieb:
fragt sich bei wem man merkt, dass er sich nciht mit dem thema beschäftigt hat...
der SOAP effect ist ein effect, der NICHTS mit lcd zu tun hat, sondern mit der 100hz technik.
den gibt es genauso auch bei plasma. soll ich das im detail erklären, wie und warum er entsteht bzw was das eigentlich ist?

keine bange! ich wollte nur nicht zu sehr ausschweifen! Sicher hängt das mit der Zwischenbildberechnung zusammen, jedoch merkt man das bei LCDs viel stärker als zb bei Plasma (natürlich auch Personabhängig).

Aber hey nichts für ungut, ich war damals auch noch auf dem Trip mit hey geil LCD ganz klar usw usf. Als ich dann den Soap-Effekt bei LCD-TVs "genießen" durfte, waren diese erst recht abgeharkt. Und erst recht als mir ein Samsung LED(-LCD) vor die Nase egstellt wurde :freak:

Shar schrieb:
Servus.

Was mir als wichtiger Nachteil zum Plasma einfällt, er spiegelt!
Dies sollte man berücksichtigen, bevor man ihn kauft, sonst hat man keine Freude daran.


daher sollte man ja Plasma-Geräte nicht gegenüber eine Fenster aufstellen - ganz großes FAIL :D

Mittlerweile gibt es aber auch hochwertigere Geräte, die einen "Filter" dafür haben (zb Pana V-Serie)
 
theblade schrieb:
keine bange! ich wollte nur nicht zu sehr ausschweifen! Sicher hängt das mit der Zwischenbildberechnung zusammen, jedoch merkt man das bei LCDs viel stärker als zb bei Plasma (natürlich auch Personabhängig).

Aber hey nichts für ungut, ich war damals auch noch auf dem Trip mit hey geil LCD ganz klar usw usf. Als ich dann den Soap-Effekt bei LCD-TVs "genießen" durfte, waren diese erst recht abgeharkt. Und erst recht als mir ein Samsung LED(-LCD) vor die Nase egstellt wurde :freak:
nochmal: das hat NICHTS mit lcd vs plasma zu tun. das ist ALLEIN von der implementierung der 100hz (bzw. 200hz etc.) technik abhängig.

man merkt das weder beim lcd stärker noch beim plasma. wenn du es bei einem plasma weniger bemerkt hast, dann NUR weil die 100hz technik dort anders eingestellt/durchgeführt wurde. es existiert KEIN technischer zusammenhang zwischen der lcd/plasma technik und dem soap-effekt!

der soap-effekt nennt sich so, weil die bewegungen wie in einer seifenoper aussehen. der grund ist, dass zwischen zwei echten bildern weitere zwischenbilder berechnet werden. da diese berechnet sind und der tv keine ahnung hat ob die eigentlich bewegung abrubt oder gleitend ist, wirkt die bewegung damit künstlich.

das hat NICHTS, aber auch absolut NICHTS mit plasma vs lcd zu tun! es gibt tricks, mit denen man den effekt etwas reduzieren kann. deswegen gibt es da auch unterschiede von gerät zu gerät, egal ob plasma oder lcd.

den soap-effekt in zusammenhang mit plasma oder lcd zu bringen ist völliger quatsch!

von der tehcnik her spricht für plasma nur noch EINES: bessere blickwinkel.
für LCD sprechen 3 dinge: günstiger, weniger stromverbrauch und bessere lesbarkeit von texten (pc nutzung).

von der technik her snid sie sonst gelcih gut. ja sogar der schwarzwert kann heute auf plasma niveau steigen (bzw. kaum merklich drunter liegen).
weil aber plasmas erst in einer oberen preisliga angesiedelt sind findet man weniger schund unter plasmageräten als unter lcd-geräten. das leigt aber nicht an der technik sondern an der billigen massenfertigung.

FAZIT: die frage plasma oder lcd würde ihc prinzipiell immer mit lcd beantworten, einfach aus prinzip, weil günstiger und theoretisch quasi gleiche quali. aber die frage sollte man sich gar nicht stellen, man sollte sich die geräte anschauen, weil die quali bei beiden SEHR schwankt (bei lcd geräten sogar leider mehr).
Ergänzung ()

Shar schrieb:
Was mir als wichtiger Nachteil zum Plasma einfällt, er spiegelt!
Dies sollte man berücksichtigen, bevor man ihn kauft, sonst hat man keine Freude daran.
das siot genausowenig ein plasma-nachteil, wie der soap effect ein lcd-nachteil ist.

ob das gerät spiegelt oder nicht hängt von der verbauten vorderen schutzfläche ab. da gibt es genauso jede menge lcds die genauso spiegeln. das einzige was man hier sagen muss, dass weniger spiegelnde oberflächen bei lcds weiter verbreitet sind als bei plasmas. aber hat ebenfalls nichts mit der frage palsma oder lcd zu tun.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dese schrieb:
nochmal: das hat NICHTS mit lcd vs plasma zu tun. das ist ALLEIN von der implementierung der 100hz (bzw. 200hz etc.) technik abhängig.

man merkt das weder beim lcd stärker noch beim plasma. wenn du es bei einem plasma weniger bemerkt hast, dann NUR weil die 100hz technik dort anders eingestellt/durchgeführt wurde. es existiert KEIN technischer zusammenhang zwischen der lcd/plasma technik und dem soap-effekt!


blöd nur das Plasma's bauartbedingt ganz anders die Zwischenbildberechnung handhaben als LCDs! (u.a. auch mit 400Mhz oder gar 600Mhz) :lol:

Dese schrieb:
der soap-effekt nennt sich so, weil die bewegungen wie in einer seifenoper aussehen. der grund ist, dass zwischen zwei echten bildern weitere zwischenbilder berechnet werden. da diese berechnet sind und der tv keine ahnung hat ob die eigentlich bewegung abrubt oder gleitend ist, wirkt die bewegung damit künstlich.

nichts anderes hab ich doch geschrieben! O.o (zwischenbildberechnung)

Dese schrieb:
den soap-effekt in zusammenhang mit plasma oder lcd zu bringen ist völliger quatsch!

das mag vllt auf dich zutreffen. Schaue ICH mir hingegen exakt gleiches Videomaterial auf einen neuen LED-LCD und einen Plasma an, sieht das Bild-Ergebnis auf einem Plasma sehr viel homogener aus.

Wie oft soll ich eigentlich noch schreiben das es Personenabhängig ist. Jeder empfindet diesen Soap-Effekt anders. Aber was streite ich mich überhaupt mit dir. Mir kommt es fast so vor als wenn du nur LCDs vor der Nase hast / hattest.

Wenn du dich durch meine Texte persönlich angegriffen fühlst tut es mir leid! alles weitere ist OT ! :rolleyes:

Der TE kann sich ja mal zu Wort melden für welchen TV er sich letztendlich entscheiden hat. ;)
 
Servus.
Dese schrieb:
ob das gerät spiegelt oder nicht hängt von der verbauten vorderen schutzfläche ab. da gibt es genauso jede menge lcds die genauso spiegeln. das einzige was man hier sagen muss, dass weniger spiegelnde oberflächen bei lcds weiter verbreitet sind als bei plasmas. aber hat ebenfalls nichts mit der frage palsma oder lcd zu tun.

Kannst du mir mal ein paar Plasmas zeigen, die einen matten Schirm haben?


Grüßle ~Shar~
 
Vielleicht ist auch der Artikel auf AreaDVD ganz interessant: http://areadvd.de/hardware/2010/flachbildschirmkaufberatung.shtml

Dort sind zwar nicht alle Punkte, die man beachten kann/sollte/muss aufgeführt (u.a. Einbrennen, Betriebsgeräusch, Soap-Effekt), aber es ist alles sehr ausführlich beschrieben und sollte doch etwas weiterhelfen.

Kurzfassung:
  • Bildschirmdiagonale: Wer einen sehr kleinen Screen sucht, der die Full-HD-Auflösung mitbringen soll, muss zu einem LCD greifen.
  • Bildhelligkeit: Bei starkem externen Lichteinfall ... ist ein LCD im Vorteil
  • Kontrast: ... Moderne Hightech-LCDs kämpfen aber kaum noch mit diesen Nachteilen und sind auf Augenhöhe mit Plasmaschirmen.
  • Farbwiedergabe: ... moderne LCDs lassen sich höchstens noch eine leichte Schwäche bei der Wiedergabe von Grün nachsagen ... Ansonsten bringen gerade teurere Modelle ab der Mittelklasse eine exzellente, dynamische und klare Farbwiedergabe mit, die der von Plasmas in nichts nachsteht.
  • Weißwiedergabe: ... Dieses echte Weiß, nahe am korrekten Weißpunkt kalibriert, bieten eher Plasma-TVs- Moderne Top-LCDs sind aber auch hier nah am Plasma dran.
  • Schwarzwiedergabe: .. Durch den Einsatz von Local Dimming bei Full-LED-Geräten steigt der Schwarzwert spürbar und sorgt für eine Bildwiedergabe, die sehr nah am Plasma orientiert ist.
  • Bildschärfe: .. extreme Bildschärfe ...beim LCD-TV ... Die etwas weichere, Kino-mäßigere Bildschärfe bietet ein Plasmabildschirm.
  • Betrachtungswinkel: Dieser ist bauartbedingt beim Plasma extrem hoch. Mancher moderne LCD bietet hier aber inzwischen auch viel.
  • Rauschverhalten des Panels: ... ältere oder einfache Plasmas rauschen oftmals stärker als vergleichbare LCDs.
  • Reaktionszeit des Panels/Bewegungsdarstellung: ... Durch clevere Zusatzschaltungen sowie durch optimierte Paneltechnologien sind die Reaktionszeiten heute aber enorm schnell geworden (1 - 2 ms). Bei Plasmadisplays, die anders funktionieren, ist die Reaktionszeit so extrem kurz, dass sie als limitierender Faktor nicht ins Gewicht fällt.
  • Lebensdauer: ... Mittlerweile liegt diese, aufgrund der voranschreitenden Technik, in beiden Fällen bei rund 100.000 Stunden.
  • Stromverbrauch: ... Ein etwas höherer Stromverbrauch ist Plasmas eigen ... Jährlich rund 20 EUR mehr Stromkosten muss (bei einem 42-Zöller, Full-HD) für ein Plasma einkalkuliert werden.

Man sollte sich aber trotzdem aufraffen und die Geräte zumindest im Laden vergleichen (besser natürlich zu Hause), denn was hier und da als Vorteil der einen Technologie dargestellt wird, gefällt dem Benutzer vielleicht gar nicht und er würde die andere Displaytechnik bevorzugen.

Was das evtl. vorhandene Betriebsgeräusch und die Gefahr des Einbrennens angeht, würde ich blind eher zu LCD greifen. Aber bzgl. Bild gefallen mir Plasmas einfach tausend mal besser.
 
Nagut ich werde dann mal später zu Saturn fahren, aber die beiden TV ansich sind doch gut, oder gibt es bessere?
 
@theblade: ich geb's auf. wen man unbedingt nen zusammenhang zwischen dem soap-effekt und der plasma/lcd-technologie sehen will, dem kann man das wohl auch nicht ausreden.

so halten sich nach wie vor die ganzen halbwahrheiten über beide technolgien im netz.

p.s. and die anderen. im übrigen, wenn bei dem plasma der soap effekt weniger in erscheinung tritt, dann bedeutet das, dass er die angegeben 100hz nicht schafft. den der soap-effekt ist proportional zu der anzahl der zwischenbilder. gilt übrigens auhc für lcds. wann mimer man bei einem 100hz (gleiches gilt auhc für 200hz etc.) den soap-effekt weniger bemerkt, dann nur, weil weniger zwischenbilder tatsächlichb erechnet wurden.
 
ildem10 schrieb:
Nagut ich werde dann mal später zu Saturn fahren, aber die beiden TV ansich sind doch gut, oder gibt es bessere?

Viel Glück, das habe ich auch versucht :D

- Die Wand mit den Plasmas zeigte eine Saturn-Werbeschleife mit Standbildern, die LED hatten Sky-Sport HD.
- Da drinnen ist es so laut und hell, dass du weder ein Plasma Brummen/Surren hören noch heimische Lichtbedingungen haben wirst.
- Willst du 2-3 bestimmte TV vergleichen, so wie ich damals, ist das eigentlich unmöglich. Panasonic hat(te) einen eigenen Showroom, Samsung steht 20m von LG, LCD/LED auf der anderen Seite vom Laden als Plasma, etc...

Wäre es bei meinem Saturn Besuch geblieben, hätte ich nie im Leben einen Plasma gekauft. Zum Glück gibt es aber Bekannte mit Plasmas und TV-Fachgeschäfte ;)
 
Frag einen Mitarbeiter einfach, ob er dir einen Blu-Ray-Player an die Fernseher anschließen kann. Ich hab damals sogar noch 3 verschiedene Filme in die Hand gedrückt bekommen zum Testen.


Ist im Laden natürlich trotzdem nicht ideal, aber besser als nichts.
 
Dese schrieb:
p.s. and die anderen. im übrigen, wenn bei dem plasma der soap effekt weniger in erscheinung tritt, dann bedeutet das, dass er die angegeben 100hz nicht schafft.

Nochmals: Plasma's arbeiten anders als LCDs! Da gibt es keine 100 bzw 200 Hz! :freak:

Von wegen unwahrheiten - mal lieber vor der eigenen Haustür nachschauen!

Bei Plasma (Pana) heißt das ifc / smooth24p. Und du willst uns echt weismachen das die Topmodelle von Pana nicht genügend zwischenbilder berechnen können ?! :lol: :lol: :lol:

@Mr.Snoot: damals, als ich jung war *g*, kam von dem Verkäufer im MediMax nur "nö, können wir nicht machen". und tschüssokowski :freaky:. Wollte mir den V10 ansehen.

Aber der TE wird mit dem S20 sicherlich nichts falsch machen wenn er nur BDs schaut und zocken will. Wenn dann doch Tv hinzukommt, empfehle ich den GW20 bzw gleich die V(T)-Modelle.
 
Zuletzt bearbeitet:
theblade schrieb:
Nochmals: Plasma's arbeiten anders als LCDs! Da gibt es keine 100 bzw 200 Hz! :freak:
das ist falsch. die 100hz/200hz beziehen sich nicht auf die bilddarstellungtechnik (welche anders ist) sondern auf die möglichen zwischenbilder und nur das allein verursacht den soap effect UNABHÄNGIG der verwendenten bilddarstellungstechnik.

wie genau die bilder dargestellt werden ist dabei irrelevant! der soap effect entsteht allein durch das anzeigen einer unnatürlichen bewegung und diese ist allein durch die darstellung einer berrechneten linearen bewegung (nämlich das morphen von einem startbild zu einem endbild). wie die bilder dargestellt werden ist dabei IRRELEVANT!
Bei Plasma (Pana) heißt das ifc / smooth24p. Und du willst uns echt weismachen das die Topmodelle von Pana nicht genügend zwischenbilder berechnen können ?! :lol: :lol: :lol:
nein. sag mal was'n mit dir los? lesen verlernt?
ich sagte, wenn kein soap effect, dann WENIGER VERSCHIEDENE zwischenbilder. es ist UNMÖGLICH bei linear berechneten zwischenbilder unterschiedlcih starken soap-effect zu haben. dieser effect ist UNABHÄGIG von der bildtechnik, egal ob plasma, lcd, oder CRT oder DAUMENKINO. es hat damit NICHTS zu tun.

edit: wir können es ja mal anders machen: welcher technische unterschied zwischen plasmas und lcds (den es ja unbestreitbar gibt) verursacht WARUM GENAU weniger soap effect, bei GLEICHER Anzhal zwischenbilder und GLEICHER art der berechnung der zwischenbilder?
es gibt da keinen zusammenhang!
 
Zuletzt bearbeitet:
Beim Thema Interpolation ist eine Besonderheit grundsätzlicher Art zu beachten, die aus der unterschiedlichen Darstellung von LCD- und Plasma-Technik resultiert. Bei einem LCD-Panel bleibt jedes Bild während der gesamten Framedauer auf dem Display stehen, d.h. es gibt keine Dunkelphase. Man spricht hier von Hold-Type-Displays. Wird also dreimal hintereinander das gleiche Bild gezeigt, so sieht das menschliche Auge dennoch während der Gesamtzeit ein Bild. Es ist also für den Betrachter gleichgültig, ob aus den 24 Bildern bespielsweise über ein 3:3-Pulldown 72 Bilder entstehen. Hier besteht ein grundlegender Unterschied zur Plasmazelle. Bei der Flüssigkristallzelle des LCD-Panels bleibt der Inhalt der Pixelzelle solange stehen, bis mit einer Bildbewegung ein neuer, anderer elektrischer Impuls kommt. Beim Plasma-Display, sogeannten Impulse-Type-Dispays, kommt Phosphor zum Einsatz und dieser hat, abgesehen von einer natürlichen kurzen Nachleuchtdauer, eine Dunkelphase sobald keine Spannung mehr anliegt. Die Plasmazelle ist also in der Lage, nur kurzzeitig aufzuleuchten. Damit ist das Plasma-Display noch am ehesten mit der guten alten Kathodenstrahlröhre vergleichbar, in der ja der Elektronenstrahl ebenfalls Phosphor kurzzeitig zum Leuchten gebracht hat.

Aus diesen technischen Besonderheiten folgt, dass die Hersteller von LCD-Panels bei der Interpolation weniger Spielraum haben als die Hersteller von Plasma-Panels. Tatsächlich ist der o.g. Soap-Effekt vorwiegend bei LCD-Fernsehern zu beobachten. LCD-typische Nachzieheffekte bei schnellen diagonalen Bewegung sind ebenfalls auf die o.g. Besonderheiten der Hold-Dispay-Technik zurückzuführen.
http://www.hifi-regler.de/hdtv/24p_ruckeln.php
 
Zurück
Oben