News Ultra-HDTV bringt 16fache Auflösung von HDTV

[MountWalker]

@60: Bei Blitzlicht etc. kann man in der Tat mehr als 24FPS sehen.
...

Skotopisches Sehen ist vereinfacht Nachtsehen bei geringer Helligkeit ohne Farbwahrnehmung und Photopisches Sehen ist Sehen bei ausreichender Helligkeit bzw. Tagessehen mit Farbwahrnehmung. (siehe Wikipedia-Artikel)

Da die Filmleinwand im Kino idR. hell ist, man das Ganze nicht auf Winternachtswaldhelligkeit herunterregelt und man ja auch Gelb, Orange und Rot wahrnimmt, kann man dabei eindeutig von Photopischem Sehen sprechen, wo dann nach deiner Quelle bei Blitzlicht bis zu 90 fps vereinfacht gesacht wahrgenommen werden können.

 

[hibernator]

Bin ja mal auf den dann folgenden Kopierschutz gespannt lol!!!

 

[McDaniel-77]

Es ist nicht die 16-fache Auflösung, sondern nur 16-mal soviele PIXEL, wie oft noch?

Doppelte Auflösung = 4-fache Pixelanzahl !!!

Vierfache Auflösung = 16-fache Pixelanzahl !!!


Um bei 1080p Auflösung zu verdoppeln, braucht man doppelt so viele Zeilen Auflösung

--> 2160p

Um die Auflösung von 2160p zu verdoppeln braucht man

--> 4320p

2x2 = 4 --- und nicht 16 !!!

Um die Auflösung von 480p zu verdoppeln, braucht man nicht 720p sondern 960p!
720p ist nur 50% mehr Auflösung. Das Bild wird bei 480p mit 480 Zeilen aufgelöst, bei 720p mit 720 Zeilen, 240 Zeilen mehr! Also 50% mehr Auflösung.

Die Auflösung wird irreführenderweise mit "Pixel x Pixel" angegeben. Dabei wird vergessen, dass man für eine Verdopplung der Auflösung die Vertikale und Horizontale Auflösung verdoppeln muss, folglich sind pro Pixel 3 zusätzliche Pixel nötig. Der Speicherbedarf und Rechenaufwand steigt auf 400%, die Auflösung hingegen nur auf 200%.

Tja, das Leben ist hart.

MFG

McDaniel-77

 

[THE7]

nichts gegen den technishcen fortschritt, aber es stellt sich hier die frage ob es sinnvoll ist , die aufklösung noch weiter zu entwickeln, wenn das menschliche auge eh keinen unterscheid mehr erkennt...

man lässt filme auch nich mit 100fps über die kinoleinwand sausen, weils das ganz einfahc nich brauhct, weils eh keiner merkt

 

[MountWalker]

Das menschliche Auge nimmt den Unterschied wahr, wenn der Bildschirm eben goß genug ist. HDTV reizt die Sehauflösung des menschlichen Auges noch lange nicht aus.

 

[Fligor]

Schade, dass dieses Format im Moment noch in kaum ein Wohnzimmer wirklich gut aussehend hineinpasst. Hoffe mal dass die Pixelabstände bzw Lochmasken wieder kleiner werden. so 0,18 wären da super. Dann bekäme man auch so einen Standart auf ansehnlche 106 Zoll unter.

 

[nightow]

@59
es hiess auch mal, dass man niemals 3d grafikkarten für den hausgebrauch benötigen würde
oder dass ein p60 nur mit icepacks zu kühlen sei
oder, oder, oder

das ist nunmal fortschritt

irgendwer hat ne idee und entwickelt fröhlich dran rum - und selbst wenn diese idee nicht verwirklicht wird, fließen doch die erkenntnisse daraus in die entwicklung anderer produkte ein.

ohne solche vorstellungen und visionen würden wir immer noch in höhlen sitzen und uns gegenseitig mit a-a bewerfen ....

@56
du siehst einen unterschied zwischen 25/30 fps und 100fps? respekt. scheint wohl die nächste stufe der menschlichen evolution zu sein. evtl. kannst auch frequenzen jenseits der 20khz hören? meld dich mal bei mir - oder wahlweise beim medizinischen forschungsinstitut deiner wahl ...

naaaaaja, es ist nunmal so, dass das bild von oben nach unten aufgebaut wird ( oder anders rum, mir auch egal :< )
und beim kameraschwenk verwischt halt das ganze etwas, sieht unscharf aus, etc

und @ die, die meinen 2 subwoofer seien überflüssig,... ich hätte gerne 14 subwoofer,

 

[Tulol]

@60
Natürlich sieht man einen Unterschied zwischen 25-30fps und 60+fps

Sogar einen sehr Deutlichen. Der vergleich mit den 20khz ist käse. Das menschliche Ohr ist nicht in der lage merklich höhere frequenzen wahrzunehmen.
Das Menschliche Auge nimmt eigentlich auch keine einzelbilder mehr wahr bei geschw. von 20/25+fps.
Aber darum geht es auch gar nicht.
Das Auge folgt den Bewegungen auf dem Bildschirm und verharrt nicht starr an einer Stelle. Und genau das ist der Punkt.
Sobald es fließende Bewegungen, zB Kameraschwenks, oder noch deutlicher zu sehen bei gegensätzlichen Bewegungen im Bild nimmt man sehr wohl einen deutlichen Unterschied wahr.
bei 25/30fps wird man keine fließenden Bewegungen wahrnehmen können, da ab einer bestimmten Geschwindigkeit einfach die dafür notwendigen Bildinformationen fehlen.
Schön sichtbar wenn man einen Film in einer schnellen Szene anhält. Die Bewegungen sind dann stark verwischt. Wenn du so willst ist im Fall von 25/30fps die 'Belichtungszeit' der Kammera schlicht zu lang, sie ist zu träge für schnellere Bewegungen. Und das schlägt sich dann in einer art 'gestottere' nieder.

Sehr schön nachvollziehen kann man das bei in Echtzeit berechneten Bilden, deren Wiederholrate an die des Bildschirms angepasst ist(VSync).
auf einem LCD dürfte das wegen der Trägheit vermutlich nicht so sehr auffallen. Aber auf einem CRT/Plasma/LCOS/OLED wirst du sehr wohl einen deutlichen Unterschied zwischen 30FPS und 60 oder mehr FPS erkennen können.

 

[Spiegel]

würde mich interessieren, wie schlecht das "normale" PAL bild auf so einem UltraHDTV aussehen mag... nun ja.

 

[Jimmy_1991]

@ Spiegel UHDV hat die 100fache Auflösung von PAL.

Die Datenmengen sind allerdings garnicht so groß. In Laboren gibt es bereits blue-ray DVDs die 20 Schichten haben und so in der lage sind 500GB Daten auf einem datentröäger zu speichern der auch nicht größer als eine normale DVD oder CD ist. wenn man die daten dann noch komprimiert dann passt da auch ein 2 stunden film drauf.

 

[Relict]

naaaaaja, es ist nunmal so, dass das bild von oben nach unten aufgebaut wird ( oder anders rum, mir auch egal :< )
und beim kameraschwenk verwischt halt das ganze etwas, sieht unscharf aus, etc

Mit einem zeilenweisen Bildaufbau hat das nichts zu tun, im Gegenteil.
Der Verwischeffekt bei schnellem Bewegungen ist technologiebedingt (besonders LCD) und hat mehr mit unserer menschlichen Sehverarbeitung zu tun, als mit der Technik ansich.
Das kommt daher, weil ein Frame durch ein Hold-and-Type-Display (zb. LCD) ohne Zwischenstufe/Breakpoint/Schwarzbild/Flimmern länger dargestellt wird und sich daher in unseren Augen ab einer bestimmten Dauer (ms) geradezu einbrennt. Kommt jetzt das nächste Bild/Frame, leuchtet das vorige Frame noch kurz nach und beide überlagern/mischen sich, unsere Augen reagieren auf eine sprunghafte Veränderung etwas träge. Durch diese Überlagerung wirkt das Bild dann auf uns optisch verwischt obwohl es real gar nicht verwischt ist. Eben besonders bei schnellen Bewegungen und folglich schnellen Bildveränderungen.
Der Effekt ist ähnlich den Kondensstreifen schnell vorbeifahrender Autos auf der Strasse.

Diesem Effekt versuchen ja deshalb die Hersteller durch 100Hz-Technik, sprich Einfügen von komplett schwarzen oder berechneten Zwischenbildern mehr oder weniger erfolgreich entgegenzuwirken.

 

[Krik]

@ #110 Jimmy_1991
Das Problem sind wirklich die Datenmengen. Dabei geht es weniger um das Medium sondern mehr um die Bandbreite:

7680 Pixel x 4320 Pixel x 4 Bytes Farbe (Rot/Grün/Blau/Alpha) = 126,7 MB / Frame
126,7 MB * 60 fps = 7,4 GB/s

Und jetzt zeig' mir mal Hardware, die das flüssig hinbekommt.
(Sicherlich ist da noch Kompression dabei, aber selbst dann wird noch zuviel Bandbreite für aktuelle Hardware benötigt.)

 

[MountWalker]

Naja, machst halt ein Stripstripestripestripestripestripestripestripestripe... mit 148 Festplatten und es könnt ungefähr hinkommen. Den RAID0*148-Controller müsste man sich dann halt kurz eben selbst zusammenlöten und auf eine Platine für PCIe x30 packen.

P.S.
Hmm, hab gerade gemerkt, dass mit PCIe 2.0 auch x15 reichen würde - da son modernes Mainboard mittlerweile ja zwei PCIe 2.0 x16 Schlötze hat, wär das jetzt bei der Anbindung an den Chipsartz kein Problem mehr - also wenn man sich den Controller basteln kann und ein geeignetes Netzteil finded...