Ultrawide oder Super Ultrawide 9070XT

[sTOrM41]

Ultrawide 3440x1440 läuft auf meiner 9070 tadellos.

Die meisten halbwegs aktuellen Spiele unterstützen die Auflösung auch ohne Probleme.

 

[Pro_Bro]

Ich habe eben gelesen, dass für Super Ultrawide schon die gleichen Voraussetzungen und Ansprüche an die Grafikkarte wie für 4k gestellt werden, aber ich habe ja auch noch die Möglichkeit FSR4.1 zu nutzen.

Das stimmt, ergibt sich ja aus der Pixelmenge. Du könntest dann bis auf FSR4.1 Performance gehen, ist ja zumindest nicht mehr so vermatscht wie mit 4.0. Unterschätze allerdings nicht den Overhead den das mit sich bringt. 1440p + FSR4.1 Quality vs. UHD + FSR4.1 Performance ist ein riesen FPS Unterschied.

Das einfachste ist es selbst vor dem Kauf zu testen, das machst du folgendermaßen: VSR im AMD Treiber aktivieren und dann in deinen Spielen UHD wählen (um nah an Super Ultrawide zu kommen) + gewünschter FSR4.1 Stufe. Hatte vorher (2022-2025) eine 4080 und da ging das mit DLSS Performance Mode, zumal dir ja 60 FPS eh reichen. Eine 9070 XT hat ja abseits von RT etwa die Grafikleistung einer 4080 von 2022.

Bei Ultrawide musst du dir garkeine Gedanken machen, das frisst bloß um die 10% mehr GPU+CPU Leistung.

 

[duAffentier]

Zum Zocken bringt der UW wenig...Außer man hat Spiele, die in die Breite gehen..
Sonst 16:9 bzw 16:10 bleiben! Kommt auf die Spiele an.
Hab ein alten LG 21:9 noch da, aber spiele lieber alles auf 16:10. Der 21:9 steht Hochkant für alle Apps, das ist ein Vorteil!

 

[Mosed]

Der zusätzliche Bereich für mich also nur peripheres sehen tauglich ist.

Genau dafür soll es eigentlich auch nur sein in Spielen. Also für die Immersion. Nicht, dass man da ständig aktiv hinschaut.

Und da ist aus meiner Sicht auch der einzige Punkt, in dem die Unterstützung unterschiedlich gut ist.
Bis auf ein Indie-Spiel hat bisher jedes Spiel die Auflösung unterstützt. Aber nur in manchen Spielen kann man die GUI-Elemente zentriert platzieren.

Also nach meiner Erfahrung unterstützt quasi jedes heutzutage relevante Spiel (wenn es nicht 20 Jahre alt ist oder aus dem Indie-Bereich) die 32:9 Auflösung. Die Frage ist nur wie gut die GUI platziert ist.
Und wie stark der Fischaugeneffekt ausgeprägt ist, was auch von dem FOV abhängt.

Mit einer 9070 XT und FSR4 sollte aber nichts gegen 5120x1440 sprechen. Ich spiele mit einer 7080 XT mit der Auflösung. Da kann man natürlich nicht alles auf Ultra stellen, aber muss ja auch nicht.

 

[grand_sniper]

Hi, ich nutze derzeit einen 21:9 und hatte auch mal überlegt auf einen 32:9 in Zukunft zu gehen.
32:9 nur nehmen, wenn man weit genug davon weg sitzt, sonst guckt man die ganze Zeit von rechts nach links und zurück.

 

[GOOFY71]

Ich habe einen 49Zoll DQHD Monitor in Verbindung mit meiner 9070XT. Kaufgrund war die Arbeit, aber zum Zocken ist der wirklich in Ordnung bei den aktuellen Games. DFHD sieht mit FSR4 auch wirklich sehr gut aus.
Z.Zt. zocke ich DS2.

Hier noch BF6.

Auch als Beispiel hier DL-TB mit max Einstellungen inkl. RT:

 

[Mosed]

32:9 nur nehmen, wenn man weit genug davon weg sitzt, sonst guckt man die ganze Zeit von rechts nach links und zurück.

Warum sollte das der Fall sein? Der übliche Sitzabstand (~80 cm) ist absolut passend. Sonst wäre die Immersion ja auch wieder weg und das Breitbild sinnfrei.

In einem Spiel schaut man meistens nur auf das Zentrum. Wenn wichtige GUI-Elemente weit außen sitzen muss man da natürlich ab und zu mal hinschauen. Aber die ganze Zeit schaut man nicht hin- und her.
Wenn man nicht spielt ist es das gleiche wie 2x 27 Zoll - natürlich muss man je nach Anwendungsfall mal hin und her schauen. Aber auch nicht den Kopf schütteln.

 

[slayer111]

Hi, ich nutze derzeit einen 21:9 und hatte auch mal überlegt auf einen 32:9 in Zukunft zu gehen.
32:9 nur nehmen, wenn man weit genug davon weg sitzt, sonst guckt man die ganze Zeit von rechts nach links und zurück.

Der Hinweis ist tatsächlich relevant für mich und ich hatte auch schon darüber nachgedacht. Mein Schreibtisch ist tatsächlich nicht besonders tief, sodass ich derzeit eher bei 60 cm Sitzabstand bin, je nachdem wie ich mich hinsetze. Wenn man den Monitor ggf. an die Wand schrauben würde und den Schreibtisch abrückt, könnte man den Abstand natürlich nochmal erhöhen.

Ergänzung (Mittwoch um 20:04)

Ich habe einen 49Zoll DQHD Monitor in Verbindung mit meiner 9070XT. Kaufgrund war die Arbeit, aber zum Zocken ist der wirklich in Ordnung bei den aktuellen Games. DFHD sieht mit FSR4 auch wirklich sehr gut aus.
Z.Zt. zocke ich DS2.

Danke für die Screenshots. Schaut schon ganz cool aus. Ja ich muss mir mal überlegen, ob ein Ultrawide Monitor für's Arbeiten wirklich einen nennenswerten Vorteil hat oder aber mich erst ein Super Ultrawide Monitor wirklich weiterbringt.

 

[grand_sniper]

@slayer111 wenn du einen 32:9 Monitor nehmen willst, würde ich mal die Arbeitsplatzergonomie prüfen.
Da kommt es dann darauf an wie breit der Monitor wird. Wenn du 60 cm Abstand hast, könnte es eng werden.

 

[Mosed]

Wenn du aktuell mit einem 27er gut klarkommst vom Sitzabstand, ändert sich mit einem 32:9 Ultrawide ja nichts daran zum Schlechteren. 60 cm ist schon recht nah, ja. Aber gilt für alle Monitore ab 27 Zoll.
Ein 49 Zöller wäre quasi genauso groß wie 2x 27 Zoll nebeneinander. Ein 45 Zöller müsste demnach etwas kleiner sein in Breite und Höhe.
Du musst halt prüfen, ob es auf den Schreibtisch passt. Ein Monitorarm wäre eine Alternative zur Wandbefestigung.

Die Bilder von GOOFY71 sind ja "Super-Ultrawide". Ich hatte mir damals überlegt, dass 21:9 (für mich) nicht breit genug ist für mehrere Fenster/Anwendungen.

 

[GOOFY71]

Ja ich muss mir mal überlegen, ob ein Ultrawide Monitor für's Arbeiten wirklich einen nennenswerten Vorteil hat

Ich hatte vorher einen 32 Zoll WQHD curved Monitor und der wurde bei der ganzen Arbeit mit Übernahme und Ausarbeitung von Gesetzestexten einfach zu klein. So kann ich 4 Dokumente nebeneinander sehr gut leserlich aufmachen und bearbeiten. Nach reichlicher Überlegung habe ich mich für einen 49 Zöller entschieden, da mir zwei 32 Zöller auf dem Schreibtisch zuviel Platz rauben. Ein 49 Zoll Monitor ersetzt zwei 27 Zöller.

 

[DJMadMax]

Gaming-System

Puh... viel Spaß bei all den Spielen, die dann "nur" 21:9 oder sogar nur 16:9 unterstützen.

Aber selbst, wenn nicht: ein 45" 32:9 Monitor ist so hoch wie ein 22,5"-Monitor. Will man sich das ernsthaft antun, sowohl zum Spielen, als auch zum Arbeiten? Mit wäre das tausendfach zu klein.

Dann stell doch lieber zwei oder gar drei 16:9-Monitore für die ideale Arbeitslandschaft hin und konzentriere dich bei dem mittigen Monitor lieber in dieser Größe auf die Kernaspekte eines Monitors für deinen Einsatzzweck (eben Office, Gaming oder bedingt auch beides).

 

[Mosed]

Puh... viel Spaß bei all den Spielen, die dann "nur" 21:9 oder sogar nur 16:9 unterstützen.

Nenn doch mal nur eins.
Mir ist noch kein nicht-indie Spiel untergekommen, das die Auflösung nicht unterstützt.
Wie schon diskutiert wurde, ist die Platzierung der GUI Elemente nicht immer ideal.
Aber man kann ja auch mit 16:9 Auflösung auf dem 32:9 Monitor spielen. Bei OLED bleibt der Rest auch komplett schwarz.

Die Höhe ist bzgl Auflösung ja gleich zu 27 Zoll WQHD. Nur etwas kleinere Pixel und somit kleineres Bild, aber selber Inhalt.
Aber sonst wäre 49 Zoll ja auch möglich.

 

[DJMadMax]

Nenn doch mal nur eins.

Nix da! Nur, weil du scheinbar nur ne Handvoll Spiele kennst (ist auch nicht schlimm grundsätzlich), solltest du dir nicht anmaßen zu behaupten, dass es gewisse, genannte Einschränkungen gar nicht gäbe.

Unzählige japanische Spieleentwickler sind da z.B. äußerst konservativ.

Hey, hast du schonmal was von "Bethesda" gehört? Ist ne ganz unbedeutende kleine Klitsche... aber keine Sorge, deren Support aus der Spielerschaft ist recht groß, weshalb die immer regelmäßig für solche Fixes sorgen - bekommt Bethesda selbst grundsätzlich nie hin zum Release.

 

[slayer111]

Ich habe mich jetzt erstmal dazu entschieden nach einem günstigen Ultrawide 34"-Monitor auf dem Gebrauchtmarkt zu schauen.
Dann kann ich testen, ob es für mich einen Mehrwert beim Arbeiten hat und meine Spiele grundsätzlich funktionieren bzw. ich damit klarkomme.
Wenn der Effekt beim Arbeiten nicht so groß wie erwünscht ist, aber das Spielen weiterhin läuft oder sogar (für mich persönlich - hier gehen ja die Meinungen auch auseinander) besser ist, behalte ich das Gerät wahrscheinlich trotzdem, ansonsten kann ich es ja auch wieder ohne großen Verlust verkaufen.

 

[Mosed]

Ich kann logischerweise nicht alle Spiele kennen. Es sind aber mittlerweile definitiv deutlich mehr als eine Handvoll.
Es wird aber immer nur als Nachteil genannt, dass nicht alle Spiele (bzw oft sogar nur "wenige") die Auflösung unterstützen - ich habe nur noch kein konkretes Beispiel gesehen bei einem PC Spiel...

Selbst 10-15 Jahre alte Spiele kommen mit der Auflösung klar.
Ich meine Starfield habe ich auch getestet, wäre ja Bethesda.
Deathloop auch wie ich gerade lese.

Deshalb wundern mich diese Aussagen ja. Nie wird ein konkretes Spiel benannt, nur wage Aussagen.
Oder es ist nur die nicht optimierte GUI gemeint.

Konsole ist ein anderes Thema.

Aber wie geschrieben verbietet ja niemand eine kleinere Auflösung zu nutzen.

 

[MaW85]

32:9 ist ein interessantes Format. Nutze es selber bei meinem 42" 4K 16:9 monitor bei Arcade Rennspielen.
Da ist schon ein Leistung plus zu 4K, da je nach Auflösung weniger Pixel Berechnet werden zu 4k.
Meine 9070XT kommt damit gut zurecht.

Gibt ja nur zwei Auflösung in der Größe, 3860x1080 oder 5210x1440.
Eine Monster Auflösung mit 7680x2160 ist nicht zu empfehlen!

 

[AmDati]

Aber selbst, wenn nicht: ein 45" 32:9 Monitor ist so hoch wie ein 22,5"-Monitor. Will man sich das ernsthaft antun, sowohl zum Spielen, als auch zum Arbeiten? Mit wäre das tausendfach zu klein.

Dann stell doch lieber zwei oder gar drei 16:9-Monitore für die ideale Arbeitslandschaft hin und konzentriere dich bei dem mittigen Monitor lieber in dieser Größe auf die Kernaspekte eines Monitors für deinen Einsatzzweck (eben Office, Gaming oder bedingt auch beides).

Ich verfolge schon seit längerer Zeit (ca. 15+ Jahre) genau diesen Ansatz:
Der Hauptbildschirm ist der größte (abgesehen von meiner längeren Zeit, in der ich drei 32"er mit QHD-Auflösung hatte), die beiden flankierenden "etwas" kleiner - allerdings hatte ich immer darauf geachtet, dass die Pixelabstände quasi identisch sind und, dass die beiden flankierenden der gleichen Baureihe angehörig sind. Die Vorteile sind, dass die Anforderungen an die Grafikkarte (und damit die Kosten) nicht zu sehr ins Kraut schießen, beim Verschieben von Fenstern gibt es keine Größenveränderungen, zumal Windows sich die Positition von Anwendungen / Fenstern, die immer an der gleichen Stelle sich befinden sollen, merkt.
ATM nutze ich einen 40"er mit 3440x1440 (noncurved), dazu zwei 2560x1440er, mein Schreibtisch allerdings ist mit 2,20x1,40[m] nicht gerade der kleinste - und selbstredend hat (m)eine 9070xt damit nur wenig Probleme.

Mit freundlichen Grüßen

P.S.: "Leicht" OT:
Das 3-Monitor-Setup ist leider nichts für Besitzer der 7000er-Serie von AMD, das Problem mit dem hohen Dauertakt des Rams und damit verbundene Leistungsaufnahme haben sie mit dem 2. Monitor in den Griff bekommen, beim 3. Monitor sind es dann anstatt 18W im 2D-Betrieb knappe 100W... :-/