Unterschied zwischen 8800 GTS 320MB und 640MB

[Kosmas]

Hat von euch jemand Erfahrung.

Der Unterschied in CB-Tests ist ja nicht so groß.

Aber ich hab irgendwas davon gelesen das man in Spielen aufgrund des kleinen Speichers nach einiger Zeit zum Ruckeln anfängt da dieser die Sachen auslagern muss.

 

[Lar337]

Das mit der Suchfunktion stimmt. Der Rest des Posts ist Unsinn.

Kurz: Bei der 8800GTS 320 reichen die 320MB gerade noch so (1280x1024) und man hat bei aktuellen Spielen kaum einen Unterschied.

Allerdings hat die GF8 Reihe einen Treiberbug, der ein paar Texturen im Speicher vergisst, wodurch dieser volläuft, was bei 320MB halt besonders auffällt.

Der Bug soll allerdings behoben werden, sodass man die 320MB Version durchaus gut benutzen kann.

Und mehr Speicher = besser stimmt nicht. Bei der 8800GTS mag das noch stimmen, aber mehr als 640MB macht atm bei keiner Karte wirklich Sinn und bei schwächeren Karten machen selbst diese schon keinen Sinn.

Und für weitere Infos -> SUCHFUNKTION!

 

[F!o]

@Blade1988

Nur die Ruhe, kein Grund unfreundlich zu werden.

@Kosmas

Benutz doch bitte mal die Suchfunkion. Es gibt 100erte Threads dazu.
Und ja, die 640MB Variante ist speziell in hohen Auflösungen enorm schneller als die 320 MB 8800GTS

 

[Kosmas]

Mehr Speicher bedeutet nur wenig mehr Leistung siehe CB-Tests.
Preisunterschied sind jedoch 100€.

Sorry die Suchfunktion hab ich ganz vergessen und Danke vielmals Flo.

 

[F!o]

Nein, eigentlich kommt auf so einen Post von Blade1988 schon ein kleines Schreiben von einem Moderator
Keine Sorge, eigentlih sind wir hier alle nett ^^

Zum Thema:
Mal abseits vom Test.
In Der Realität sieht es echt so aus das bei Auflösungen ÜBER 1240x1024 die 640MB Variante der 8800GTS klar im Vorteil ist.

Ich habe mich darum für die 8800GTS 640 MB Entschieden, da ich mit meinem 22" WIdescreen Auflösungen bis 1600x..... fahre.

Flo

 

[lordZ]

Suchfunktion kann ich zustimmen.

Aber der Vergleich mit den 320 VS. 640 PS stimmt nicht ganz! Schließlich sind 320MB für die Zielgruppe dieser Grafikkarte in 99% der Fälle ausreichend und im Gegensatz zu den Pferden macht der Grafikspeicher nur einen Bruchteil der Gesamtperformance aus.

Ganz kurz: Der Nachteil der 320MB Version ist ein Speicherbug, durch diesen entsteht der Großteil des Geschwindigkeitsunterschieds bei den beiden Grafikkarten. In der Praxis und vor allem bei hohen Auflösungen ist die 640MB Variante die deutlich bessere Wahl und es wird auch von größeren Performanceunterschieden berichtet, als im CB Review ersichtlich.

 

[Blade1988]

@F!o danke , das du mir nicht komplett in rücken fällst , mich hat es nur aufgeregt weil es tausende von Threads gibt und immer kommt immer noch so einer und denkt halt scheiss drauf. und das ist einfach so die 640mb variante ist in hohen auflösungen enorm schnell das würde die 320 mb version längst schlapp machen.

 

[y33H@]

Ich empfehle mal einen Blick in meinen GraKa Sticky:

Eingeschränkte Empfehlung!
245€: nVidia Geforce 8800GTS 320Mb (Shader Modell 4)

CPU-Mindestanforderung: ab Athlon64@2.5GHz/Athlon64 X²@2.3GH/CeleronS@2.5GHz/PentiumE@2.3GHz, alle Core2Duo/Core2Quad
Links: [Specs] [Review][Benchmark]
Empfohlener Hersteller: [Egal, der Billigste mit Referenzdesign (siehe Bild)]

Die 320Mb Variante der 8800GTS bietet eigentlich eine eine sehr gute durchschnittliche Performance zu einem attraktiven Preis.
Leider bricht sie bei einigen Spielen durch den halbierten Speicher und einen Treiber Bug aber stark ein - hier muß man davon ausgehen, dass sich diese Problematik bei zukünftigen Spielen fortsetzt. Näheres findet sich hier und bei den "Häufig gestellten Fagen". nVidia arbeitet aktuell an einem Treiber der die Einbrüche abschaffen soll, bis dahin ist es sinnvoller und (zukunfts)sicherer eine günstigere Karte wie die X1950Pro oder gleich die 8800GTS 640Mb zu kaufen. Wie fast alle 8800 Karten erfreut auch die GTS/320 mit einem leisen Lüfter.

6) Wieviel Videospeicher (VRAM) brauche ich?
Viele Grafikkarten gibt es mit 256Mb oder mit 512Mb Videospeicher (VRAM). Die Größe des Speichers hat, anders als viele denken, jedoch meist nur einen geringen Einfluss auf die Leistungsfähigkeit der Karte, wenn diese über einen eher langsameren Chip verfügt. Es gibt zwar Spiele, die einen größeren Speicher nutzen, der Leistungsgewinn liegt aber meist nur im Bereich von einigen Prozent. Hauptsächlich hängt die Performance der Grafikkarte von ihrem Grafikchip (GPU) ab, ist das VRAM aber voll, müssen Daten in das normale RAM ausgelagert werden - (starke) Performanceeinbrüche und Ruckler sind die Folge.
Der Aufpreis sollte lieber in eine Karte mit schnellerer GPU als mit größerem Speicher investiert werden. 512Mb lohnen sich nur, wenn der Aufpreis gering ist oder erst bei bei starken Karten (wie einer 8800GTS oder einer X1950XT (mindestens eine X1950Pro oder 7900GT) aufwärts). Da solche Karten die meisten Spiele mit maximalen Texturdetails, hoher Auflösung und zusätzlich Kantenglättung sowie Anisotroper Filterung meistern, macht sich sich hier zusätzliches VRAM häufig bezahlt.
So ist eine 8800GTS/320 teilweise deutlich langsamer als eine GTS/640, eine X19x0XT profitiert auch spürbar von 512Mb statt 256Mb, bei einer 7600GS wiederum sind 512Mb völlig sinnlose Geldverschwendung!
Näheres findet sich hier.
Extremfall: Bei zwei schnellen Karten mit unterschiedlicher VRAM Austattung kann es bei zB Textur Mods (u.a. Oblivion oder Half Life 2) vorkommen,
dass das Modell mit weniger VRAM auf unspielbare 10fps einbricht, während auf dem Modell mit der doppelten
Speichermenge ein flüssiges Spielen möglich ist.

cYa

 

[athlonforever]

Ich hab die 320MB Version und kann auf meinem 22'' Widescreen ohne Probs die 1680*1050 fahren bei aktuellen Games mit AA und AF, wobei man AA bei der Auflösung eh nicht braucht bzw. ich merk keinen Unterschied mit meinen schlechten Augen . (GRAW2, MoH:Airborne Demo, C&C3TW)

 

[Kosmas]

Genau den Artikel hab ich gelesen gehabt, nur bin ich leicht vergesslich. Danke.

 

[lordZ]

(GRAW2, MoH:Airborne Demo, C&C3TW)

Das sind aber auch gerade die aktuellen Spiele, die eher wenig Leistung brauchen!

In S.T.A.L.K.E.R, CMR DiRT, Bioshock, oder auch dem neuen Siedler, etc schaffst du in dieser Auflösung mit AA und AF garantiert keinen 30er Schnitt mehr (und schon garkein 30er Minimum) und wenn deine Augen den Unterschied zwischen 0xAA und 4xAA nicht mehr sehen, dann sag mir bitte: Wie alt bist du?

Habe gestern gerade gelesen um in S.T.A.L.K.E.R. in absolut jeder Situation mindestens 30fps zu haben braucht man mindestens ein SLI-Gespann aus 2 Stk. GeForce 8800 Ultra und selbst das ist nur für Leute ausreichend, die sich in 3D-Shootern mit wenig fps zufrieden geben. (und jetzt bitte keine sinnlose Diskussion, ab wievielen fps man von flüssig sprechen darf)

 

[Lar337]

Dann ist STALKER aber irgendwie nicht so richtig optimal für die heutige Zeit und eine 8800GTS 640 hilft einem dann auch nicht.

Und Bioshock ist auch nicht so der Speicherfresser (also VRAM) bei den Texturen Also bei mir lief die ganze Demo mit 320MB flüssig durch. (Übrigens sogar mit einem 3700+, aber das ist eher OT)

 

[athlonforever]

@lordZ

Stalker und CMR Dirt sind doch auch schon alt.

Stalker fand ich scheiße, hab ich nicht lang gespielt das hat auf jeder Auflösung gleich geruckelt, ist wirklich nicht toll programmiert.

CMR Dirt ging auch auf 1680*1050 flüssig. Bioshock kann ich nix sagen, da mir das spiel gar nicht zu sagt, hab den Trailer gesehen und dachte was ein sch*** Game, ist auch OT

Und du willst mir erzählen das du wenn du ein Spiel spielst, sagen wir mal nen Shooter, richtig spielst auf die Kantenglättung achtest. Ich sitz auch weit vom Monitor weg, da merkt man das halt nicht und während dem spielen fällt es sowieso nicht so extrem auf. Wenn ich drauf achte, seh ich es eh schon.

Ein Grund für mich war damals, das die 640 Version fast 100€ mehr gekostet hat! Wenn du mehr ausgeben kannst und nen großen Monitor hast lohnt sich schon die 640er Version.

Ich werde mir wahrscheinlich eine der nächsten Generation an Graka holen, wenn die mal weniger Strom ziehen im idle ......

 

[lordZ]

Es behauptet eh niemand, dass die 320MB zu wenig sind. Nur in wenigen Situationen und wie gesagt sind das dann Situationen, welche der ZIELGRUPPE der 320MB Version ohnehin kaum unterkommen wird. Wer spielt schon in 1680x1050x32 in 8xAA und 16xAF und kauft sich eine GeForce 8800 GTS320??

Es kommt halt auch noch der Speicherbug dazu, der die 320er langsamer macht.

Was soll ein Stalker nicht optimal sein? Nicht optimal programmiert? Die Atmosphäre wo durch die Beleuchtung entsteht ist HAMMER und das verlangt natürlich auch entsprechende Hardware. Natürlich hilft da eine GTS640 auch nicht aber das ist doch immer so:
Ein Spiel, dass mit einer GeForce 8800 Ultra flüssig läuft, läuft auch auf einer GTS320 flüssig. Und ein Spiel, das auf einer GeForce4 Ti4200 nur mehr geruckelt hat, da brachte die Ti4600 auch nichts.

CMR in 1680x1050 flüssig? Jetzt müssten wir genau die Diskussion anfangen, von der ich in Post #11 geschrieben habe, dass ich sie nicht will. Aber auch ohne die Diskussion kann man sagen, dass du das 30er Minimum sicher NICHT geschafft hast.

Und wie kann man denn bitte einen Shooter richtig oder falsch spielen? Wenn ich in S.T.A.L.K.E.R. durch die genialen Landschaften wandere achte ich auf jedes grafische Detail, deshalb habe ich ja auch nen Dual Core Prozessor und keinen Pentium 166

Lange Rede, kurzer Sinn:

Der Preis/Leistungstipp ist die 320, wer mehr Leistung für hohe Auflösungen braucht holt sich die 640. Steht ca. schon 768 mal hier im Forum.

 

[athlonforever]

Müssen wir keine diskussion anfangen, ab wann etwas flüssig läuft, liegt im Auge des Betrachters. Ich fand es flüssig. Ob es nun >30 oder <30 FPS waren kein Plan

Mit schlecht Programmiert meinte ich was anderes ... Wie man einen Shooter richtig spielt keine Ahnung, ich achte aber nie auf Treppchenbildung. Das fällt mir nur bei Rennspielen auf

Der Threadersteller sollte mal sagen was er spielen will und was er für nen Monitor hat. Man muss es mal so sehen, das man für etwas mehr Speicher einige Euro drauflegt.

Kauf dir ne GTX dann haste das Problem nicht

 

[besopower]

@lordZ
1680x1050x32 in 8xAA & 16xAF spielt einer der ein 22" Monitor hat, nen Q6600 @ 3GHz, 320er im SLI und die auf 621/1860mhz taktet. "vieleicht"

 

[lordZ]

@besopower

Entweder du verstehst mich nicht, oder ich checke nicht was mir dein Post sagen soll? Ich interpretiere es jetzt mal als Zustimmung. Eine 320 im SLI kann man ja sicher nicht mit einer einzelnen 320 vergleichen. Ist ja dann auch eine 500€ Investition, genauso wie eine GTX. Und es gibt auch kleinere Monitore die 1680x1050 benötigen, muss ja nicht gleich ein riesiger 22 Zöller sein ...

Müssen wir keine diskussion anfangen, ab wann etwas flüssig läuft, liegt im Auge des Betrachters. Ich fand es flüssig. Ob es nun >30 oder <30 FPS waren kein Plan

Kann ich FÜR DICH gelten lassen, aber hat nichts in einer Kaufberatung verloren. Immerhin bestehen mittlerweile auch schon die PC-Magazine auf mindestens 30 fps in ihren Tabellen für flüssiges Gameplay. Und die haben bekanntlich SEHR niedrige Ansprüche

ich achte aber nie auf Treppchenbildung. Das fällt mir nur bei Rennspielen auf

Gilt für dich - okay - hat aber auch nichts in einer Kaufberatung verloren, weil sicher die wenigsten AA User die Technik nur in Rennspielen einschalten

Der Threadersteller sollte mal sagen was er spielen will und was er für nen Monitor hat.

Braucht er nicht, denn die Lösung steht nun eh schon niedergeschrieben. Er brauch jetzt nicht NOCHMAL betonen, dass er einen 17er oder gar einen 22er hat und es müssen dann nicht noch 10 Leute posten, dass er somit die 640er nehmen soll. tztztz

Kauf dir ne GTX dann haste das Problem nicht

Zumindest steht er dann nicht vor der Qual der Wahl, ob er die 320er oder die 640er nehmen soll

 

[y33H@]

@ athlonforever

Sry, aber ich lach mich tot, Colin Dirt in 1680*1050 flüssig
Zumindest bei all @ max; mit mittleren Schatten+Spiegelungen+Partikel vll grade noch spielbar.
Und Stalker frisst VRAM ohne Ende, selbst in 1024*768 sprengt das die 320Mb,
kein Wunder das die GTS/320 da ab und zu ruckelt und nicht so prall läuft.
War bei mir auch so als ich die da hatte, die 640er lief deutlich runder,
keine Ruckler und 5-10fps mehr, je nach Szene.

Und AA muss imo auch noch in 1920*1080 her, zumindst 2x, das sieht man schon.
Scheiß Kantenflimmerei^^

@ lordZ

Zwischen einer GTS und einer GTX liegen zT über 50%, was auf einer GTX flüssig läuft,
säuft auf einer GTS zum Teil schon ab.

Zumindest steht er dann nicht vor der Qual der Wahl, ob er die 320er oder die 640er nehmen soll

Dito

cYa

 

[lordZ]

Sehe ich auch so, mit 2xAA bekommt man schonmal viel Grafikqualität. Ob es dann mehr sein muss, kann jeder selbst entscheiden.

Also 50% kommt mir schon ziemlich krass vor und meine Erfahrung zeigt es auch anders. Im Prinzip stimmt aber meine obige Aussage trotzdem, denn ...

stellen wir uns ein Game vor und folgende Performance:

80 fps + 50% = 120 fps --> sowohl 320 als auch 640 flüssig!

oder aber:

16 fps + 50% = 24 fps --> sowohl 320 als auch 640 nicht wirklich flüssig (eigentlich garnicht)

Will sagen, wenn ein Game ruckelt, brauchst du sowieso eine Graka der nächsten Generation (oder besser) um es richtig flüssig zu bekommen.

Okay nehmen wir 30 fps + 50% = 45 fps da würde es eventuell Sinn machen, wobei ich, wenn ich jetzt an aktuelle Games denke, wo ich mir diese Framerates vorstellen kann, das mit den 50% nicht glaube.

*******

>> Und Stalker frisst VRAM ohne Ende, selbst in 1024*768 sprengt das die 320Mb

Tatsache oder Speicherbug der GTS320 ... ?

 

[y33H@]

@ lordZ

Nu ja, meisten sind nur 30% bis 40%, somit hast du meisten recht,
was auf einer GTS nicht rennt, rennt auf einer GTX auch nicht wirklich.
Und was auf einer GTS rennt, rennt auf der GTX halt besser^^

Ich denke auch, der Sprung zur nexten GraKa sollte bei mindestens 100% liegen,
deswegen lohnt bei mir imo keine 8800.
AA lohnt dagegen immer^^

cYa