USB-Soundkarte mit mind. 96kHz Abtastrate bei Aufnahmen

[nachtfrost23]

Hallo, ich suche eine möglichst billige USB-Soundkarte, die Aufnahmen mit einer Abtastrate von 96kHz (oder mehr) erstellen kann.

Ich benötige sie nicht für Musikaufnahmen, sondern dazu, sehr kurze Signale möglichst genau abbilden zu können.
Daher wäre es absolut überflüssig, wenn sie sonstige Eingänge und Funktionen hat.

Diese USB Audio Interface von Edirol wäre beispielsweise geignet, ist aber völlig überdimensioniert und deswegen teurer als ich es gerne hätte.

Ich bin mir im klaren darüber, dass ich keine Soundkarte mit 96kHz Samplin-Rate bekommen werde, die nichts kann, außer ein Signal aufzunehmen (oder doch?), aber ich kann eben auf alles andere verzichten.

Lg Nico

 

[conXer49]

@ [UDS]nachtfrost , sehr kurze Signale möglichst genau abbilden zu können.

Das heißt sehr kurze Latenz ? Oder was meinst du hier ?

Mit dem *DPC Latency Checker* leicht zu überprüfen = http://www.thesycon.de/deu/latency_check.shtml

Da sollte

BEHRINGER U-CONTROL UCA 202 / EUR 24,00 / http://www.thomann.de/de/behringer_ucontrol_uca_202.htm

doch für deine Anforderungen ausreichen .

 

[powerfx]

Diese USB Audio Interface von Edirol wäre beispielsweise geignet, ist aber völlig überdimensioniert und deswegen teurer als ich es gerne hätte.

Da kann man nichts machen. Was nützt dir eine hohe Abtastrate, wenn die Qualität schlecht ist?
Ein weiteres Problem ist, dass viele USB-Soundkarten nur max. 48 kHz, da mit 96 kHz (ohne zu Tricksen) die Bandbreite von USB 2.0 nur noch für eine Richtung reicht, d.h. simultanes Rec/Play ist nicht mehr möglich und einer der wichtigsten Anwendungsfälle von Audio-Interfaces dahin.

Mit 96 kHz gibt's noch die Sound Blaster X-Fi Surround 5.1, aber wiederum nur mit Klinke.
Ansonsten auf eBay und Co. nach Passenderem suchen (z.B. Terratec Phase 26).

 

[nachtfrost23]

Das heißt sehr kurze Latenz ? Oder was meinst du hier ?

Das heißt sehr große vertikale Auflösung.
Genauer geht es darum, zwischen zwei Knack-Peaks eine Zeitdifferenz zu ermitteln. Und um die Peaks einwandfrei ermitteln zu können, müssen die Signale möglichst genau aufgezeichnet werden.

Habe gerade gesehen, dass ich bei meinem Onboardchip den Mikrofoneingang auch auf 96kHz stellen kann. Das sind dann aber doch keine "echten" 96khz, oder?

Mit 96 kHz gibt's noch die Sound Blaster X-Fi Surround 5.1, aber wiederum nur mit Klinke.

Wieso "nur" mit Klinke? Die Karte hat doch einen USB Anschluss und die Mikrofone würden ohnehin per Klinke angeschlossen!?

 

[Vektor]

Die Aufloesung kann dir dabei relativ egal sein. Du brauchst vielmehr ein Latenzstabiles Setup, das heisst kein Windows ( ), ein Audiointerface mit niedriger Latenz (die X-Fi sind da bezahlbar und gut) und ein bisschen Ahnung

 

[Kamikaze_Raid]

Die Latenz bei den X-FI ist aber nicht sonderlich gut. Da gibt es entschieden besseres (teilweise für weniger Geld). Und das Windows kein Latenzstabiles System bieten kann, halte ich für NonSense!

 

[Vektor]

@Kamikaze_Raid
Die X-Fi haben schon ne Recht geringe Latenz, welche mit professionellen Audio Interfaces mithalten kann. Kann sein, dass es besseres fuer weniger Geld gibt, aber "entschieden besser" keines Falls. Da muss man schon >100Euro in die Hand nehmen.

Und es gibt ein Latenzstabiles WIndows-System. Nennt sich 'Windows 98'

 

[tox1c90]

Die Auflösung ist da alles andere als egal, ich kenn selber die Probleme die entstehen, wenn man ein gemessenes Signal hinsichtlich auftretender Maxima untersuchen möchte. Man muss die Peaks genau abbilden, damit es möglichst wahrscheinlich ist, dass ein Abtastvorgang genau auf den tatsächlichen Peak des Signals fällt.
Tastet man zu grob ab, wird häufig nur links und rechts vom Peak ein Messpunkt aufgenommen, und man muss mehr oder weniger interpolieren bzw. raten, wo dazischen jetzt wohl das Maximum lag. Den Fehler kann man zwar durch mehr Messreihen wieder ausbügeln, aber je höher die Auflösung desto einfach kann man genauer messen.

Wenn der TE schon gezielt Ansprüche hinsichtlich der Genauigkeit stellt, geh ich davon aus, dass es tatsächlich um Millisekunden geht. Die Latenz braucht wenn man nur die Zeitdifferenz messen möchte, gar nicht unbedingt besonders niedrig zu sein, wichtiger ist, dass sie konstant ist.
Solange bei jedem Peak die Latenz gleich hoch war, wird die Zeitdifferenz davon ja nicht beeinflusst.

 

[conXer49]

@ [UDS]nachtfrost = Habe gerade gesehen, dass ich bei meinem Onboardchip den Mikrofoneingang auch auf 96kHz stellen kann. Das sind dann aber doch keine "echten" 96khz, oder?

Und wenn es so wäre , so bleibt jedoch das du kein hochwertiges Mikrofon daran anschließen kannst . Denn du selber schreibst

müssen die Signale möglichst genau aufgezeichnet werden.

Über die Qualität entscheidet das Mikrofon / Setup .

Ich denke mal das all das hier genannte , deinen hohen Anforderungen nicht gerecht wird .

Da mußt du mehr Geld ausgeben =

M-AUDIO FAST TRACK PRO / 179, 00 EUR / http://www.thomann.de/de/maudio_fast_track_pro.htm

+ Mikrofon .

Gibt es auch als *Paket* =

M-AUDIO FAST TRACK PRO + SC600 / 219,00 EUR / http://www.thomann.de/de/m_audio_fast_track_prosc600.htm

Ansonsten sind die Fachleute von Thomann gefragt .........

 

[nachtfrost23]

Da mußt du mehr Geld ausgeben =
M-AUDIO FAST TRACK PRO / 179, 00 EUR / http://www.thomann.de/de/maudio_fast_track_pro.htm
+ Mikrofon .

Gibt es auch als *Paket* =
M-AUDIO FAST TRACK PRO + SC600 / 219,00 EUR / http://www.thomann.de/de/m_audio_fas...k_prosc600.htm
Ansonsten sind die Fachleute von Thomann gefragt .........

Das Mikrofon ist vollkommen ungeeignet und überflüssig, da kleine Elektretkapseln verwendet werden, die in einen Messaufbau installiert werden.

Solange bei jedem Peak die Latenz gleich hoch war, wird die Zeitdifferenz davon ja nicht beeinflusst.

Das denke ich auch.

Wenn der TE schon gezielt Ansprüche hinsichtlich der Genauigkeit stellt, geh ich davon aus, dass es tatsächlich um Millisekunden geht.

Ganz richtig:

Ich habe mal ein Oszillogramm einer typischen Messung angehängt.
Bisher haben wir mit einem Oszilloskop gearbeitet. Da dieses jedoch einige Schwächen hat und wir leider kein Computeroszilloskop zur Verfügung haben, wollen wir die Messungen künftig über eine Soundkarte machen.

Wie man sieht, beträgt die gesamte Laufzeit nicht mal 3ms. Das Signal selbst ist natürlich noch um ein vielfaches kürzer. Die Frequenz des Signals beträgt ca. 1kHz oder auch mehr.
Und um ein solch kurzes Signal ausreichend detailiert abzubilden, braucht man eben eine hohe Samplingfrequenz.

Da meine interne Soundkarte eine Abtastrate von 96kHz erlaubt, werden wir zunächst an meinem Rechner ein paar Tests machen und dann (bei Erfolg) eine USB-Soundkarte anschaffen, die dann auch unterwegs am Laptop eingesetzt werden kann.

LG Nico

 

[conXer49]

@ [UDS]nachtfrost = Das Mikrofon ist vollkommen ungeeignet und überflüssig, da kleine Elektretkapseln verwendet werden, die in einen Messaufbau installiert werden.

Sicherlich ist es möglich mit jedem ixbeliebigen Mikrofon Vergleichsmessungen durchzuführen . Sofern die Bedingungen gleich sind .

Doch auf welchem Niveau .

Billige werden wohl kaum den Unterschied deutlich machen zwischen einem platzenden Luftballon und einer Papiertüte .
-----------------------------------
Fazit = Vergleichen kann man alles . Und auch als Referenz nutzen . Doch wie genau diese Werte sind , entscheidet letztendlich die Hardware !

 

[Vektor]

Nyquist? Warum braucht man bei solchen Signalen 96kHz? solange du unter 10kHz bleibst sind 48kHz als Samplerate mehr als ausreichend. Mich wuerde aber interessieren ob man mit der hoeheren Samplefrequenz einen evtl. minderwertigeren Testaufbau 'ausbuegeln' kann. Evtl. im Nachhinein auf 48kHz runtersamplen?
Solange das Setup nicht Latenzstabil ist wird das ganze eh verschroben und verschoben. Es ist klar, dass man keine niedrigen Latenzen braucht. Aber wenn man zu hohe Latenzen hat, braucht man nen riesigen Buffer. (O.k. bei dem hier genannten Szenario wohl eher auch nicht Aber das wusste ich zuvor ja auch nicht )

 

[nachtfrost23]

@conXer49: Es geht um Laufzeitmessungen. Das Signal ist dabei (soweit am Frequenzgenerator die gleiche Spannung anliegt) immer das gleiche. Wichtig ist nur, dass im Bereich der Peaks eine exakte Messung statt findet.

[...]Billige werden wohl kaum den Unterschied deutlich machen zwischen einem platzenden Luftballon und einer Papiertüte.
[...]Doch wie genau diese Werte sind , entscheidet letztendlich die Hardware !

Auch in teuren Mikrofonen stecken oftmals Mikrofonkapseln für wenige Euro.

LG Nico

 

[conXer49]

@ [UDS]nachtfrost = Es geht um Laufzeitmessungen. Das Signal ist dabei (soweit am Frequenzgenerator die gleiche Spannung anliegt) immer das gleiche. Wichtig ist nur, dass im Bereich der Peaks eine exakte Messung statt findet.

Eine grobe * Messung * geht auch mit Händeklatschen !

USB weil mobil am Notebook . Heißt unterschiedliche Umgebungen . Sind demnach keine Laborbedingungen .

Also braucht es Referenzen = Messmikrofone

http://www.thomann.de/de/cat.html?gf=messmikrofone&oa=pra

Und nur die teuren garantieren eine Genauigkeit

(+/-? dB)

Des weiteren sind auch nur sie in der Lage , quasi einen Urknall wiederzugeben .

 

[Vektor]

@conXer ist geht aber eben nicht um Genauigkeiten des Schalldruckes, die sind hier egal. Es geht um zeitliche Unterschiede. Da ist fuer den Versuchsaufbau das Mikrofon reichlich egal.

 

[nachtfrost23]

@Vektor: Genau so ist es, danke.

@conXer49: In der Tat ist es möglich, mit einem Klatschen zu einem richtigen (gewünschten) Ergebnis zu kommen. Dazu müssen die klatschenden Hände lediglich auf Achse mit den Mikros sein. Solange dies der Fall ist, können wir jedes beliebiges Geräusch nehmen und es wäre völlig egal, ob wir sie anhand der Aufzeichnung auseinander halten können.
Der Aufbau funktioniert zur Zeit ja auch schon recht zuverlässig und zwar mit solch einer Mikrofonkapsel. Es bedarf definitiv keiner Änderung bei den Mikrofonen.
Die von dir angesprochenen Mikrofone sind allesamt absolut ungeeignet, da die Strecke zwischen den Mikrofonen auf den Bruchteil eines Millimeters genau bekannt sein muss.
Die ist bei Messmikrofonen, bei denen die Kapsel in einem Gehäuse steckt vollkommen unmöglich.