News UserBenchmark: Änderung des CPU Speed Index sorgt für viel Kritik

[Z_E_R_O]

#JustIntelThings

 

[dasbene]

Abstimmen mit den Füßen

Hört sich gut an, funktioniert aber nicht. Wir "Enthusiasten" werden leider von der Masse der "Laien" mitgetragen und können nur sehr schwer gegen den Strom anschwimmen. Am Ende des Tages stehen wir auf verlorenden Posten.

 

[flappes]

Keine Panik, bei der nächsten intel CPU wird die Auswertung bestimmt wieder angepasst, damit die neueste intel natürlich auf Platz 1 ist.

 

[Ned Flanders]

Müssen die AMD Fans halt zu Passmark gehen.

Da bekommen dann die Intel Fans die Krise.

Aber ja, stimmt schon... Ist schade wenn solche Schwergewichte wie Userbenchmark in Leistungsvergleichen verzerrende Entscheidungen treffen. Am Ende bildet so ein Benchmark aber doch eh die Wirklichkeit nur sehr bedingt ab.

 

[frkazid]

Dazu muss man natürlich auch sagen, dass die Mehrkerner von Intel genauso drunter "leiden". Hat aber natürlich nen kleines Geschmäckle.

Solange Intel jetzt nicht Userbenchmark anstelle von Cinebench vorschlägt

 

[Rubyurek]

Gut dann bleibt für mich UserBenchmark auch draußen. Ich habe wenigstens darauf vertraut und leider bin ich wohl selber drauf reingefallen, weil ich selber mir ein Xeon gekauft habe zum zocken.. Naja nächstes mal wird es ein AMD sein.

 

[revan.]

"Mehr als 4 Kerne sinnlos" würde mich nicht wundern wenn das als Werbespruch von Intel 1:1 an die Mitarbeiter weitergegeben wird.
Ganz ehrlich, im Jahr 2019 ist das einfach nur peinlich... zum Glück alles aufgeflogen

 

[fraqman]

Was ist aufgeflogen?

 

[Killer1980]

Wozu ist dort überhaupt die Singlecore Leistung drin? Mit einem Kern startet doch kein Spiel mehr also ist die singlecore Leistung irrelevant.
Bei Anwendungen sieht es sogar noch schlechter aus für ein Kern Anwendungen. Die sterben auch langsam weg.
Das sollte jetzt also nicht als Maßstab dienen. Einfach nur bekloppt oder wirklich durch Intel finanziert.

 

[MiniM3]

Eigentlich ist das richtig peinlich für intel.

 

[Kvnn.]

Wozu ist dort überhaupt die Singlecore Leistung drin? Mit einem Kern startet doch kein Spiel mehr also ist die singlecore Leistung irrelevant.

Die Singlecoreleistung ist für Spiele irrelevant. Das war das Wort zum Freitag

 

[DireWolf]

Und ich freu micht trotzdem über mein Komplettsystem von AMD. Nur ja, der Käufer von nebenan bin ich nicht.

 

[Chismon]

Na, wenn da 'mal nicht ein blauer Scheck an UserBenchmark unterwegs gewesen ist, koennte man meinen .

Nur dumm wenn so etwas plumpes auffliegt und evt. darin resultieren kann, dass UserBenchmark von vielen fortan abgelehnt und boykottiert werden wird, da nachweislich nicht (mehr) neutral wertend und dem Trend entgegen strebend (insbesondere, wenn man bedenkt, wie viele neue Spiele derzeit wohl mit Mehrkern-Nutzung/Optimierung in der Entwicklung sind und dass seit RyZen immer mehr CPU-Kerne mit am Start sind und Intel kaum eine Wahl hat als mit zu ziehen nach Jahren der bewusst gefoerderten Stagnation in dem Bereich).

Da hat man sich bei UserBenchmark wohl selber eine Grube gegraben anstatt AMD, wie es scheint, und duerfte es schwer haben jemals wieder als Quelle/Vergleichsportal ernst genommen zu werden.

 

[Wadenbeisser]

Was hat die Überschrift jetzt mit dem Thema zu tuen?

 

[Deathangel008]

warum es gerade jetzt, wo seit zwei jahren die anzahl der kerne explodiert (auch bei Intel) und mehr und mehr games von vielen kernen profitieren, sinnvoll sei singlecore stärker zu bewerten und multicore schwächer kann mir keiner erklären.

kann man wohl auch nicht (mehr?) ernster nehmen als diese "xy-affe"-seiten.

 

[Nixdorf]

@MichaG Man muss kein AMD-Fan sein, um die Änderungen als schwachsinnig zu entlarven. In diesem Index ist der Core i3-9350KF mit 4C/4T vor dem Core i7-7700K mit 4C/8T und dem Core i7-8700 mit 6C/12T. Das ergibt schon innerhalb von Intel keinen Sinn. Da braucht man gar kein AMD, um die Gewichtung als unausgewogen zu entlarven.

 

[Grestorn]

Wozu ist dort überhaupt die Singlecore Leistung drin? Mit einem Kern startet doch kein Spiel mehr also ist die singlecore Leistung irrelevant.

Absolut nicht. Wenn ein Spiel an das CPU Limit stößt, dann fast immer auf einem Thread (der Main Loop). Dann ist egal wie viel Kerne die CPU hat, das Spiel wird bei 8 genauso wie bei 16 Kernen an die selbe Grenze stoßen. Und die wird von der Single-Core Leistung bestimmt.

Nur wenn das Spiel tatsächlich mehr als 4 gut parallelisierte Threads nutzt, kann es unter Umständen dazu kommen, dass eine 4-Kern CPU etwas früher ans Limit stößt.

 

[Wadenbeisser]

Wozu ist dort überhaupt die Singlecore Leistung drin? Mit einem Kern startet doch kein Spiel mehr also ist die singlecore Leistung irrelevant.
Bei Anwendungen sieht es sogar noch schlechter aus für ein Kern Anwendungen. Die sterben auch langsam weg.
Das sollte jetzt also nicht als Maßstab dienen. Einfach nur bekloppt oder wirklich durch Intel finanziert.

Die steht stellvertretend auch für alle Programme die nicht fähig sind alle vorhandenen Kerne effektiv zu nutzen.
Dann kommt es eben auf die Leistung der Kerne an die genutzt werden und es ist dann nahezu egal wieviel mit den anderen möglich wäre.

 

[Grestorn]

@MichaG Man muss kein AMD-Fan sein, um die Änderungen als schwachsinnig zu entlarven. In diesem Index ist der Core i3-9350KF mit 4C/4T vor dem Core i7-7700K mit 4C/8T und dem Core i7-8700 mit 6C/12T. Das ergibt schon innerhalb von Intel keinen Sinn. Da braucht man gar kein AMD, um die Gewichtung als unausgewogen zu entlarven.

Durchaus, wenn man die reine Spiele-Performance ansieht, ist der Taktvorteil eines 9350KF eben bei vielen Spielen (nicht allen) entscheidend.

 

[Taron]

Hm....

Wie groß die kleinen schwarzen Köfferchen wohl waren... 🤔

Aber war zu erwarten, dass nun die blauen Produkte bevorteilt oder sie wenigstens in der Öffentlichkeit als "besser" dargestellt werden, ohne dass es bei Laien (un)mittelbar auffällt.
Damals war es wohl zu auffällig, und nochmal kann man sich sowas beim P4 nicht erlauben.