Guest83
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 1.603
Natürlich wird er, darum geht es doch.TNM schrieb:Der finale Film wird doch nicht in Source gerendert...tztz![]()
Right...webwebber schrieb:hast das von hl-portal geklaut.. du schlumpf
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
Natürlich wird er, darum geht es doch.TNM schrieb:Der finale Film wird doch nicht in Source gerendert...tztz![]()
Right...webwebber schrieb:hast das von hl-portal geklaut.. du schlumpf
Warum? Was ist denn in der Source-Engine nicht möglich bei einem Film? Außerdem gibt es für die Source-Engine bereits recht mächtige Filmtools, die Valve in den letzten Jahren geschrieben hat. Mir ist nicht bekannt, dass es von der UE3 und der CryEngine 3 etwas vergleichbares gibt. Außerdem hat Valve durch die Produktion von zahlreichen solcher Filme bereits einiges an Know-How angehäuft, das sie teilen können. Crytek und Epic haben sich in den Bereich bisher nicht stark engagiert.sandspiegel schrieb:Wäre es nicht besser die CryEngine zu nehmen, oder ist die so teuer im vergleich zu der Source Engine?
etheReal schrieb:Da sah ja Final Fantasy von 2002 schon hundert mal besser aus!
Guest83 schrieb:Mir ist nicht bekannt, dass es von der UE3 und der CryEngine 3 etwas vergleichbares gibt.
Jede Engine hat ein paar Tools dafür, alleine schon um Trailer zu erstellen. Aber es dürfte schon ein Unterschied sein, ob ein Entwickler seit vielen Jahren intensiv damit arbeitet und bereits zahlreiche Werke damit produziert hat oder ob es jemand halt auch einfach anbietet, weil es halt irgendwie dazu gehört. Da dürften die Tools die sich Valve dazu geschrieben hat schon etwas ausgereifter und mächtiger sein.Lars-G90 schrieb:Die CryEngine wird unter anderem auch als Engine für Filme beworben, denke schon, dass die da entsprechende Tools haben.
Mike Lowrey schrieb:Die Engine kann eindeutig mehr als das was der Trailer zeigt...
Ganz richtig.Guest83 schrieb:Ach, würden dann die benutzten Texturen besser aussehen? Oder die Models mehr Details haben? Du verwechselst Content mit der Engine. Die Filmtools der Source-Engine sind ein extrem mächtiges Werkzeug und da das ganze nicht in Echtzeit gerendert werden muss, kann man Effekte einsetzen die du in keinem CryEngine 3-Spiel finden wirst. (Etwa ein besonders aufwändiger Depth of Field-Algorithmus oder präzise Schatten mit zig Millionen Megapixel.) Dass es vielleicht nicht so gut aussieht liegt am Design, da würde auch jede andere Engine nichts helfen.
Da stellt sich die Frage: Warum nicht? Die aktuelle Version der Source-Engine kann mittlerweile auch mit dynamischer Beleuchtung aufwarten und Glitzereffekte macht man per Shader. Valves Trailer werden alle in Source gerendert und zwar mit Einstellungen, die bei weitem nicht mehr Echtzeit sind, aber immer noch schneller als die Rasterizer, die normalerweise in Filmen eingesetzt werden.TNM schrieb:Der finale Film wird doch nicht in Source gerendert...tztz![]()
Mit Source spart man sich vor allem das teure Motion-Capturing der Gesichter.sandspiegel schrieb:Wäre es nicht besser die CryEngine zu nehmen, oder ist die so teuer im vergleich zu der Source Engine?
Nein, Valve-Trailer sind alle zu 100% mit der Source-Engine gerendert. Darum geht es doch...Kenterfie schrieb:Die Trailer haben bloß mit der Source Engine nix zu tun, da es Cinematic Trailer sind, also in 3D Programmen erstellt und gerendert wurden, dafür ist keine Game-Engine verantwortlich. Genauso wenig wie Blizzard Intros etwas mit der SC2, WOW oder D3 Engine zu tun haben. Das einzige was beide gemeinsam haben sind die erstellten 3D Modelle.