Veracrypt bedeutend langsamer als Bitlocker

[Wiede]

Mit AES 256 oder doch nur 128?

Weiß ich nicht. Die Standardeinstellung. Nutze inzwischen lieber Veracrypt.

Ich nutze ja selbst Veracrypt, aber mit dem Hintergedanken, es gibt einen Weg....

Na ja, es reicht ja schon, wenn 90% der Angreifer (Diebe, Nerds, HDD-Support, etc) nicht zugreifen können. Zumindest mir :-)

 

[M@rsupil@mi]

aber mit dem Hintergedanken, es gibt einen Weg....

Klar und mehr als nur einen Weg. Immer. Sei es, weil die Daten eben nicht nur verschlüsselt vorliegen, sondern man i.d.R. auch darauf zugreift und am Ende des Tages bedient den Rechner ein Mensch.

Habe mit Bitlocker (hochgestellt auf AES 256) nur schlechte Erfahrungen gemacht!

Kann ich nicht bestätigen. Habe ab Win 8 unzählige Systeme mit BL und AES 256 eingerichtet und da gab es bei keinem Gerät ein Problem.

 

[Bob.Dig]

Mit AES 256 oder doch nur 128?

Hatte mit 256 getestet auf meinem Hauptsystem. Probleme habe ich nur woanders.

 

[Faultier]

Bitlocker läuft ab Werk auch nur mit 128 Bit solang man in der gpedit diesen Wert nicht auf 256 rauf setzt.

 

[Snowiron]

Also ich verwende schon ungefähr 4-5 Jahre Truecrypt (TC), den Vorgänger von Veracrypt (VC). Einfach aus dem Grund, weil die "letzte intakte" Version von TC schneller bootet. Zumindest hat der Bootvorgang mit Veracrypt bei mir immer ca. 40 Sek. gedauert, bis das System weitergemacht hat. Eventuell ist das ein zusätzlicher Schutz gegen BF-Attacken. Aber normalerweise reicht Truecrypt aus.

Das liegt bei VC am Personal Iterations Multiplier. Den kann man auch auf 1 stellen und dann geht der Bootvorgang genauso schnell. AES-128 ist immer noch ausreichend für den Otto-Normal-Verbraucher.

 

[Googli]

Okay, das ist ein guter Hinweise von Dir, vielen Dank. Dann ist VC natürlich gegenüber TC vorzuziehen :-).