Für die 25nm 60er (ist ja nur noch eine 55GB) habe ich irgendwo einen Screenshot von ASS mit 31,25MB/s seq. Schreiben gefunden und für die 120er mit 25nm (die ja nur eine 115GB ist) kommen 80MB/s recht gut hin.Held213 schrieb:
SSDs mit kleinen Kapazitäten schaffen nur geringe Schreibraten, haben aber trotzdem den Vorteil der sehr kurzen Zugriffszeiten, was sie immer noch zu überlegen schnellen Systemplatten macht.Held213 schrieb:Aber 35MB/s Schreiben kann doch gar nicht sein, oder? Ich habe meine Messwerte nicht mehr im Kopf, aber meine alte WD Platte im NAS schafft schon ca. 30MB/s
Entweder werden die noch in 34nm ausgeliefert oder man hat eben noch nicht angefangen, diese auch mal bei ATTO mir zufälligen Daten statt nur Nullen (die eben sehr hoch komprimierbar sind) zu benchen. Diese ganzen Werte von 275MB/s Lesen und schreiben sind doch soweiso eine Luftnummer, denn reale Daten lassen sich eben bestenfalls mal auf 50% komprimieren und damit erreicht man dann auch nur die doppelten Werte die ASS angibt und das ist eben meißt immer noch weniger.Held213 schrieb:
Aber das es hier solche Unterschiede bei den Benchmarks gibt, wußte ich nicht. So tief bin ich damals nicht in die Materie eingestiegen. Ist im Prinzip auch nicht so wichtig, was zählt ist der subjektive Eindruck und der ist gut 
Dennoch, danke für das Hintergrundwissen. Auch wenn es, wie du sagst, wahrscheinlich eher aus der Not als aus Ehrlichkeit geschehen ist, naja.Nein, gerade nicht, die Leseraten der C300 sind immer gleich, egal wie groß sie ist. Das kommt daher, dass bei allen Modellen gleich viele Flash Chip verbaut werden, nur eben von unterschiedlichen Größen. Daher werden aber immer alle Kanälle belegt und die Leserate bleibt gleich. Du hättest mit der C300 z.B. 75% mehr seq. Leserate und so 20% mehr seq. Schreibrate.Held213 schrieb:
Gegenüber einer HDD ist eigentlich jede SSD ein großer Gewinn, aber für praktisch das gleiche Geld werden wohl die meißten Kunden gerne auch die besten Performance haben wollen. Um das entscheiden zu können, brauchen sie aber reale Werte. Man vergleich auch keine Kompressionsprogramme wie 7Zip, WinRAR und WinZIP mit Dateien nur aus Null Bytes. Da wird man keine sinnvollen Aussagen erhalten, weil alle daraus ein paar Bytes machen, egal wie groß die Datei war.Held213 schrieb:Tja Luftnummern, davon gibt es in der IT genug
Ist es, die 25nm Versionen haben 5GB weniger, also nur 51,24 GB formatiert statt 55,9GB.Held213 schrieb:Habe mal meine Messwerte angehängt, ist eine Vertex 2 60GB und schon länger im Einsatz, sollte also eine mit 34 nm sein
Die Hersteller von Sandforce SSDs sind darüber sicher nicht glücklich, auch wenn einige wie G.Skill die Ergebnisse beider Benchmarks veröffentlicht. OCZ bestehen dagegen darauf, dass nur ATTO aussagenkräftig wäre, was mit die Firma immer unsympathischer macht.Held213 schrieb:Inzwischen wird bei Geizhals auch angegeben "(gemessen, AS SSD)". Das finde ich sehr gut, so weiß jeder wie die Werte erreicht werden und versucht nicht Äpfel mit Birnen bzw. ATTO mit AS zu vergleichen
Genau mein Reden und übrigens auch bei den 80,120 und 160GB G2 Postvilles von Intel genauso. Die lesen auch gleich schnell, die kleineren schreiben aber langsamer. Die sind eben auch mit der gleichen Anzahl an Flasbausteitenen bestückt und die "großen" in der 160er lassen sich eben offenbar schneller beschreiben. In der 120er sind zur Hälfte NANDs wie in der 160er und zur Hälfte wie in der 80er drin und die Schreibleistung liegt in der Mitte.Held213 schrieb:
Da es wohl eine Eigenschaft der Flash Bausteine ist, dürfte es nicht per Firmware zu beeinflussen sein. Nur OCZ meint, man könnte technische Eigenschaften von Flash Bausteinen per Firmware ändern.Held213 schrieb:
geizhals.at wird mir immer sympathischer, zumal jetzt auch die OCZ Vertex2 mit 25nm NANDs mit den realistischen Benchmarkswerten aus ASS ausgewiesen werden und nicht mehr die Fantasiewerte von ATTO aus Tests nur mit (und vonHeld213 schrieb:
) Nullen (obwohl man ATTO wohl auch auf Test mit Zufallsdaten umstellen kann).
Holt schrieb:
cartridge_case schrieb:
