News VESA: Zertifizierung für Clear Motion Ratio (CMR) ersetzt MPRT

[MichaG]

Die Video Electronics Standards Association (VESA) hat ein weiteres Zertifizierungsprogramm für Displays eingeführt. In verschiedenen Stufen soll die Clear Motion Ratio (CMR) als Maßstab für die Bewegungsunschärfe (Motion Blur) von Displays dienen und die Moving Picture Response Time (MPRT) ersetzen.

Zur News: VESA: Zertifizierung für Clear Motion Ratio (CMR) ersetzt MPRT

 

[Rickmer]

Hmm... ich warte jetzt auf ein Video von den üblich verdächtigen Youtubern, dass das Thema für mich handgreiflich aufarbeitet, mit Beispielen. So ganz greifbar ist für mich noch nicht, warum CMR die logische Kenngröße ist.

 

[Suspektan]

"Ein Backlight-Strobing, ein weit verbreitetes Mittel zur Motion-Blur-Reduzierung, werde bei den Tests etwa deaktiviert. Verbrauchern werde dadurch ein fairer Vergleich der „Motion Blur Quality“ zertifizierter Displays ermöglicht."

Naja, oleds haben von sich aus sehr geringe Pixelschaltzeiten, der reale Display Blur ist für die Technologie fast obsolet.
Die sample & hold Unschärfe bzw. visual motion blur lässt sich nur durch Verringern der sichtbaren Frametimes erreichen, was entweder bfi bzw. Dunkelphaseneinfügung oder hohere Framerates+ Panelrefreshrate erfordert.
Ohne bfi wird da für oleds quasi voraussagbar immer der gleiche Wert zu sehen sein abhängig von der Bildwiederholrate.
120hz ergeben nun Mal immer ca. 8ms Frametime, mit 240hz wären wir bei 4ms usw., kann man nichts machen.

 

[Zer0DEV]

Aus dem Artikel kann man als Endverbraucher grob mitnehmen:
Wenn ich einen (non-plus-Ultra) Monitor suche, dann darf ich auf Grund neuer Logoprogramme/Zertifizierungen wieder tiefer in die Tasche greifen.

 

[S.Kara]

Ich weiß ja nicht, für mich wirkt das eher als wolle die Vesa einfach mal wieder ein Zertifikat rausbringen um Geld zu verdienen.

CMR 7000 bedeutet 98,46% - 98,67% scharfe Pixel, oder im Mittel 98,57%. Würde man das direkt angeben könnte der Endverbraucher wohl mehr damit anfangen als mit "CMR 7000".

Bei den hohen Werten gibt es auch kaum noch Unterschiede - im Gegensatz zu den kleinen. Das ist damit ebenfalls nicht ersichtlich.

Schön dass man sich Gedanken macht, aber die beste Lösung für den Verbraucher ist das wohl nicht.

 

[Suspektan]

Hmm... ich warte jetzt auf ein Video von den üblich verdächtigen Youtubern, dass das Thema für mich handgreiflich aufarbeitet, mit Beispielen. So ganz greifbar ist für mich noch nicht, warum CMR die logische Kenngröße ist.

Ist sie auch nicht unbedingt, wem die Bewegungsschärfe immens wichtig ist, der spielt z.B. auf einem woled in 120fps zu und aktiviert die 120hz bfi, auch wenn sie das Bild abdunkelt.
Die cmr gibt hier dank deaktiviertem bfi die maximale Bewegungsschärfe aber gar nicht erst wieder.

Alle 22er woleds haben die 120hz bfi beispielsweise aufgegeben, was mit der cmr Angabe ebenfalls unbemerkt bliebe.

 

[|Moppel|]

CMR 7000 bedeutet 98,46% - 98,67% scharfe Pixel, oder im Mittel 98,57%. Würde man das direkt angeben könnte der Endverbraucher wohl mehr damit anfangen als mit "CMR 7000".

Meinst du?

Ob da tatsächlich Einheiten oder einheitslose Dimensionen verwendet werden ist meiner Meinung nach wumpe.

Wenn du die Erfahrung nicht hättest würde dir 4K auch nichts sagen.

Man muss halt ein paar Beispiele sehen um damit warm zu werden.

 

[mibbio]

CMR 7000 bedeutet 98,46% - 98,67% scharfe Pixel, oder im Mittel 98,57%. Würde man das direkt angeben könnte der Endverbraucher wohl mehr damit anfangen als mit "CMR 7000".

Frage mich auch, warum man bei der Benennung unbedingt 4-stelligen Zahlen genommen hat. Man hätte das damit verbundene Verhältnis doch auch einfach direkt angeben können, also ClearMR 30, ClearMR 40, usw. statt die Werte mit 100 multipliziert in den Namen aufzunehmen.

 

[G3cko]

Das hätte man vor 15 bis 20 Jahren gebraucht. Jetzt wo OLEDs langsam im Markt ankommen macht sich die VESA darüber gedanken... Selbst nach 20 Jahre kommen die TFTs technologiebedingt nicht an CRTs ran. Man hätte wohl nie solche Mondpreise abrufen können, aber so konnte man in Nanosalamiescheibchen den Rückschritt in Sachen Bewegungsschärfe dem Kunden für 1000€ verkaufen.

 

[Suspektan]

Die cmr bezieht die mprt doch so gut wie gar nicht mit ein, wie soll sie sie dann ersetzen?
Viele viele Jahre hat sich blurbusters für die mprt Angabe eingesetzt und nun kommt vesa daher und will die Angabe ersetzen ohne es zu können.
Und wer bezahlt den Mist?
Danke für nichts im Voraus

 

[Ayo34]

CMR 7000 bedeutet 98,46% - 98,67% scharfe Pixel, oder im Mittel 98,57%. Würde man das direkt angeben könnte der Endverbraucher wohl mehr damit anfangen als mit "CMR 7000".

Was sollte man denn damit anfangen, wenn da vorne "98,21% scharfe Pixel" drauf steht? Selbst ich als Technik interessierter könnte damit Null anfangen. Am Ende ist doch der Vergleich zwischen den Monitoren interessant. Ich will Wissen ob A or B besser ist und da macht ein "CMR 7000 vs CMR 3000" z.B. schon Sinn.

Hätte es aber auch einfacher genannt. Einfach Stufen 1-10 und fertig.

 

[mibbio]

Die cmr bezieht die mprt doch so gut wie gar nicht mit ein, wie soll sie sie dann ersetzen?

Weil die Hersteller bei der MPRT "bescheissen" können, welchen Wert sie ins Datenblatt schreiben. Die MPRT gibt an sich erstmal nur die Leuchtdauer eines Pixels an. Der Hersteller schreibt also 1ms ins Datenblatt, weil elektrisch an/aus in 1ms geht. Nun leuchten die Pixel in der Praxis aber immer etwas nach, also ist nicht instant dunkel, wenn der Strom weg ist. Beim Einschalten des Pixels ähnlich, es dauert ein paar Millisekunden, bis der Pixel auch leuchtet. Der Pixel ist also noch bspw. 4ms sichtbar, obwohl er schon aus ist, hat also eine sichtbare MPRT von 5ms, während im Datenblatt 1ms (MPRT für den Schaltvorgang) steht.

 

[Suspektan]

Weil die Hersteller bei der MPRT "bescheissen" können, welchen Wert sie ins Datenblatt schreiben. Die MPRT gibt an sich erstmal nur die Leuchtdauer eines Pixels an. Der Hersteller schreibt also 1ms ins Datenblatt, weil elektrisch an/aus in 1ms geht. Nun leuchten die Pixel in der Praxis aber immer etwas nach, also ist nicht instant dunkel, wenn der Strom weg ist. Beim Einschalten des Pixels ähnlich, es dauert ein paar Millisekunden, bis der Pixel auch leuchtet. Der Pixel ist also noch bspw. 4ms sichtbar, obwohl er schon aus ist, hat also eine sichtbare MPRT von 5ms, während im Datenblatt 1ms (MPRT für den Schaltvorgang) steht.

Du verwechselst glaube ich mprt mit pixel response time, also diesen gtg Werten z.B.
Außerdem hätte es der vesa freigestanden, das mprt Messverfahren entsprechend sinnvoll zu gestalten, wäre dies das Problem.
Stattdessen lässt man die mprt nun weitestgehend unberücksichtigt, wie mir die Werte vermitteln.

 

[Tanzmusikus]

Selbst nach 20 Jahre kommen die TFTs technologiebedingt nicht an CRTs ran.

Stimmt so nicht, z.B. im Bereich "Elektro-Smog" sowie "Größe/Gewicht)" sind TFTs den CRTs meilenweit voraus.

Grüße

 

[bigfudge13]

Sry für OT, aber seit Tagen ist die Werbung von Herrn Kresch hier ziemlich penetrant:

Kann ich hier gezielt diese Werbung blockieren? Sonst stört mich das nicht, nur seit Tagen das gleiche zu sehen nervt irgendwann.

 

[Lan_Party94]

Ich will Wissen ob A or B besser ist und da macht ein "CMR 7000 vs CMR 3000" z.B. schon Sinn.

Hätte es aber auch einfacher genannt. Einfach Stufen 1-10 und fertig.

Und was weist du dann genau? Das der eine besser ist als der andere, laut den werten, ganz toll.
Wenn du einen BMW mit 500PS kaufst oder einen mit 501PS, ich bezweifle das du auch nur im Ansatz den Unterschied merkst und genau da ist der Punkt doch. Die Unterschiede sind so extrem gering, die würden wahrscheinlich gar nicht auffallen. Dennoch kann man beim "besseren" Produkt direkt 150€ aufschlagen. Dazu kommt noch das der Hersteller für diese Zertifikate zahlt und drei mal darfst du raten wer für dieses Zertifikat am Ende zahlt. =)
Also ich sehe da auch nur eine absolute Geldmacherei, mehr nicht!

 

[SI Sun]

Ich bin gespannt, zu welchen Gunsten dieser Standard entwickelt wurde.
Entweder wird dies eine weitere vollkommen sinnlose Zahl wie GtG oder BtB sein, bei denen beispielsweise pauschal immer 1 ms angegeben wird, obwohl die Displays in der Realität 10x langsamer sind oder die Zahlen nur unter Laborbedingungen erreicht werden können, welche man in der Praxis niemals zusehen bekommt.

Pessimistisch betrachtet, wird das eine weitere Marketing-Nummer (wie oben erwähnt) werden, welche Laien desinformiert.

Irgendwie typisch, habe ich auch das Gefühl, dass hier mal wieder nur halbe Arbeit gemacht wurde, da man das HDR-Testverfahren direkt weglässt bzw. noch nicht fertig hat.
Meiner Meinung nach hätte man direkt ein ordentliches Testverfahren für beides entwickeln müssen und dies letztlich als einen Standard verkaufen.

Was interessiert mich die Performance von SDR Inhalten, wenn ich einen >2.000 cd/m² HDR Monitor gekauft habe und selbst die billigsten Modelle bereits mit HDR ausgeliefert werden. (Auch wenn deren HDR ein Witz ist)

 

[0ssi]

Ich bin gespannt, zu welchen Gunsten dieser Standard entwickelt wurde.

Tatsächlich zu Gunsten des Verbrauchers auch wenn die Zahlen 3000 bis 9000 erst einmal wahllos klingen.
Wichtig ist, dass Over und Undershoot berücksichtigt werden denn so kann man nicht mehr "schummeln".

Ein VA Panel mit 1ms MPRT basierend auf einer zuschaltbaren Blur Reduction (Backlight Strobing) ist doch
reine Kundenverarschung wenn es dann real nur 8ms CTC sind. Auch die angeblichen Fast IPS mit 1ms GTG
werden jetzt eingebremst und landen dort wo sie hingehören nämlich im Mittelfeld weil real eher 6ms GTG.

Zum jetzigen Zeitpunkt kann man die neuen CMR Werten eigentlich einfach alten GTG Werte übertragen:

CMR3000 = 9ms GTG (VA)
CMR6000 = 6ms GTG (IPS)
CMR9000 = 3ms GTG (TN)

Das entspricht der Panel Reaktionszeit im Auslieferungszustand bzw. mit Overdrive auf mittlerer Stufe.

 

[SirFEX]

Was ist eigentlich aus ULMB geworden? ... auch wenn den Bildschirm dunkler erscheinen lies, so war zumindest kaum mehr BLÖR zu sehen ... hatte mich damals schon sehr beeindruckt ... leider nie nen Wunsch-Monitor (32:9) gefunden, der das unterstützte :-(

 

[Suspektan]

Nannte sich ja bei jedem Hersteller anders, allgemein ist framerate adaptives strobing backlight doch eher selten vertreten.
Die tolle vesa cmr setzt ja deaktiviertes Backlight Scanning voraus, somit würde die daraus enstehende höhere Bewegtbildschärfe gar nicht erfasst von dem Wert.
Ergebnis: die Hersteller haben wenig Grund, Techniken wie diese einzusetzen, super, ne?