VM's vs Physisch - was ist sicherer?!

[AgentHawk]

Moin

ich bin schon seit einiger Zeit am lesen suchen etc. Aber wollte auch hier mal nach ein paar Meinungen fragen.

Seid ihr der Auffassung, das 3 Systeme auf einem Host genau so sicher sind, wie 3 Physische Server im gleichen Netzwerk. (3 Vlans)
Alle Systeme wären gleich gewartet etc.

Grüße

 

[PHuV]

Definiere „sicherer“.

 

[Madman1209]

Hi,

die Migration, die Sicherung und Wiederherstellung sowie die bessere Ressourcennutzung sprechen aus meiner Sicht für VMs. Anstatt drei Server zu holen kann man zwei nutzen um für einen Failover Fall gerüstet zu sein. Oder man nutzt Clustering.

Was ich außerdem toll finde sind schnelle Snapshots (bei häufigen Updates nicht uninteressant) und leichte Veränderbarkeit der virtuellen Hardware. Abgesehen davon kann man auch schnell mal eine VM hochziehen um etwas zu testen.

Für mich bzw. uns (Firma) überwiegen hier die Vorteile massiv.

VG,
Mad

 

[Demon_666]

Naja, je mehr Hardware, desto größer die Wahrscheinlichkeit, dass ein System mal ausfällt. Ansonsten siehe post #3 von @Madman1209 .

 

[PHuV]

Es kommt darauf an, für welchen Zwecke und Anwendungen die Server oder VMs benötigt werden.

 

[axl foli]

Nicht umsonst setzen mittlerweile ein Großteil der Firmen, darunter unsere auch vollständig auf Virtualisierung, mittlerweile sogar aus der Cloud. Aber für kleinere Umgebungen tuts auch ein ESX.
Die Vorteile überwiegen einfach.

 

[Kenny [CH]]

Definiere „sicherer“.

Das wäre wirklich Interessant was mit "Sicher" gemeint ist.

Ausfallsicherheit?
Zugriffsicherheit - Physisch/Virtuell?
Sicherheit gegen Hacker?

Generell kann man sagen Virtuallisierung ist besser als diverse physische Server - siehe Madman1209s Antwort - jedoch kann eine Virtuallisierung wieder neue Komplexitäten einbringen und neue Gefahren. z.B. wird eine VM von einem Hacker übernommen könnte er im schlimmsten Fall - sofern eine Lücke existiert/gefunden wird - aus der VM ausbrechen und so den Host und alle darauf befindlichen VMs "übernehmen".

 

[cunhell]

Wenn Du statt drei physischer Server nur einen physischen Server für drei VMs verwendest hast Du eine höhere Ausfallwahrscheinlichkeit Deiner Umgebung. Fällt nämlich der eine Hypervisior-Host aus, sind alle drei Server weg.
Bei der Lösung mit drei Servern verlierst Du bei einem Hardwareausfall nur 1/3 Deiner Umgebung.
Genauso wenn die Netzanbindung Deines Hypervisiors flöten geht.

Also nur einen Server mit drei VMs zu betreiben hat in dieser Hinsicht Nachteile. Interessant wird das Ganze erst wirklich wenn Du ein Cluster von Hypervisor-Hosts verwendest und Du mit Redundanzen arbeiten kannst.

Cunhell