Vom i5 6600K auf 3700X wechseln?

  • Ersteller Ersteller Avaco
  • Erstellt am Erstellt am
SethDiabolos schrieb:
Inzwischen bin ich der Meinung, dass nach Möglichkeit beides nicht auf 100% laufen sollte. Für Benchmarks ist es schön, aber was noch schöner ist sind gleichbleibende stabile Frames und die erreicht man eben nur mit Framelimiter und eben Luft nach oben, sowohl beim Prozessor als auch bei der GPU.
Meinte ja auch eher lieber GPU als CPU Limit.
Ich limitiere auch immer bei 60 und fertig.
Reicht mir voellig und die Frametimes sind 1a stable
 
Hey,

ich habe durch die 100% Auslastung oft Lags. Bei BFV, GTA, EFT, AC treten meist die 100% auf.
Und ja auch mit Low Settings! Den 3700X habe ich gewählt da ich hoffe, damit ein paar Jahre meine Ruhe zu haben. Mir geht es im Prinzip nur darum, dass ich kein "Downgrade" mache, vor allem in Games die bei mir keine 100% Auslastung haben. Sprich die Singlecore Leistung!

Nun ich denke ich werde es einfach mal wagen und den 3700x bestellen.

@Towatai Im Grunde hast du natürlich Recht. Allerdings würde es dieses Forum (Kaufberatung) wohl nicht geben, wenn es für jeden so einfach und offensichtlich wäre.


Danke für eure Hilfe & Gruß Avaco
 
Du hast mit dem 3700X definitiv ein Upgrade, auch, was die SC-Leistung angeht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Avaco
Was du hättest auch machen können günstig einen i7 7700k erwerben, in Benchmarks scheidet dieser immer noch sehr gut/besser als 3700x ab von der Spielleistung her.

Ich seh da noch keinen großen Sinn auf so viele Kerne aufzurüsten wenn man die Kiste nur zum zocken brauch.

Für Videoschnitt ect sieht es natürlich wieder anders aus.....
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Avaco
Über 200 Euro finde ich abzulut nicht günstig und Zeitgemäß auch nicht.

Und es gibt schon genug Games wo der voll ausgelastet wird und die werden nicht weniger sondern mehr.

Wenn erstmal die neuen Konsolen da sind kann man die 4 Kerner vergessen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Avaco
Läuft der 7700K denn auf nem Z170 MB?
Also ich habe das Upgrade sogar von nem 6700k gemacht und bin sehr zufrieden.
War aber eher Bastellaune und dem Rumzicken des Mainboards geschuldet. :)
Der 7700k ist übrigens leicht teurer als der 3700x.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Avaco
@ToflixGamer, hier ein 6600k mit einer 1080.

Unspielbar sieht mMn anders aus:

 
Peericles schrieb:
Läuft der 7700K denn auf nem Z170 MB?
Also ich habe das Upgrade sogar von nem 6700k gemacht und bin sehr zufrieden.
War aber eher Bastellaune und dem Rumzicken des Mainboards geschuldet. :)
Der 7700k ist übrigens leicht teurer als der 3700x.

Hat dazu noch weniger Kerne und Threads. Also... Lohnt nicht wirklich.
Echte Kerne sind besser als virtuelle. ;)
Bevor man sich son alten Prozessor kauft, dann entweder den 3700X oder halt gleich n 9700K/9900K + MB, wenn's um extreme Gamingleistung geht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Avaco
ToflixGamer schrieb:
Kann ich dir sagen.
Battlefield V... keine Chance. Läuft fast gar nicht.
Watch_Dogs 2 - ruckelt sich n Ast, DX12 aktiviert, allerdings dennoch 40 FPS und CPU bei 95-100%, Vega 64 so bei 30-40. Ebenso übrigens in 720p und niedrigsten Settings
GTA V läuft halbwegs, allerdings auch teils extreme Ruckler.

Mit Dx12 verlierst du Leistung. Die Umstellung taugt nur wenn du auf AMD Hardware setzt. INTEL & Nvidia profitieren nicht, sie verlieren!
 
@Peericles

Alle Mainboardhersteller haben damals die UEFI Versionen aktualisiert so das auch Kaby Lake auf Z170 läuft.

Preislich gebraucht bekommst den für 235€ hinterher geworfen.


@ToflixGamer

Guck dir mal den Test zum Ryzen 5,7 und 9 an besonders die Benchmarktabellen in UHD.

Und dann sag mir mal wo der Ryzen angeblich für extreme Gamingleistung besser geeignet wäre.

Ich sags dir jetzt schon es gibt kein einziges Spiel wo sich die neuen Ryzen CPUs deutlich vom 7700k absetzen.......
 
Zuletzt bearbeitet:
Da bleiben halt immer noch die Kerne, die irgendwann mal fehlen könnten. Denke mal, spätestens wenn die neuen Konsolen-Gen mit 8 Kernen rauskommt, wird auch das Engine-Zeugs umgestellt und dann wird es auch mit den Kernen knapp, schätze ich fast.

electronish schrieb:
Mit Dx12 verlierst du Leistung. Die Umstellung taugt nur wenn du auf AMD Hardware setzt. INTEL & Nvidia profitieren nicht, sie verlieren!

Echt? Lustig, dass ich in DX12 mehr FPS hab als in DX11 in Watch_Dogs 2. Macht halt aber trotzdem nicht viel aus, ob ich 30 oder 35 Frames hab, ruckeln tuts trotzdem (für mich).

R4ID schrieb:
@Peericles

Alle Mainboardhersteller haben damals die UEFI Versionen aktualisiert so das auch Kaby Lake auf Z170 läuft.

Preislich gebraucht bekommst den für 235€ hinterher geworfen.

Wenns wirklich um alles an Geld geht, dann spart man mit dem 7700K sicherlich, vorallem, weil man ja kein neues Board kaufen muss.
Es sind und bleiben halt 4 Kerne und die dürften irgendwann limitieren. Mein 6600K limitiert sehr deutlichst, hat halt auch nur 4 Kerne. Aber da weitere 4 virtuelle Kerne vermutlich nicht so leistungsfähig sein dürften wie 4 weitere reale Kerne und zusätzlich noch 4 weitere Threads... na ja, ich sehs als Geldverschwendung.

Wenn schon, dann zumindest 6 Kerne.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Avaco
Es kommt auch immer darauf an was man beim Zocken noch so im Hintergrund mitlaufen lässt.

Wenn man da noch den Browser mit 15 Tabbs und Musik von YouTube oder noch mehr Programme laufen hat, braucht man sich nicht wundern, wenn da ein reiner 4Kerner ins Schwitzen kommt.

Dafür braucht es meistens mehr Kerne als 4.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Avaco
Ich habs getestet und hab sogar mit diversen Programmen versucht, möglichst wenig im Hintergrund laufen zu lassen.
Dennoch machen viele Open-World-Spiele von Ubisoft bspw., bei denen viel AI mitberechnet werden muss, ebenso wie GTA V einfach Probleme auf nem 4-Kerner. Zumindest auf meinem.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Avaco
Echte Kerne sind natürlich immer virtuellen klar überlegen.

Aber das kommt auch ganz auf die Anwendung an.

Manche Spiele laufen z.B. ohne HT besser einige jedoch mit HT und bei anderen bringt es +/- gar nichts.

Die Zukunft wird natürlich mehr Kerne sein, aber bis das wirklich dringend notwendig ist vergeht noch etwas Zeit.

Die ganze Sache erinnert mich an die Zeit als Intel den Core2Quad 6600 (Verkaufsschlager) rausbrachte und alle dachten sie müssten jahrelang nicht aufrüsten weil sie jetzt 4 Kerne hätten und top gerüstet sind für die Zukunft.
 
Problem ist halt dann aber, wenn man sich den 7700K kauft (der ja wirklich immer noch relativ teuer ist, selbst gebraucht - war auch kurzzeitig meine Überlegung, bei den aktuellen Preisen aber dann doch nicht mehr), dass man dann trotzdem nur 4 Kerne hat. Klar, HT, aber wenn manche Spiele ohne besser laufen, dann ist ja der ganze Vorteil dahin. ;)
Günstiger ist es sicherlich, sich erstmal den zu kaufen, aber auf Dauer...
 
@ToflixGamer, es ist doch meistens so, dass wenn neue Konsolen kommen die Systemanforderungen auf ein neues Level gehoben werden.

Zu Xbox 360 Zeiten konnte man noch mit einem Dual Core zocken. Als die Xbox One und PS4 kam, war das das aus für die Zweikerner ohne HT.

Mit einem 4 Kerner ab 2015 / 2016 wird man 90% aller Spiele bis zum Realeas der PS5 zocken können. Der I5 6600 liefert doch konstant mehr fps als die CPUs der jetzigen Konsolen.

Und wenn du mal ein Spiel dabei hast welches bei 40fps rumdümpelt, dann mach über den Treiber einen fps lock rein und schon fühlt sich das etwas besser an ;)

Die Konsolen laufen doch in den Open World Games oftmals auch mit einem 30fps lock.
 
Und was ist dann ein Grund, nicht auf neuere Hardware umzusteigen, wenn die alte nicht für die eigenen Ansprüche genügt...?
Ich Kauf mir ne Konsole nicht für extremes Gaming am Monitor - dafür nehm ich doch lieber n PC.
Ne Konsole heißt für mich eher gemütliches Zocken vom Sofa aus. Oder vom Bett. :D
 
Von mir aus kannst du jeden Tag auf neue Hardware umsteigen. Ich würde jetzt aber nicht von einem I5 6600 auf einem I7 7700k umrüsten.

Ich kaufe meistens dann alles neu, nachdem neue Konsolen erschienen sind. Dann weiß man immer, was man wirklich braucht ;)
 
Zurück
Oben