Warum immer stärkere Grafikkarten?

[rueckspiegel]

Also meiner meinung nach hat die Grafikentwicklung bei Spielen etwas mit drang nach mehr Realismus zu tun!

Um irgendwelche nette Comicgrafik in Spielen zu realisieren braucht man keine hohe Leistung.

Spiele wie CoD4 oder auch Crysis setzten aber auf Realismus. Um diesen realisieren zu können braucht man Physikberechnung, Detailreichtum und eine möglichst Naturgetreue wiedergabe von Texturen und Bewegungsabläufen. Dafür braucht man halt jede menge Speicher und Rechenleistung!

Crysis besitzt im gegensatz zu anderen Spielen, wie z.B. CoD4 nunmal einiges mehr an Detailreichtum. Dies ist halt so viel, wie es in einem anderen Spiel bis jetzt gegeben hat. Daher braucht man einfach die vielen Resourcen! Mit schlechter Programmierung hat das recht wenig zu tun!

 

[Relict]

Die Zielgruppe der PC-Anwender und auch Spieler hat sich stark geändert und folglich die Konsumentenanzahl deutlich vergrößert. Casual-Gamer, also Massenmarkt, um auch die letzte Oma hinterm Ofen vorzulocken und abzuschöpfen.
Da gehts nur um Masse statt Klasse, also schnelles Geld. Nicht etwa aus Nächstenliebe oder Wohlfahrtsgründen. Als Support verweist man dann lapidar aufs Internet und ist keiner Ausrede mehr verlegen. Es ist zur Norm geworden und ein Neuling kennt es gar nicht anders.
Naja und schlampige Programmierung und lieblose Konsolenportierung erfordern nunmal mehr unnötigen Rechenaufwand und folglich immer leistungsfähigere Hardware. Man blendet nur noch mit Oberflächlichkeiten, interne Details wie Optimierungen werden zum Großteil vom geneigte Konsumenten sowieso nicht gewürdigt oder verstanden. Das verkauft sich nicht. Zumindest nach Meinung der Werbestrategen.

Die Graka-Hersteller profitieren natürlich, wie alle Hardwarehersteller auch davon. Synergieeffekte nutzen oder wie es jeder nennen möchte. ^^

Wäre ja unlukrativ, wenn es keinen Bedarf und keine Anreize mehr gäbe, für schnellere CPUs, größere Speicher und fettere Grafikkarten.
Bedürfnisse werden nun mal geweckt und erzeugt. Sonst würden wir alle noch wunderbar länger mit unserer älteren Hardware und älteren Software auskommen, wohl zulange. ^^

 

[Buddi25]

Aber wenn man jetzt mal z.B. die GTX280 als maximum darstellt also das es erstmal nichts stärkeres gibt, dann wären doch die Spielehersteller "gezwungen" ihre schöne Grafik auf diese Leistung anzupassen und somit mehr zu Optimieren.

 

[Nacho_Man]

Das ist der Punkt . Stillstand wollen wir ja auch nicht .

Im Winter kommen ja schon die ersten 40nm-Karten , damit bessert es sich hoffentlich wenigstens für die Mainstream-Karten .

Bei HighEnd wird sowieso IMMER jedes ersparte Watt in noch mehr Leistung investiert .

Aber mal ehrlich , mir ist der Verbrauch in Spielen vollkommen egal , solange der Idle-Verbrauch gering bleibt .

Im Winter kommen sowieso auch auf breiter Fläche Boards , die die GPU komplett abschalten können , also egal .

Zusammen mit 35W-DCs in 45nm von AMD und 40nm Grafikkarten wird es ein kalter Winter ^^

 

[rueckspiegel]

Warum sollen Spielehersteller ihre Grafik herunterschrauben? Wenn man bedenkt, dass die Grafik/das Spiel auch in einem Jahr noch eines der Aktuellsten ist? Die CryEngine von Crysis wird im erste Spiel getestet, und in den nächsten Spielen vll noch etwas verändert. Wenn die Grafikkarten dann langsam nachkommen mit der leistung kann man die Engine auch später noch gut Verkaufen, weil sie dann noch schön aussieht, lange getestet wurde usw.

Bei Oblivion war es doch auch ähnlich! Das Spiel ist jetzt 2 Jahre alt und hat immer noch eine der besten Grafikengines die ich kenne!

 

[Relict]

Was heißt Stillstand wollen wir nicht? Also ich lege schon auch wert auf optimierte Spiele mit ordentlicher innvovativer Story und guter Bedienung. Darin steht es doch aktuell eher still, trotz leistungsfähigerer Hardware.

Zu neuen Karten werden auch wieder entsprechende neue Spiele kommen.
Es wird nie einen Ausgleich und eine Ausgewogenheit geben. Ist wie bei Hase und Igel, Konsument und Hersteller.
Es wird zwischen Spieleentwicklern und Grakaherstellern im Wettstreit immer ewig so weitergehen, ohne Rücksicht auf Verluste. Schließlich will der Gewinn vom Vorjahr im nächsten ja wieder übertroffen werden.

 

[rueckspiegel]

In wie fern wäre denn die Bedienung oder die Story bei Crysis schlecht? Um dieses mal als aktuelles Spiel zu betrachten.

 

[Relict]

Naja speziell bei Crysis finde ich Story und Inhalt *gähn* und auch das gesamte Spiele nicht länger motivierend. Man spielt es (zu schnell) durch und konsumiert das nächste. Keine Nachhaltigkeit, keine Langzeitwirkung, außer Grafikblendwerk nix neues. Dazu noch Bugs und leistungsmäßig völlig unzeitgemäß bzw. seiner Zeit weit voraus. Das geht sicher auch besser, ansonsten sollte man verzichten oder warten.
Bei anderen Spiele, zb. Rennspielen finde ich die die Bedienung oft schwammig und ungenau.
Früher steckte jedenfalls mehr Liebe im Detail und die Spiele waren insgesamt für ihre Zeit innovativer und qualitativ besser. Heute der 5. Aufguß vom 17.
Aber wahrscheinlich sind da auch die Ansprüche, Prioritäten und Erfahrungen unterschiedlich.

 

[Isgaroth2]

Das Story und Inhalt nicht mehr so gut sind wie früher liegt einfach daran, dass es den meißten egal ist. Ich kenne genung Leute, die alles zocken nur damit se was zu tun haben.

Alte Spiele wie Aquanox 2 oder Gothic machen heute noch richtig Spaß, weil die Handlung spitze ist. Außerdem läuft das mit 75 Frames auf meiner 7900GT, was ich von aktuellen Spielen meißt nicht behaupten kann.

Aber um mal zu Frage zurück zu kommen: Vergleiche mal ein Auto aus NFS4: Highstakes oder einem noch älteren NFS mit denen aus Test Drive Unlimited (ich hab den VW W12 in Cinema 4D exportiert). Der hat insgesamt 26.000 Polygone. Ein altes Modell aus NFS 4 hatte vielleicht 500 Polygone.

McLaren F1 aus Test Drive Unlimited
McLaren F1 aus NFS 2 SE

Das man für das TDU Modell wesentlich mehr Rechenleistung benötigt sieht glaube ich jeder auf den ersten Blick. Und so lange, wie die Programmierer es schaffen weiter ins Detail zu gehen, wird es auch stärkere Chips geben um diese Details dann auch noch mit zu berechnen.

Gruß, Isgaroth.

 

[Stöb´]

Haben ist besser als hätte gern!!!!!!!!!!!!

 

[mmic29]

Ich finds nur ein wenig seltsam das Crysis erst jetzt solangsam auf höchsten Einstellungen gut läuft.

Bei FarCry hat es auch eine lange Zeit gedauert, bis man es mit dem richtigen Equipment inkl. SM3.0 und HDRR spielen konnte.

Crysis lässt sich aufgrund der frei begehbaren Welt übrigens überhaupt nicht mit COD4 vergleichen. Ich finde Crysis wirklich vom gameplay und der story sehr mäßig. Was die Grafik angeht (gerade in high und very high@DX10), ist es schon phänomenal.

Das die Entwicklung von GraKas den neu auf den Markt kommenden games hinterherhinkt, wird sich sobald nicht ändern. Die Konsumenten verlangen ja schließlich auch nach immer realistischer Grafik. Spiele werden vorwiegend wegen ihrer Optik gekauft. Das war bei Crysis nicht anders. Das das Spiel dann auf kaum einem Rechner eines Otto-Normal-Zockers vernünftig -auch nur halbwegs in der Optik wie vorher in previews gezeigt- lief, ist sicherlich der hauptgrund für die mäßigen Verkaufszahlen des shooters und die Einstellung sämtlicher patch-Arbeiten. Ob dies ein Umdenken bei den Publishern und Entwicklern auslöst, bleibt abzuwarten.

 

[Chuck Norris123]

Ich muss mich der Behauptung, dass COD4 auch schöne Grafik hat und auf schlechteren Karten mit hohen einstellungen läuft nur anschließen. Das Problem bei manchen "Grafikschockern" ist sicherlich, dass es viel aufwändiger ist, eine bewährte Grafikengine umzuschreiben und zu optimieren. Daher gehen die Entwickler mancher Spiele halt den weg, dass sie mit einer schwach optimierten älteren Engine die neue Darstellung erreichen und das kostet den Gamer halt eben viel Geld für neue GraKa. Solange es aber bezahlt wird, ist es allen (Entwickler für Hard- und Software) einfach nur egal.

mfg Chuck

 

[polaroid]

Ich finde, selbst CoD 2 sieht schon verhältnismäßig gut aus Und läuft auf nahezu jedem mehr oder weniger aktuellem Rechner!

 

[bennog.]

Beleuchten wir die Fragestellung mal von einer anderen Seite:

Die Menschheit entwickelt sich einfach weiter. Und jede Generation muss muss in bestimmten Bereichen seine Opfer bringen. Wer, wie ich, auf dem C64 angefangen hat, mit Klötzchengrafik, der findet das was wir jetzt haben phänomenal. Der Spielspaß war schon damals gut, aber die heutige Optik ist einfach nur genial. Und wenn diesen Satz in 30 Jahren jemand liest, dann wird er mitleidig lächelnd den Kopf schütteln. Wichtig ist nur, dass die Entwicklung schnell voran geht. Ich lebe nur 70-80 Jahre und ärgere mich jetzt schon, dass ich das, was danach kommt als Zocker nicht mehr miterleben werde.

Anzeige:
Mittdreißiger sucht Klon-Startup für enge Zusammenarbeit

 

[Thomson1]

Also ich finde das ist ein interessantes Thema.
Ich selbst finde es nur schade, z.b Crysis. Das Spiel hat natürlich eine geile Grafik. Das kann man wohl schlecht bestreiten. Die Grafik ist technisch und optisch auch besser als die von COD4. Dennoch finde ich was Crytek auf Crysis gemacht hat besch...
Zu der Zeit als Crysis rauskam hat ein Freund der von den ersten Videos von Crysis so aufgeregt war mich überzeigt mir das Spiel beim Release zu besorgen. Da hab ich wohl Geld zum Fenster rausgeworfen

1) Es war in meinen Augen auf hohen Einstellungen nicht Spielbar (konstant unter 40 FPS) und das mit einer 8800gts 320mb und einem C2D @ 3GHz was derzeit wohl weit über den otto-normal verbraucher oder dem durchschnitt lag.
2) War die Story total öde und hat keinen Anreiz geboten.
3) Gab es nichts was wirklich innovativ war, das Anzug-System war in den ersten 10 Minuten ganz lustig und viel mehr hatte es ja auch nicht zu bieten.
4) Multiplayer war wegen der Performance und wegen der ganzen Waffenbalance etc. für mich total uninteressant.

Wohingegen COD4 mir total super gefällt.
Es hat eine Grafik die sich auch heute noch durchaus sehen lässt. Es läuft einfach Perfekt ohne Ruckler. Die Story war interessant und gab Anreiz es komplett durchzuspielen weil die einzelnen Missionen abwechslungsreich und aktiongeladen waren. Der Multiplayer ist sehr ausgewogen und mach spaß.

Ein anderes Beispiel was ich bringen muss ist wohl Age of Conan. Es sieht natürlich auf sehr hohen Einstellungen brilliant aus (OHNE mega detailreich zu sein) aber wer kann es bitte auf den Einstellungen spielen mit konstant 60 FPS was für mich ein Spiel haben sollte.

Und auch UT3 empfinde ich im Gegensatz zu UT2004 schon fast ein Rückgang.

Ich würde mir wünschen wenn in Zukunft mehr Spiele rauskommen die vernümftig spielbar sind und mehr Spieltiefe bieten. Wenn ich es mir recht überlege stammen viele Spiele die mir bis heute noch richtig gut gefallen auch von der Konsole (Final Fantasy etc.) Aber dort musste man sich ja auch eigentlich keine Sorgen machen das die Spiele ruckeln =)

 

[Ion]

Das beste Beispiel ist doch Crysis. So eine suuuper Grafik hat es nun auch nicht[...]

MfG

Dann hab ich mich irgendwie verguckt?! Bei den Einstellungen mit Very High? Stimmt ja..CS sieht besser aus...

Es stimmt vielleicht das das Spiel Leistungseinbrüche ohne Ende hat, aber nenn mir mal ein Titel der es auch nur ansatzweise mit Crysis in Sachen Grafik aufnehmen kann!
Ob das Spiel nun gut ist oder Peng, es sieht genial aus.

Es wundert mich eigentlich wenig warum das Spiel bei so vielen so schlecht läuft. Ich hab das bei der Grafik eben einfach erwartet und wusste vorher schon das ich mit meiner alten X1900Xt auf jeden Fall runterregeln musste. Die 88GTX packt das ganze eigentlich ganz gut, zwar auch nicht auf very high, aber dafür ansehnlich/flüssig genug das es mich beeindruckt und darauf kommt es letztendlich an.

 

[Buddi25]

Natürlich werden die Spiele immer aufwendiger, doch ich finde dass die benötigte Leistung im gegensatz zur gezeigten Grafik viel zu viel ist.

Ich meine, dass kann doch nicht sein, dass ein Entwickler ein Spiel entwickelt für einen PC den es nicht gibt. Da läuft doch irgentwas falsch. Und wenn ich sehe das neue Grafik Generationen so 30% schneller sind als die vorgänger und diese manchmal trozdem nicht genug Leistung haben für ein Spiel was sschon 1-1/2 Jahre auf dem Markt ist, finde ich zeimlich schei***

Und nicht das mich ein paar Leute falsch verstanden haben: Ich finde nicht das CoD4 die selbe Grafik hat wie Crysis, doch für die benötigte Leistung hat CoD4 eigentlich die bessere Grafik (nur bezogen auf die benötigte Leistung!)
Zudem meinte ich dass mit der "nicht so suuper Grafik" anders. Natürlich hat Crysis ne geile Grafik doch ich finde das da halt noch einiges zu holen ist bis man von einer bombastischen Grafik reden kann.

 

[Mr.Marshmallow]

@bennog.

Dem kann ich nur zustimmen. Wer schon mit Atari VCS 2600 oder C65/Atari 800XL\SchneiderCPC etc. durch die Nächte gezockt hat, kann über aktuelle Titel nicht meckern, zumindest bei der Grafik.
Dennoch werde ich bei aktuellen Grafikkarten im Zusammenspiel mit Windows das Gefühl nicht los, dass hier der Käufer ausgenommen wird wie eine Weihnachtsgans.
500GFlop - 1TFlop, blablabla, trotzdem ruckelts bei jedem 3 neuen Game wie im Daumenkino. Dann schnell zum Geldbeutel gegriffen, die Karten kosten ja neu nur noch 150€ + ein paar Mäuse die ich beim nächsten Einkauf einfach einspare.
Erfreulich ist, das alte Games dann meistens vorzüglich bei 60fps laufen.

Aber andere Frage, wie soll festgestellt werden, wie gut deine aktuelle Grafikkarte ausgenutzt wird? Hier fängt das Problem an. Wer in die Changelogs hineinschaut, sieht, dass die Treiber für viele App und Games angepasst werden müssen.
Wer kann hier einen verlässlichen Wert liefern, wie mein Karte bringt nur 55% bei Crysis und es liegt am dieser Stelle im Treiber?
Oder warum sollten Grafikkartenhersteller anders mit uns verfahren als Öl-Magnaten oder Milchbauern?

 

[Relict]

Das Story und Inhalt nicht mehr so gut sind wie früher liegt einfach daran, dass es den meißten egal ist. Ich kenne genung Leute, die alles zocken nur damit se was zu tun haben.

Ja genau. Das meinte ich in einem vorigen Beitrag mit Casual-Gamer. Die Konsumentengruppe hat sich einfach stark erweitert und viele kennen es auch nicht mehr anders oder finden vielleicht diese Einfachheit gerade gut. Oder die Hersteller vermuten das, was bzgl. Kundeneinschätzung tief blicken lässt.

@all
Andererseits. Warum spielen denn noch viele das uralte CS und sind nicht längst umgeschwenkt? Grafik ist eben nach wie vor nicht alles. Es muß ausgewogen sein, das ist der Punkt.

Mal ehrlich: Was bleibt denn noch von Crysis übrig, wenn die Mehrheit der Konsumenten den Hauptvorteil, was dieses Spiel ausmacht - die tolle Grafik, doch wieder auf ein Niveau nahe anderer Spiele herunterregeln muß oder noch 2 Jahre warten darf, bis die Hardware dazu passt?
Es sollte doch eher umgekehrt sein, oder nicht? Ist Anfüttern und dann nicht einhalten können wirklich der richtige Weg? Dann zeig ichs erst garnicht.
Klar, Crysis sieht auch auf niedrigeren Einstellungen noch gut aus, nur zu welchem Preis?

Crysis ist ne interessante und optisch beeindruckende Machbarkeitsstudie, mehr aber auch nicht. Praxistauglich als Spiel ist es leider nicht, eher Richtung interaktive Grafikdemo.
Nur eine derartige Erwartungshaltung war sicher für die wenigsten Hauptkaufargument.
Da hätte man besser graphisch 1, 2 Gänge zurückschalten müssen und stattdessen technisch und inhaltlich/spielerisch 2 Gänge rauf.
Viele Käufer sind spätestens jetzt geheilt und zukünftig wohl skeptischer. So extrem war es in der Spielegeschichte noch nie, nicht mal bei Titeln wie FarCry. Und daraus gelernt haben die Hersteller leider auch nicht, was noch beschämender ist.
Die Hardwarehersteller freuts, den Kunden nicht.

Natürlich werden die Spiele immer aufwendiger, doch ich finde dass die benötigte Leistung im gegensatz zur gezeigten Grafik viel zu viel ist.

Genauso sehe ich das eben auch. Wenn man sich überlegt, was vor einigen Jahren schon aus 20-100 mal langsamerer Hardware alles rausgeholt wurde.
Ein Grund könnte vielleicht sein, dass die Spiele längst auch von Leuten entwickelt werden, die es selber gar nicht mehr anders kennen und können und Ressourcen nicht mehr zu schätzen und auszunutzen wissen. Ein anderer Zeitmangel und Gewinnmaximierung.

 

[riDDi]

Das seht ihr aber falsch. Der Trend geht eindeutig dahin so viel wie möglich in Echtzeit zu berechnen. Bestes Beispiel ist die Beleuchtung. Noch vor 4 Jahren z.B. in Farcry und Half-Life 2 entstand der Großteil der Schatten durch vorberechnete Shadowmaps. Doom3, dass etwa zur selben Zeit rauskam hatte zwar komplett dynamische Schatten, was aber mit extrem wenig Polygonen erkauft wurde. Details wurden durch Normal-Maps erzeugt, sodass wegen des Begrenzten Speichers die Texturauflösung auf einen Bruchteil reduziert werden musste... Kurz um, das Spiel war ein einziger Kompromiss.
Gerade diffuses Umgebungslicht ist auch heute noch selbst für die schnellsten Grakas zu viel, was man ja an Crysis wunderbar sieht.

Wenn ihr Spiele wollt die schön aussehen aber nicht zu viel Resources fressen, dann geht zu Valve. Team Fortress 2 läuft auch auf einer 9800 XT o.ä. noch gut.