Was ist besser (Ping) WLAN AC oder DLAN?

[asus1889]

Hallo,

ich möchte wissen was besser ist, wenn es nur um den Ping geht, denn 20 Mbit/s Downstream sollten alle Standards schaffen, WLAN AC oder DLAN?

Abstand zwischen Router und PC ca. 8 Meter eine Wand von ca. 20 cm dazwischen.

Stromkreislauf wäre auf einer Etage ein und derselbe.

Mit DLAN (noch alte Technologie ohne Nutzung des Schutzleiters (1,2 GBit/s (brutto)) habe ich eher schlechte Erfahrungen. Diese beziehen sich aber nur auf eine Entfernung über 3 Etagen und Stromzähler usw. dazwischen. Da hatte man i.d.R. 2-3 ms Aufschlag, aber auch ab und zu 13-20 ms Sprünge. WLAN AC soll unter optimalen Bedingungen unter 1 ms haben, 0,5 ms i.d.R. . Stimmt das?

Im Vergleich zum Netzwerkkabel mit 0,25 ms wäre der Unterschied minimal.

Ich habe mit WLAN AC null Erfahrung.


asus1889

 

[arvan]

Kann man nicht pauschalisieren, gibt Gebäude da sind soviele Störer das WLAN oder auch Powerline immer zusammenbricht.
Per Fernabsatz bestellen und testen!

 

[asus1889]

Also WLAN mit n-Standard mit 2,4 GHz hat hier immer auch über größere Distanzen durch 2 Decken mit 2-3 ms Verzögerung mit wenig Sprüngen funktioniert. Gegenstelle war aber auch ein Mobile Hotspot (Huawei E5372), ohne externe WLAN Antennen. Deswegen vermutlich die Sprünge von ab und zu bis 18 ms.

Aber um noch mal zurück zum Thema zu kommen, welche Technologie ist unter Optimalbedingungen besser, WLAN AC oder DLAN?

Darüber findet man kaum etwas im Internet. Besonders keine Erfahrungen von Nutzern.

 

[GrazerOne]

WLAN AC nutzt das 5GHz Band. Hat man im Hausnetzt keinen Phasenkoppler dauer es auch mal nen Tag bis sich die DLAN Adapter finden oder sie finden sich nie .....

 

[xtensions]

Also bei uns im Haus ist WLAN eindeutig besser als DLAN, trotz der 650+ Dinger von devolo. Manchmal verlieren sich die beiden und brauchen ~10 sec. bis die sich wieder koppeln. DLAN ist absolut nix für uns, aber für andere vielleicht besser als WLAN

 

[asus1889]

Ich weiß das es 5 GHz nutzt, welches eine geringere Reichweite hat und störanfälliger ist. Mich interessiert die Latenz unter Optimalbedingungen mit nahezu vollem Empfang. Die Verbindung von DLAN war noch nie das Problem. Die Latenz hingegen schon. Unter 2-3 ms bin ich damit noch nie gekommen.

 

[GrazerOne]

Latenz oder Ping zeit ?

Latenz: Daten an den Server senden (einfacher Weg)
Ping: Daten an den Server und wieder zurück bekommen. (zweifacher Weg)

 

[asus1889]

Wenn du es so genau nimmst:

Ich meine Ping - Round Trip Time

 

[Kampfkeks94]

Ich stell einfach mal die These in den Raum, dass beide Technologien unter Optimalbedingungen unter den 1ms Ping kommen.

Allerdings weis ich nicht so recht, was an nem 2-3 ms Ping so tragisch ist.

 

[Sjem]

Dlan ist im vergleich zu Wlan, falls es vernünftig funktioniert immer besser/stabiler zum zocken. Jedoch hast du diese stromkabelproblematik, da würde dlan wohl wegfallen.

 

[Zedar]

Möchtest du eine pauschale Antwort? - Kommt drauf an. Wie sind die Stromkabel, wie weit bist du vom Router/Access Point entfernt, wie dick sind die Wände, welches Material? Zum "normalen" surfen und streamen von "normalen" Videos wird es wohl kaum spürbare Unterschiede geben, es sei denn du hast noch eine Strominfrastruktur aus den 70ern oder dicke Bleiwände zuhause.

Zum zocken halte ich beide für ungeeignet, da der Ping nicht stabil genug ist. Ich habe mal (Entfernung zum Router 3m, quasi ein Stockwerk tiefer, kaum seitlicher Versatz) mit WLAN und LAN Pingtests gemacht.


LAN zum Router:

PING 192.168.178.1 (192.168.178.1) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 192.168.178.1: icmp_seq=1 ttl=64 time=0.449 ms
64 bytes from 192.168.178.1: icmp_seq=2 ttl=64 time=0.489 ms
64 bytes from 192.168.178.1: icmp_seq=3 ttl=64 time=0.462 ms
64 bytes from 192.168.178.1: icmp_seq=4 ttl=64 time=0.454 ms
64 bytes from 192.168.178.1: icmp_seq=5 ttl=64 time=0.451 ms
64 bytes from 192.168.178.1: icmp_seq=6 ttl=64 time=0.448 ms
64 bytes from 192.168.178.1: icmp_seq=7 ttl=64 time=0.455 ms
64 bytes from 192.168.178.1: icmp_seq=8 ttl=64 time=0.450 ms
64 bytes from 192.168.178.1: icmp_seq=9 ttl=64 time=0.458 ms
64 bytes from 192.168.178.1: icmp_seq=10 ttl=64 time=0.505 ms
64 bytes from 192.168.178.1: icmp_seq=11 ttl=64 time=0.454 ms
64 bytes from 192.168.178.1: icmp_seq=12 ttl=64 time=0.452 ms
64 bytes from 192.168.178.1: icmp_seq=13 ttl=64 time=0.459 ms
^C
--- 192.168.178.1 ping statistics ---
13 packets transmitted, 13 received, 0% packet loss, time 11998ms
rtt min/avg/max/mdev = 0.448/0.460/0.505/0.026 ms

WLAN:

PING 192.168.178.1 (192.168.178.1) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 192.168.178.1: icmp_seq=1 ttl=64 time=2.02 ms
64 bytes from 192.168.178.1: icmp_seq=2 ttl=64 time=4.37 ms
64 bytes from 192.168.178.1: icmp_seq=3 ttl=64 time=1.89 ms
64 bytes from 192.168.178.1: icmp_seq=4 ttl=64 time=3.60 ms
64 bytes from 192.168.178.1: icmp_seq=5 ttl=64 time=2.38 ms
64 bytes from 192.168.178.1: icmp_seq=6 ttl=64 time=1.53 ms
64 bytes from 192.168.178.1: icmp_seq=7 ttl=64 time=2.14 ms
64 bytes from 192.168.178.1: icmp_seq=8 ttl=64 time=1.86 ms
64 bytes from 192.168.178.1: icmp_seq=9 ttl=64 time=1.99 ms
64 bytes from 192.168.178.1: icmp_seq=10 ttl=64 time=1.64 ms
64 bytes from 192.168.178.1: icmp_seq=11 ttl=64 time=3.66 ms
64 bytes from 192.168.178.1: icmp_seq=12 ttl=64 time=4.93 ms
64 bytes from 192.168.178.1: icmp_seq=13 ttl=64 time=1.52 ms
64 bytes from 192.168.178.1: icmp_seq=14 ttl=64 time=2.04 ms
64 bytes from 192.168.178.1: icmp_seq=15 ttl=64 time=2.04 ms
^C
--- 192.168.178.1 ping statistics ---
15 packets transmitted, 15 received, 0% packet loss, time 14020ms
rtt min/avg/max/mdev = 1.529/2.512/4.935/1.046 ms

Wobei die Pings diesmal bei WLAN gar nicht so schlecht sind, aber wenn man es länger laufen lassen würde würden die Ausreißer kommen. Man sieht aber auch schon das in der kurzen Zeit der größte Unterschied um 1,046 ms abweicht, während bei LAN "nur" 0,026ms dastehen. Bei Shootern ist das schon relevant, wenn man bedenkt das das für WLAN schon ganz gute und vor allem realistische Werte sind.

DLAN konnte ich mangels Hardware nicht zeigen.

 

[chrigu]

pauschale antwort: "sowohl als auch"

wlan ac ist unter optimalen laborbedingungen genauso schnell wie der schnellste dlan-adapter, ohne ping-schwankungen.

nur leider wohnst du nicht in einem labor.

es kann gut sein, dass mit neuen 1500er dlan dein ping perfekt sein wird oder das AC-wlan perfekt funktioniert... oder eben nicht (das kannst du in deiner wohnsituation nur selber testen)...

eines ist aber sicher: zu 99.99% ohne ping-schwankungen ist nur möglich, wenn du statt wlan oder dlan ein cat6e kabel nimmst.

 

[Benji96]

LAN lässt sich aber auch leider nicht überall verlegen
Bei mir z.B. hatte Powerline eine Bandbreite von netto 100 Mbit, hat aber öfters Probleme gemacht (Adapter waren laut Software angeblich verbunden, Daten gingen da trotzdem nicht drüber). Ping war immer bei 1-2 ms, wenn es lief (Leitung ist 50 Mbit VDSL mit Vectoring, Ping von 7-9 ms). Jetzt habe ich CableLAN und das hat einen Ping von 2-4 ms (im Idle gelegentlich einen 15 ms Ausreißer alle paar Sekunden, wenn er in einer Art Standby ist), und den Unterschied merkt man nicht. WLAN geht bis 6 ms, dafür hat das CableLAN im Gegensatz zum WLAN und Powerline gar keinen Paketverlust, und das ist ein Faktor, den man eher bemerkt.

@chrigu Du meinst wohl eher 1200er, 1500er finde ich nicht.