Was spricht gegen Google Chrome ?

[ElectricStream]

Hi

Zuerst möchte ich anmerken das ich zuvor den Firefox und Opera nutze.
Opera ist ja ganz nett was den Bereich der strickten HTML Einhaltung anbelangt.

Aber Browsen macht mit dem Opera einfach keinen Spaß da die Seiten sich viel zu langsam aufbauen. Und Firefox hat mittlerweile auch eins staatliche Anzahl an Sicherheitslücken,
und ist auch nicht gerade der schnellste Browser. Für den Firefox sprechen nur die massig vielen Erweiterungen.

Googles Chrome bietet alles nötige an Erweiterungen die für ein vergnügliches browsen
erforderlich sind, sei es ein integriertes Wörterbuch, ADBlock, oder einen Youtube Download Helper eine gute Formularausfüllung und Personas fehlen eben so wenig.

Und vor allem ist dieser Brower pfeilschnell, was gerade mit meiner DSL Light Leitung sehr hilfreich ist.

Aber warum ist google Chrome dennoch so unbeliebt ?
Nur weil es von Google kommt ?

Oder weil die Adress-Leiste und Suchmaschinen-leiste ein Element sind, die sich aber jederzeit voneinander trennen lassen.

Auch soll ja seit der Version 4 die ID Installation unterbunden worden sein.

Also was spricht denn gegen Google Chrome ?

 

[D4L4!L4M4]

Naja, manche wollen eben nicht, dass Google weiß welche Seiten sie besuchen und so, aber ich glaube es gibt inzwischen auch eine Version die nicht an Google berichtet

Ich find Chrome sehr gut, vor allem dass die Tabs jeweils in einem eigenen Prozess ausgeführt werden. Insofern finde ich dass nichts gegen Chrome spricht, auch wenn ich Chrome nicht nutze, bin mit dem IE8 ganz zufrieden, aber das ist eben einfach geschmackssache.

MfG Tim

 

[hmarek]

Da gibt es 2 Versionen, die nicht nach Hause telefonieren:
SRWareIron und Chromeplus.
Sind alle Beide furchbar schnell!!

VLG Hans

 

[r34ln00b]

Google braucht nicht mehr die ID, um die Sachen herauszufinden, für welche zuvor die ID gebraucht wurde.
Bzgl. der Geschwindigkeit: Eigentlich sollte Firefox und Opera mit langsameren Leitungen schneller sein, als ein Google Chrome/Chromium. Vielleicht solltest du da mal nachhacken, weil allgemein sollte der Opera 10 doch ein gutes Stückchen schneller sein, als der Firefox.

Ich denke, der Google Chrome wird zumeist wegen seinem schlechten Ruf nicht eingesetzt. Bzw. weswegen sonst: Google Chrome/Chromium rendert schneller, interpretiert schneller, Ladevorgang ist kürzer und es bietet hinsichtlich AddOn's auch einen großen Umfang.

 

[D1rty]

http://www.srware.net/software_srware_iron_chrome_vs_iron.php

hier ist ne ausführliche tabelle...

 

[Mr. Snoot]

Bei Chrome ist halt einfach bekannt, dass Daten gesammelt werden. Bei anderen Browsern weiß man's in der Regel nicht; also greift man bedenkenlos zu anderen Programmen

Zur Not kann man bei Chrome auch mit Kill-ID alles abstellen, was irgendwie nach Hause telefoniert.

 

[Rumbah]

Also ich komme mit meiner DSL Light Leitung am besten mit Opera zurecht.
Er fängt früher an die Seite aufzubauen und wenn ich viele Seiten öffne oder viele Bilder vorkommen, dann schalte ich Opera Trubo ein. Für mich eigentlich ideal für die schmale Leitung.

 

[AspeX]

Wer würde bei einer Gegenüberstellung von Safari und Iron in Sachen Speed und Ressourcenverbrauch gewinnen ?

 

[AS6]

Für chrome und Firefox spricht, dass sie OpenSource sind. Chrome sammelt halt Daten in der normalen Variante.

 

[ProSieben]

[...] Chrome sammelt halt Daten in der normalen Variante.

Google sammelt auch über Firefox Daten... z.B. über den Phishingfilter usw...

Gegen Chrome spricht für mich eigentlich nur der Download Manager, da er immer in der Statusleiste sich befindet und das nervt extrem.

 

[Abitor]

http://www.srware.net/software_srware_iron_chrome_vs_iron.php

hier ist ne ausführliche tabelle...

Naja so lang die Liste auch erscheinen mag, es steht nicht umsonst meistens "Je Nach Konfiguration". So Sachen wie

-Vorschläge in der Omnibox
-Vorschläge für Navigationsfehler
-Nutzungsstatistiken und Ausfälle

kann man alle ausschalten und die ID Nummer ist ja auch weg.

 

[AspeX]

Wer würde bei einer Gegenüberstellung von Safari und Iron in Sachen Speed und Ressourcenverbrauch gewinnen ?

???

 

[royalhunter]

gegen google chrome spricht für mich u. a., dass er nach einigen stunden schon fast 500 mb von meinem arbeitsspeicher frisst, obwohl ich nur 2-3 tabs offen habe.

 

[Christine A.]

@ ElectricStream

solche Threads sind fast unerträglich - Du scheinst dir die negativen Punkte der anderen Browser zurechtgelegt zu haben und stellst nun die "tollen" Eigenschaften von Chrome dagegen.

Gut so, dann nimm doch diesen Browser und werde glücklich damit.

Ich würde Dir zu einem kompletten Google-Paket raten. Nicht nur den Browser, sondern die ganze Online und Offline Palette die Google anbietet. Damit bist Du ganz toll bedient und forthin, berichtest du uns wöchentlich von Deinen Erfahrungen und guten Taten von Google.


Christine A.

 

[Mahagonii]

ich find bei chrome blöd dass er die seite immer sofort anzeigen will wenn man auf einen Link klickt... da hab ich erst mal kurz n weißes Bild und dann kommen die Daten. das Nervt auf dauer sehr...

weiß jemand wie man da was tweaken kann oder so?

Gruß

 

[NerdyKnowledge]

@D4L4!L4M4@hmarek@D1rty@AS6@Christine A.: Es soll auch noch Menschen geben die sich erkundigen bevor sie ihr Halbwissen verbreiten. Sry aber es nervt einfach nurnoch.

@r34ln00b: *zunick*

@D1rty und den Herren weiter oben: Ich finde es ja schön das ihr so eine tolle tabelle in diesem ach so glaubwürdigem HTML Fromat vorlegen könnt, nur sagt mir doch mal bitte wie kommt es das ihr euch bie diesem "no name" Anbieter sicherer fühlt als bei Google. Wieso schenkt ihr einer Tabelle glauben die jeder Depp auf seiner Homepage hochladen kann, hat sich mal ein einziger von euch diesen Quelltext angesehen und geprüft ob die Versprechen tatsächlich eingehalten werden ? [ ] Ja [ ] Nein [ ] Kekse - Ich tippe mal auf Kekse - ich will hier garnicht in Frage stellen ob Iron vertrauenswürdig ist oder nicht, sondern versuchen euch mal klar zu machen wie bescheuert eure einseitige "buhuhu meine Daten" Paranoia ist. Google > böhhhhhhse :: Scheinbar "Spionagefreie" Software von irgendwelchen Entwicklern > VIEL BESSER !? *hust*

So und um mal auf den für mich interessanteren Punkt sprechen zu kommen, Iron bzw. die Entwickler "klauen" sich ja zunächst einmal den Quelltext der aktuellen Chrome Version und passen den dann halt irgendwie an.

Last mich mal fest halten: Der Schöpfer eines Programms kennt es von Kopf bis Fuß, Fremdeingriffe in einen solch komplexen Code bedeuten idR. nur einen Blick vor die Stirn - Fazit "Stirn hat Denkfalten" - Schönheits-OP"

Also ich will nur mal anmerken dass das "stehlen" eines Kindes nicht unbedingt zu dessen Wohlergehen beiträgt und vor allem aber kostet das ganze Zeit. Iron ist also immer im Verzug was die Version angeht also nicht "up2date" wenn man so will.

@royalhunter: Einer meiner liebsten Linux-Sprüche "Was willst du mit Arbeitsspeicher wenn du ihn nicht nutzt" - Anmerkung: Und glaube mir kein Browser verwaltet deinen Speicher so sinnvoll wie Chrome aber dazu müsste man sich in die Materie einlesen

(...)UND ja es werden Daten an Google gesendet aber nur jene, die jeder andere Browser auch an Google senden würde nömlich eure Suchanfragen die ihr nunmal auf google.de eintippt. Und weil Google sich die Mühe gemacht hat, dass alles so schön zu erklären hier noch ein Link zum Youtube Kanal & Zur nett gemachten Was spricht für Google Chrome? Seite -

Fazit: Hört auf Schwachfug zu erzählen und bildet euch mal selber eine Meinung - Medienunvoreingenommen.

 

[Fatal!ty Str!ke]

Was spricht gegen Google Chrome?
Dass er bei DSL Light langsamer als Firefox ist.

Ich hab auch DSL Light. Und der Adblocker für Chrome ist lange nicht so effektiv, wie das Firefox Adblock Plus.

Mit Chrome braucht computerbase aus dem Cache geladen etwas über 1sek, bis es vollständig fertig geladen ist. Mit Firefox komm ich auf 500 ms.



Ohne Adblocker brauch ich zum neuladen aus dem Cache ca. 10-20 sek.
Ohne Adblocker brauch ich zum neuladen ohne Cache ca. 20-30 sek.

Mit Adblocker brauch ich zum neuladen aus dem Cache ca. 500 ms (<- !!!).
Mit Adblocker brauch ich zum neuladen ohne Cache ca. 8 sek.



Bei Chrome dauert alles ein ganzes Stück länger. Je nachdem, ob die Werbung geblock oder nur ausgeblendet werden kann, was bei Chrome ja leider nicht so gut funktioniert, da ein Addon nicht tief genug bei Chrome eingreifen darf. Somit zeigt der Adblocker nicht die volle Wirkung.

Chrome mag zwar in Benchmarks extrem gut abschneiden. Bei der reinen Seitenladezeit nehmen sie sich aber fast nichts, da hier einfach die Bandbreite limitiert. Folglich muss man Traffic reduzieren. Und das geht nur mit nem Adblocker (der auch gut funktioniert).

PS: Wenn dir was an CB liegt, schallte deinen Blocker auch mal für CB aus!

 

[royalhunter]

@sk29cs

ansich würde ich dir da sogar zustimmen, ich hab auch so nichts gegen hohen ramverbrauch, wenn die performance stimmt. jedoch wird chrome bei mir mit steigendem ram verbrauch sehr träge, links werden nur noch mit verzögerung geöffnet, dagegen ist selbst der internet explorer 8 noch flotter. ich nehme aber an, dass es an meiner konfiguration liegt, das ist sicher kein allgemeiner fehler von google.

 

[Tulol]

Bei Chrome ist halt einfach bekannt, dass Daten gesammelt werden. Bei anderen Browsern weiß man's in der Regel nicht; also greift man bedenkenlos zu anderen Programmen

Im Fall Firefox kann man den Quellcode einsehen, man kann, entsprechendes knowhow vorausgesetzt, also genau nachvollziehen was der ff so alles treibt.
btw, wenn er tatsächlich Daten sammeln und verschicken würde, gäbs schon genug Leute die das anprangern würden.

Zum Chrome, nun, den gibts ja auch wie oben erwähnt ohne Google-Stempel(auch OS). So gesehen spricht also nix dagegen.

Und was die Aussage "Schnellerer Seitenaufbau wegen langsamerer Leitung" angeht.
Das ist Blödsinn.

Gerade wenn die daten in kurzer zeit in Massen eintreffen(dicke Internet Leitung) kann ein schneller Browser ja erst auch diese Daten schnell verarbeiten(die Seite rendern etc).

Der schnellste Browser nutzt nix, wenn er auf die Daten wegen lahmender I.Net Anbindung warten muß.

 

[NerdyKnowledge]

@Fatal!ty Str!ke: Das liegt daran dass das jeweilige AdBlock anders arbeitet. Das AdBlock von Firefox blockt die Werbung tatsächlich, gut für die Performance schlecht für die Betreiber der Seite die damit kein Geld mehr verdienen können. Bei Chrome wird die Werbung zunächst geldaden und dann sofort ausgeblendet, das geht so schnell das man nur bei enormer last diesen Vorgang sehen kann, das Pro ist klar die Betreiber verdienen wieder ein paar Euros mehr und ihr könnt dennoch ohne Werbung surfen.

@royalhunter: Ja da wirst du Recht haben, das hört sich schon sehr speziell an

@Tulol

Der schnellste Browser nutzt nix, wenn er auf die Daten wegen lahmender I.Net Anbindung warten muß.

*zunick*