Wechsel von fx 8320 4,4GHz auf R5 1400 3,3GHz ernüchternd

[eax1990]

In Anwendungen war der FX sicherlich nicht schlecht, bei Spielen hingegen schon - da ist auch ohne Probleme insbesondere in den min. FPS nen P2 965er BE vorbei gezogen und hat weitaus stabilere Werte geliefert.
Die Singlecore Leistung ist auch nicht zu unterschätzen, wenn einer der Kerne am Anschlag läuft limitiert er meistens auch alle Anderen und beim FX war das ja nicht sonderlich schwer.
Die CPU NB war/ist ein massiver Chokepoint, wenn man die nicht auf 2600MHz übertaktet oder gar höher hatte man massiv weniger Leistung, da hat auch kein "Kern"takt noch was geholfen.
Hinzu kam noch die Überforderung wenn 2 Threads auf einem Modul belastet worden sind, da schauen die 90 FPS aus wie 30 und jeder anständig versorgte 30 FPS Stream schaut trotzdem flüssiger aus, so heftig waren die Verzögerungen.

Vergleichbar mit nem i5 oder allg. 4 Kerner, dessen 4 Kerne man nun auch mit nem Stream belastet während man spielt, da schaut weder der Stream trotz dicker FPS, noch das Spiel mehr flüssig aus durch die "Verzögerungen".

Als mir das aufgefallen ist habe ich meinen alten Phenom 2 1090T hingestellt, hatte zwar manchmal etwas weniger FPS, aber es sah durchgehend flüssiger aus als das was der FX geliefert hat und wenn man dann selbst nur nen Game zockt mit zwar "90 FPS" und dann nen Stream mit 48 oder "nur" 60 anschaut, der aber viel flüssiger aussieht als das was man selbst aufm Monitor hat, dann lässt einen das schon stark zweifeln.
Sowas haste damals in keinem Benchmark gesehen, da kommste dir einfach nur nach Strich und Faden verpopo't vor und denkst dir auch deinen Teil über entsprechende Seiten, sowie deren Benchmarkmethoden.

 

[methodic faith]

In Anwendungen war der FX sicherlich nicht schlecht, bei Spielen hingegen schon - da ist auch ohne Probleme insbesondere in den min. FPS nen P2 965er BE vorbei gezogen und hat weitaus stabilere Werte geliefert.
Die Singlecore Leistung ist auch nicht zu unterschätzen, wenn einer der Kerne am Anschlag läuft limitiert er meistens auch alle Anderen und beim FX war das ja nicht sonderlich schwer.
Die CPU NB war/ist ein massiver Chokepoint, wenn man die nicht auf 2600MHz übertaktet oder gar höher hatte man massiv weniger Leistung, da hat auch kein "Kern"takt noch was geholfen.
Hinzu kam noch die Überforderung wenn 2 Threads auf einem Modul belastet worden sind, da schauen die 90 FPS aus wie 30 und jeder anständig versorgte 30 FPS Stream schaut trotzdem flüssiger aus, so heftig waren die Verzögerungen.

Vergleichbar mit nem i5 oder allg. 4 Kerner, dessen 4 Kerne man nun auch mit nem Stream belastet während man spielt, da schaut weder der Stream trotz dicker FPS, noch das Spiel mehr flüssig aus durch die "Verzögerungen".

Als mir das aufgefallen ist habe ich meinen alten Phenom 2 1090T hingestellt, hatte zwar manchmal etwas weniger FPS, aber es sah durchgehend flüssiger aus als das was der FX geliefert hat und wenn man dann selbst nur nen Game zockt mit zwar "90 FPS" und dann nen Stream mit 48 oder "nur" 60 anschaut, der aber viel flüssiger aussieht als das was man selbst aufm Monitor hat, dann lässt einen das schon stark zweifeln.
Sowas haste damals in keinem Benchmark gesehen, da kommste dir einfach nur nach Strich und Faden verpopo't vor und denkst dir auch deinen Teil über entsprechende Seiten, sowie deren Benchmarkmethoden.

Genau. Allerdings ist mein Problem behoben. In Spielen merke ich auf jeden fall die Mehrleistung der einzelnen Kerne des r5 1400, auch ohne OC. Habe mir den r5 1400 allerdings auch nur als einstieg in die AM4 Plattform geholt, damit ich ein besseres Mainboard und besseren RAM kaufen kann. In einem Jahr werde ich mir, beim Kauf einer neuen Karte, auch einen R7 1700 holen.

 

[Dandelion]

In einem Jahr werde ich mir, beim Kauf einer neuen Karte, auch einen R7 1700 holen.

Die neuen Ryzen 2000 schlagen die alten Ryzen 1000-Topmodelle in Spielen um Längen.
z.B. ist ein Ryzen 5 2600 ca. 4% im Performancerating schneller als der 7 1800X.

 

[methodic faith]

Die neuen Ryzen 2000 schlagen die alten Ryzen 1000-Topmodelle in Spielen um Längen.
z.B. ist ein Ryzen 5 2600 ca. 4% im Performancerating schneller als der 7 1800X.

Dann wohl die zweite Generation

 

[Dandelion]

Dann wohl die zweite Generation

Geeeenau! auch nochmal hier nachzulesen: https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/rangliste.89909/#diagramm-performancerating-fps

 

[Sound-Fuzzy]

Die neuen Ryzen 2000 schlagen die alten Ryzen 1000-Topmodelle in Spielen um Längen.
z.B. ist ein Ryzen 5 2600 ca. 4% im Performancerating schneller als der 7 1800X.

Das gilt aber wirklich nur für den Durchschnitt der dort verwendeten Spiele und ohne OC aufgrund der besseren Kernleistung. In manchen Spielen hat der 1800X selbst in 1080p schon die Nase vorn (z.B. AC Origins) und je nach Spiel und Auflösung kann der Vorteil der minfps bis über 50% sein (z.B. GTA:V oder RotTR in 1440p).
In Anwendungen z.B. ist der 1800X locker 15-35% schneller...

 

[anexX]

Die sind so günstig wie nie (100€ für 500gb) und ich empfehle dringend jetzt zu kaufen

Empfehle ich auch aber das mit dem "günstig" ist so ne Sache wenn gleichzeitig fast alle Games in den letzten Jahren massiv an GB zugelegt haben. Im Endeffekt bekommt man jetzt auf ne 512GB SSD genau so viele Games wie vor 3-4 Jahren auf ne 256GB SSD ^^ Speicherplatz "gewonnen" hat man also im Endeffekt nicht deshalb weiss ich nicht ob "günstig" der richtige Ausdruck ist um die Situation darzustellen.

 

[Hägar Horrible]

@ anexX: Nein, ist nicht unbedingt das richtige Wort. Vor allem bedeutet günstig nicht preiswert, denn das sind sie nicht. Nur zum Vergleich: Für 100€ bekomme ich 4TB Speicher auf einer Festplatte, also das achtfache. Das wäre preiswert und günstig dazu, ohne eben billig zu sein. Aber das wird jetzt zu OT.

 

[Flynn82]

Wollen wir jetzt HDDs mit SSDs vergleichen?
Dann empfehle ich kaum noch Ram einzubauen und lieber die "günstige und preiswerte" Auslagerungsdatei zu nutzen!
Äpfel und Birnen würde ich sagen.
Und auch wenn ihr die Formulierung auf die Waagschale legt ändert das nichts an der Aussage.

 

[Hägar Horrible]

Leute wie du kapieren es nicht und feiern es frenetisch, wenn die SSD nur noch achtmal so viel kostet und bezeichnen es als günstig. Datenspeicher mit dieser Kapazität hätte man noch vor gar nicht all zu langer Zeit als nicht annähernd ausreichend bezeichnet, und das sind sie heute noch nicht

Die SSD mag billiger geworden sein - günstig ist sie deswegen noch lange nicht

 

[Flynn82]

"Leute wie du" - du bist mir ein komischer Kauz, falsch gefrühstückt?
Ich hatte noch nie mehr Datenspeicher im PC als derzeit mit den 2 SSDs (1,5 TB) und komme damit glänzend aus.
Immerhin verstehe ich, dass eine SSD eine andere Technik als eine HDD ist und zahle liebend gerne den Aufpreis für die Vorteile. Vielleicht liegts auch daran, dass mir 100€ für eine SSD nicht weh tun...
Wer dringend ein großes Datengrab braucht kann sich ja auch an den Preisen für HDDs erfreuen.
Was ich nicht verstehe wieso man sich so dran aufhängen muss. Keiner feiert hier was, aber man wird ja noch auf die sinkenden Preise hinweisen dürfen.

 

[Schummi]

In diesem Zusammenhang brauchen wir doch die Grundsatzdiskussion, ob SSDs als Datenspeicher günstig sind, doch nicht weiter diskutieren. Ich behaupte weiterhin, dass @methodic faith mit einer SSD für System und 1-2 Games mehr Preis-Leistung aus dem PC rausholt, als mit dem Upgrade von R5 1400 auf R5 2600.

 

[Cerebral_Amoebe]

Mehr fps-Leistung nicht, aber die Nachlade-Ruckler sind dann weg und die Spielstände werden schneller geladen.

 

[Hägar Horrible]

Flynn, werd doch erst mal erwachsen, dann versuch mitzureden.
Schummi: Bring ihm Ingame rein garnichts, deine SSD.

 

[TheManneken]

Persönliche Anfeindungen sind bitte zu unterlassen. Da ich die jetzt von zweien einander vernommen habe, seid ihr, die ihr euch jetzt hoffentlich angesprochen fühlt, damit wohl jetzt quit. Also bitte auf sachlichem Niveau weiterdiskutieren.