Welche Bildschirmdiagonale bei 3,0 mtr. Abstand ?

[Captivia]

ich kann nur von meiner erfahrung aus berichten: ich sitze ca 2.8 m von meinem tv entfernt, für normales TV, ne BlueRay oder 3D TV oder bisjen datteln anner PS3 optimal (also eig für alles ) finde es nicht zu groß und nicht zu klein.
wenn ich komplett im dunkeln schaue (quasi abends), hab ich den tv hintendran noch mit RGB LED's beleuchtet um das auge zu schonen / entlasten.. so KANN ich stundenlang tv schauen, ohne das ich irg-welche anstrengungs/müdigkeits gefühle wachwerden (wenn ich nur die zeit dazu hätte )

 

[cryptal]

auf welche diagonale beziehst du das ?

 

[JeGe]

3,5 Meter -> 60"
...und es könnte noch größer sein.

 

[JackA]

3m Abstand und 55" -> darf ruhig größer sein
Aber SD Material ist da schon grenzwertig, da würde ich keines Falls größer gehen wollen.

 

[BestQualityHS]

Ich habe 40zoll Fernseher und mit 4Meter entfernt und nix ist zu klein.

 

[Lars_SHG]

3m Abstand und 55" -> darf ruhig größer sein
Aber SD Material ist da schon grenzwertig, da würde ich keines Falls größer gehen wollen.

Man muß eben alles beachten - kommt SD-Material auch vor, würde ich auch nicht größer nehmen wollen - bei mir ist es das gleiche und vor SD bei 55" grusel ich mich so langsam richtig.....

Sonst natürlich alles Gewöhnungssache und mit der richtigen Brille bei schlechten Augen geht ohnehin alles....

 

[k4m1ll3]

Ich sitze auch so ziemlich genau 3m vom Fernseher entfernt. Vom Anteil sind es bei mir ca. 80-90% hd material. Hab nun seit ca. 2 Wochen nen 60 Zoll Fernseher und bin damit absolut zufrieden. 55 wären es bei meiner Nutzung aber mindestens geworden. Wenn du viel HD Material hast kannst du auch ohne Probleme zu einem etwas größeren Fernseher greifen.

 

[Mickey Mouse]

und wenn es viel SD ist, dann muss man halt darauf achten, dass der Scaler vernünftig ist!

Die Auflösung vom TV bleibt ja gleich, ist also genauso hoch wie bei HD. Wenn man jetzt statt vertikal 1080 Zeilen nur noch grob die Hälfte hat und horizontal dasselbe, dann heißt es ja nicht, dass jeder Punkt aus dem SD Signal 1:4 dargestellt wird (also aus jeweils zwei HD Pixeln vertikal und horizontal mit derselben Farbe), das ein scharf umrandetes Quadrat ergibt.
Der Scaler übernimmt eben genau die Aufgabe, zusammen mit den Punkten daneben einen fließenden Übergang zu erzeugen.
Man kann also sagen, dass man bei HD viel eher die einzelnen Pixel sehen kann als bei SD! Bei HD werden sie nämlich 1:1 abgebildet bei SD existiert auf dem Bildschirm/Leinwand gar kein scharf umrandetes Pixel mehr, sondern es wird zu einer unscharfen Fläche, deren Farbe zu den umgebenen Bereichen ausläuft.

Also dieser Ausspruch: bei "SD sieht man Pixel" ist völliger Blödsinn!

Ich kann mir nur vorstellen, dass viele Leute das mit den digitalen Artefakten von einem SD DVB-T Signal verwechseln oder eben solch grotten schlechte Scaler verbaut haben.

Mit einem halbwegs guten Scaler (ich nutze den vom Yamaha Z11) ist ein rein digitales SD Signal (DVB-S) auf 110" Diagonale, 4m Abstand und 120% Sehschärfe überhaupt kein Problem! Natürlich ist es nicht so "knackig" wie ein HD Signal, aber man kann es sehr gut gucken und ein guter Film sieht in 110" und SD halt immer noch wesentlich mehr nach Kino aus, als derselbe Film in HD und 50"!

 

[JackA]

Ja Pixel seh ich bei SD defintiv keine bei 55" auf 3m Sitzabstand, aber es verwäscht immer mehr. Hatte zuvor einen 42" und da war es logischerweise knackiger. Und wenn ich jetzt denke, dass größer eigentlich drin wär (bei HD Material), ich aber damit auch noch SD ansehe muss, was dann noch verwaschener aussieht, dann lieber keinen größeren TV.

 

[Slezer]

Bin auch 3m vor der glotze. Hatte immer ein 42" aber den fanden wir irgendwann zu klein. Haben uns jetzt für einen 47" entschieden und gegen den 50". Muss halt jeder für sich entscheiden. Wir sind damit sehr glücklich

 

[Mickey Mouse]

aber jetzt mal ganz ehrlich Hand aufs Herz
habt ihr euch gegen einen 50" oder größer entschieden, weil:
a) zu groß zum Gucken
b) der den Raum zu sehr "erschlagen" würde
c) bei gleicher Bildqualität zu teuer
gewesen wäre?

Ich kann b) & c) durchaus nachvollziehen, aber ehrlich gesagt a) nicht wirklich...

 

[Lars_SHG]

Der einzige Grund warum ich einen 55"er genommen habe ist der, dass es das Gerät der Wahl nicht in 50" gab und 46", meinem Empfinden nach, zu klein war!
An die Wand hätte auch 65" gepasst, das ist, zumindest bei mir kein Grund.
Preis ist nicht unwichtig, die Aufschläge für Geräte über 55" sind meist sehr groß! Der Aufpreis von 46" zu 55" hingegen war relativ gering!

Letztendlich ist es aber so, SD sieht scheisse aus - und da spielt es keine Rolle ob ich das upscaling von meinem SAT-Receiver, vom AVR oder vom TV machen lasse!
HD und vor allem Full-HD ist sehr schön!

 

[krong]

Letztendlich ist es aber so, SD sieht scheisse aus - und da spielt es keine Rolle ob ich das upscaling von meinem SAT-Receiver, vom AVR oder vom TV machen lasse!
HD und vor allem Full-HD ist sehr schön!

Das auf jeden Fall. Allerdings nur weil SD auch "mal" vorkommt würde ich nicht auf ein kleineres Gerät setzen wollen. Dafür ist mir die große Diagonale bei HD zu wichtig.
Ich hab nen 60"er bei ca. 4m Abstand und kann mit dem gelegentlichen Matsch bei den wenigen SD Sendungen gut leben.

 

[Blaexe]

Also ich weiß ja nicht, aber gutes SD-Material kann ich bei 55" und 3m Abstand noch wunderbar schauen, und meine Augen sind weißgott nicht schlecht.

Kritisch wird es, wenn das Ausgangsmaterial schon schlecht ist. Aber im Endeffekt kann man ewig diskutieren und kommt wohl nie zum Ende. Der TE hat sicher schon eine Entscheidung getroffen.