Welche Browser ist wirklich schnell?

[sebko]

Das mit dem DNS-Server ist interessant.

Leute sagt mal: Bringt es was, wenn ich den DNS vom Provider direkt schon bei den W-Lan Settings vom PC eingeb, anstatt die IP vom Router?

Also ich mein, ich bin mit meiner Seitenladegeschwindigkeit zufrieden, aber vielleicht lässt sich das ja noch verbessern

 

[easyfreak]

Wenn du davon ausgehst dass sich die Server nicht ändern, sparst du genau einen Hopp! Wahnsinn!

Lass es, die T-Com hat neulich alte DNS-Server abgeschaltet. Dann würde bei dir erstmal nichts mehr gehen.

 

[sebko]

Gut, bin eh ein fauler Mensch...^^ Hat sich eben halt so angehört, als gäbe das einen MEGA Performance-Schub...

 

[woodenforest]

Firefox + Fasterfox ist ein guter Tipp,

für mich fühlt sich der Safari Browser von Apple von alle irgentwie am schnellsten an, kannst den ja mal probieren.

Leider kann man das alles ja nur mit subtilen Erfahrungswerten begründen, was das große Problem ist, manche stellen zwar die Seite schnell dar, jedoch fehlen dann noch ein paar bilder, andere warten erst auf alle Bilder... da gibts so vieles was die Renderengines anders machen, das das bischen langwierig wird^^

 

[JeGe]

@Buffi,

installiere doch mal testhalber den SeaMonkey - ist IMO wirklich ein sehr schneller Browser. Und dann berichte mal wie der Seitenaufbau mit dem ist.

MfG

 

[Soul_Ripper]

Also wirklich ich kann über sowas nur lachen. Wenn es sich um Sekunden des wartens Handeln würde zwischen den Browsern dann würde ich die "aufregung" ja verstehen. Der IE 7 ist ganz klar unter Vista und XP der beste und sicherste Browser. Keine Spyware mehr seit dem 7ner.

Selbst wenn der was langsamer ist dann denk ich mal merkt man das mit einem schnelen Rechner, genug Ram und DSL 16000 + Fast Path nicht.

 

[Faihtless]

Ich glaube du hast ein Programm auf deinem Sytem was dein Internet bzw browser beeinflusst.Oder bei deinem Anbieter mal nachfragen.
Ich habe auch DSL 6000 ich habe keine Probleme.
Ach ja Arbeitsspeicher könnte auch eine rolle Spielen.

 

[MonztA]

Der IE 7 ist ganz klar unter Vista und XP der beste und sicherste Browser.

Für Dich vielleicht...

 

[supastar]

Lynx dürfte sehr schnell sein...

http://lynx.isc.org/

 

[RaiseHell]

Das Prob. mit Firefox kenne ich.Unabhängig von Add ons würde ich mal Lesezeichen aufräumen.Das schafft auch Geschwindigkeit

Hättest du die Güte, die bereits geschriebenen Antworten zu lesen? Es geht nicht um Firefox. Es geht nicht um irgendwelche Browser Add-ons. Es geht um keine Lesezeichen. Der Threadersteller hat Geschwindigkeitsprobleme mit drei verschiedenen Browsern.
Ein bisschen Hirn einschalten kann man schon...

Der IE 7 ist ganz klar unter Vista und XP der beste und sicherste Browser.

Die Aussage ist ganz klar völlig pauschal und argumentationslos, kann man also kaum ernst nehmen.

 

[Buffi]

Hallo Leute! Vielen Dank für die zahlreichen Hinweise. War heute den ganzen Tag unterwegs darum melde ich mich erst jetzt.

Habe heute ein Notebook von einem Freund ausgeliehen. Die Ping und Tracertzeiten sind fast identisch.
Ping heise.de 60ms
Ping Fritzbox <10ms

Geschwindigkeit einer großen Datei von 280KB/s bis 420 KB/s.
Dass meine Leitung nicht die schnellste ist, hab ich schon mal bei meinem Provider 1und 1 und bei der Telecom moniert. Die meinten nur, das es an den langsamen Servern im www liegt.

Beim Seitenaufbau ist das Notebook um einiges schneller als mein stationärer Rechner. Also es liegt wohl an meinem Rechner.
Die Seite von Google ist viel schneller als die z.B. von Ebay oder Wetteronline.de
Mir kommt vor, dass die Internetseiten mit sehr viel Werbebildern viel langsamer sind.

Fasterfox habe ich wieder deaktiviert, hat nichts gebracht.

Ein neues Profil im FF hat nicht wirklich was gebracht.
Speicherauslastung bei 10%, 34 Prozesse laufen , CPU Auslastung bei 55%.

Was müsste bei den TCP MTU oder ARP drinnenstehen?
Wie muss der DNS Server eingestellt sein?

Was ist Knoppix CD? Kenne mich mit Linux überhaupt nicht aus. Bin ein Laie was PC betrifft.
Mein Arbeitsspeicher ist 512MB, dürfte doch allemal reichen für W2000.

Welcher Werbeblogger ist gut und günstig?

Das wars für`s erste. Ich hoffe, Ihr seid noch alle da.
Gruß Buffi

 

[Flo89]

Die Seite von Google ist viel schneller als die z.B. von Ebay oder Wetteronline.de

Öhm, klar. Google ist auch viel kleiner und vor allem komplett auf einem Server, während bei Webseiten mit Werbung fast immer Daten von verschiedenen Servern geladen werden müssen.

Zum Werbeblocker: In Opera@USB gibt es einen Flash- und Grafikblocker. Schau mal hier, auch den Link am Ende des Posts zum Grafikblocker.

 

[Mr. Snoot]

Für den IE (aber auch alle anderen Browser) empfiehlt sich: Proxomitron.

Programm starten und im Browser als Proxyserver: 127.0.0.1, Port: 8080 einstellen.

 

[Buffi]

Hallo! Was bringt der Proxiserver? Bitte erklären, bin leider nur ein Laie.

 

[Buffi]

Hallo Flo!

Habe den Grafikblogger eingebaut. Die Seiten werden nun schneller geladen, jedoch bis der Ladevorgang (Sanduhr) fertig ist, vergeht wieder viel Zeit. Ich glaub , hier sind wir aber auf dem richtigen Weg.
Bis jedoch die Seite von Ebay mit dem FF oder Opera geladen ist, dauert ab er auch wieder 5-10sec.

 

[JeGe]

...Bis jedoch die Seite von Ebay mit dem FF oder Opera geladen ist, dauert ab er auch wieder 5-10sec.

Für denn FF empfehle ich dir Adblock-Filterliste von Dr. Evil (Link)

MfG

 

[Flo89]

Wenn ich behaupte, dass Computerbase eine sehr flotte Seite ist, wirst du mir wohl zustimmen.
Aber selbst Computerbase ist bei mir mit Opera erst nach ca. 4 bis 8 Sekunden komplett geladen (also Sanduhr und Fortschrittsanzeige unten weg). Die eigentliche Seite (Rahmen, Text, CB-Banner,...) sind allerdings nach nur 2 Sekunden da. Das ist normal.

 

[RaiseHell]

Speicherauslastung bei 10%, 34 Prozesse laufen , CPU Auslastung bei 55%.

Bin ich der Einzige, dem 55 % CPU-Auslastung viel vorkommen? Was macht dein PC da? Gut, du hast zwar nur eine Pentium III CPU, aber trotzdem sollte das beim Surfen eigentlich weniger sein (außer du hast grade riesige Flash-Banner auf der Seite, aber davon geh ich mal nicht aus).
Kannst du mal bei den Prozessen ein Auge drauf werfen, was da so viel Rechenleistung schluckt?

Außerdem versteh ich nach wie vor nicht, warum du einen Ping von 60 ms auf heise.de hast. Ich hab hier zuhause wie gesagt Ping 25 über Kabel, in der Arbeit über DSL und WLAN Ping 30 – beides wohlgemerkt aus Österreich. Sei doch bitte mal so gut, und kopier deine Traceroute zu heise.de hier rein.

 

[rx4711]

> Was ist Knoppix CD? Kenne mich mit Linux überhaupt nicht aus. Bin ein Laie was PC betrifft.
> Mein Arbeitsspeicher ist 512MB, dürfte doch allemal reichen für W2000.

Ah jaaa ...
Hat Dein laptop eigentlich genauso wenig speicher ?

Wieviel Speicher ist denn noch frei wenn Du im Internet surfst?
Bzw. was steht im Taskmanager unter Systemleistung => Zugesicherter Speicher ?
(ganz unten in der Statusleiste?)



> Bin ich der Einzige, dem 55 % CPU-Auslastung viel vorkommen? Was macht dein PC da?

Was soll er schon machen? Bytes vom RAM ins Pagefile und umgekehrt kopieren natürlich
weil der rechner wegen speichermangel swapt ...



> Außerdem versteh ich nach wie vor nicht, warum du einen Ping von 60 ms auf heise.de hast.

Weil er vermutlich kein FastPath hat ... und Du entweder DSL >=16000 hast oder FP hinzugebucht hast ...
ich habe mit FP übrigens zum heise.de einen ping von 19 ...

 

[RaiseHell]

Ja, die Pagefile wird bei seiner Arbeitsspeicherausstattung wahrscheinlich wirklich viel zu tun haben. Aber wär dann nicht eher die Platte ausgelastet, aber weniger die CPU? Selbst wilde Platten- und Arbeitsspeicherzugriffe kosten doch normalerweise kaum CPU-Leistung, und ich bin hier mit meinem Athlon Thunderbird 1,4 GHz auch nicht gerade monströs ausgestattet.


Ich weiß ehrlich gesagt nicht mal, was FastPath sein soll, und ich bezweifel, dass wir das in der Firma haben. Is ein alter DSL-Vertrag ohne irgendwelchen Schnickschnack, und maximal DSL 6000. Und mein Firmenrechner hängt wie gesagt zusätzlich noch über WLAN im Netz. Und aus Österreich. Und trotzdem brauchen Ping-Pakete nur halb so lang.
Davon abgesehen war ich bisher der Meinung, dass Pingzeiten völlig unabhängig vom maximalen Datendurchsatz der Leitung sind. Die Ping-Pakete sind doch nur wenige Bytes groß, inwiefern spielt denn da die maximale Datenrate eine Rolle?