welche grafikkarte für p4?
- Ersteller mart1n_
- Erstellt am
Silverbuster
Banned
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 1.937
@r4yn3
70° sind extrem viel und eigentlich zu heiß. Über 60° max. 65°sollte eine CPU unter Last nicht gehen. Sonst wird die Lebensdauer der CPU enorm verkürzt oder kann durchbrennen oder zu Instabilität führen.
Kannst gerne weiter so deine CPU betreiben, aber was du da treibst ist eigentlich extrem schädlich für die CPU. In der Regel achtet man sogar drauf nciht über die 55° zu kommen. ICh weiß jetzt nicht bis wieviel Grad deine CPU spezifiziert ist, das es auf das Stepping ankommt, aber ich meine zu wissen das die Maximal Temp je nach Stepping bei 65-75° liegt. Damit wäre deine CPU zu nahe an der Grenze oder schon drüber!
@Seppuku
Entschuldige, aber dein Link hat keine Aussagekraft. Das ist ein Spieletest, nichts weiter. Dazu noch von einer Amateur Seite. Davon gibts unzählige im Netz!
70° sind extrem viel und eigentlich zu heiß. Über 60° max. 65°sollte eine CPU unter Last nicht gehen. Sonst wird die Lebensdauer der CPU enorm verkürzt oder kann durchbrennen oder zu Instabilität führen.
Kannst gerne weiter so deine CPU betreiben, aber was du da treibst ist eigentlich extrem schädlich für die CPU. In der Regel achtet man sogar drauf nciht über die 55° zu kommen. ICh weiß jetzt nicht bis wieviel Grad deine CPU spezifiziert ist, das es auf das Stepping ankommt, aber ich meine zu wissen das die Maximal Temp je nach Stepping bei 65-75° liegt. Damit wäre deine CPU zu nahe an der Grenze oder schon drüber!
@Seppuku
Entschuldige, aber dein Link hat keine Aussagekraft. Das ist ein Spieletest, nichts weiter. Dazu noch von einer Amateur Seite. Davon gibts unzählige im Netz!
Seppuku
Vice Admiral
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 6.995
@ Silverbuster
Dann erklär mir mal bitte wie soetwas dann zustande kommt?
Aber dann bleibt, bitte bei euren Glauben. Wenn ich schon Links mit Beispielen bringe (und es gibt noch mehrere) und die dann ohne Gegenbeweis einfach als nicht Aussagekräftig hingestellt werden, dann bin ich aus der Diskussion raus. Das ist ja nicht wirklich eine Grundlage...
Dann erklär mir mal bitte wie soetwas dann zustande kommt?
Aber dann bleibt, bitte bei euren Glauben. Wenn ich schon Links mit Beispielen bringe (und es gibt noch mehrere) und die dann ohne Gegenbeweis einfach als nicht Aussagekräftig hingestellt werden, dann bin ich aus der Diskussion raus. Das ist ja nicht wirklich eine Grundlage...
hrdcrschntzl
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Mai 2005
- Beiträge
- 446
Ich habe hier auch nochmal eine extrem aussagekräftige Grafik angehängt die ich von einer absolut seriösen seite bezogen habe, welche den Zusammen von CPU und GPU schildert.
@topic: Mal ehrlich: So stark limitiert die CPU nun wirklich nicht! Kauf dir ruhig die XT, damit hast du noch etwas OC Spielraum und wenn du dir irgendwann mal eine neue CPU zulegen willst, ist die Grafikkarte immernoch besser als die pro.
@topic: Mal ehrlich: So stark limitiert die CPU nun wirklich nicht! Kauf dir ruhig die XT, damit hast du noch etwas OC Spielraum und wenn du dir irgendwann mal eine neue CPU zulegen willst, ist die Grafikkarte immernoch besser als die pro.
Daruma(CB)
Ensign
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 209
Ist zwar off topic.
Aber ich finde 70°C schon viel..
Also ich bewege mich bei volllast im bereich von ca 50°C-55°C.
Habe auch noch einen alten P4 3Ghz ich finde das eine 7600Gt gut passt oder X1950pro.
Wobei du denke ich falls du die aktuellsten spiele zocken möchtest wohl dann nach 1/2-1 jahr doch umsteigen (Neues system) musst wenn nicht früher.
Aber ich finde 70°C schon viel..
Also ich bewege mich bei volllast im bereich von ca 50°C-55°C.
Habe auch noch einen alten P4 3Ghz ich finde das eine 7600Gt gut passt oder X1950pro.
Wobei du denke ich falls du die aktuellsten spiele zocken möchtest wohl dann nach 1/2-1 jahr doch umsteigen (Neues system) musst wenn nicht früher.
Silverbuster
Banned
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 1.937
Seppuku schrieb:
Welchen Wert will man bei deinen Link vergleichen? Das sind völlig verschiedene Systeme die hier aufeinander treffen mit völlig unterschiedlichen Grafikkarte, Auflösungen und Einstellungen. Da gibt es nicht einen wert den man vergleichen könnte. Z.B. eine gute Grafikkarte mit einem schnellen und langsamen Prozessor in der gleichen Auflösung und Einstellung. Das ganze nochmal mit einer schwächeren Grafikkarte. Aber das gibts da ja nicht!
also nochmal, was soll der Link aussagen?
Seppuku
Vice Admiral
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 6.995
@ Silverbuster
Man muss nicht immer nackte Zahlen sehen, um eine Beurteilung zu treffen! Manchmal hilft es auch den Text zu lesen!
Wie erklärst du dir denn dann das:
"Leider wird das Spiel nicht flüssiger, wenn wir die Detailstufe und die Auflösung noch weiter herabsetzen. Diese Maßnahmen erhöhen zwar die durchschnittliche Framerate, doch es sind die minimalen Frameraten, die das Spiel ausbremsen und den Spielspaß trüben."
Wenn man die mit den Details runter geht, welche Komponente wird denn dann entlastet? Richtig, die Grafikkarte.
Die durchschnittliche Framerate geht rauf (klar, die Grafikkarte muss weniger aufwendiges Zeug berechnen) aber warum zum Henker hat man dann immer noch so eine schlechte minimale Framerate? Es wurden 2 gig Speicher benutzt, also kanns daran auch nicht liegen. Aber die CPU kanns ja eurer Meinung auch nicht sein, da die ja nur einen Unterschied macht, ob man 100 oder 110 Frames hat.
Also: an was liegt es deiner Meinung, dass man trotzdem noch so niedrige minimale Frames hat, dass sie den Spielspass trüben (ja ich weiß, dass ist natürlich subjektiv).
Jetzt mal ein Beispiel von mir persönlich.
Ich hatte vorher eine 9800 pro in dem einen Rechner und auch einen P4 mit 3 GHz und 1 gig Ram. Far Cry lief eigentlich relativ flüssig! Nur mit 4xAA und 16xAF brachen die Frames auf fast die Hälfte ein.
Der 9800 pro ist eine x800 pro gefolgt. Far Cry lief natürlich perfekt. Doch komischerweise hatte ich in bestimmten Szenen ähnliche Frames wie mit der 9800pro (etwas unter 30 anstelle von etwas über 20). Hat mich doch etwas gewundert, aber dachte einfach, dass es an der Grafikkarte liegt. Habe jetzt 4xAA und 16xAF eingestellt um die Karte richtig zu fordern. Komischerweise hatte ich an den Stellen, an denen ich vorher die wenigen Frames hatte, eigentlich identische Frames. Wenn aber die Grafikkarte in der Szene am Ende war, warum hat sich dann nichts verändert, als ich AA und AF eingeschalten habe? Also wird es wohl kaum an der Grafikkarte liegen. Aber an was liegt es denn dann? Die CPU scheidet ja eurer Meinung nach aus...
Eine Durchschnittliche Framerate (wie sie eigentlich fast immer angegeben wird), muss nicht unbedingt etwas über die Spielbarkeit aussagen.
Mal ein extremes Beispiel: Man hat 50% der Zeit 10 Frames und 50% der Zeit 70 Frames. Macht also als Durchschnitt 40 Frames. Klingt doch eigentlich total spielbar! Nur ist es leider nicht (zumindest 50% der Zeit).
@ 4Phoenix4
Du bist ja ein ganz witziges Kerlchen
Aber wenn man schon nichts verstanden hat, dann gibt man einfach mal seinen Senf so dazu...
Man muss nicht immer nackte Zahlen sehen, um eine Beurteilung zu treffen! Manchmal hilft es auch den Text zu lesen!
Wie erklärst du dir denn dann das:
"Leider wird das Spiel nicht flüssiger, wenn wir die Detailstufe und die Auflösung noch weiter herabsetzen. Diese Maßnahmen erhöhen zwar die durchschnittliche Framerate, doch es sind die minimalen Frameraten, die das Spiel ausbremsen und den Spielspaß trüben."
Wenn man die mit den Details runter geht, welche Komponente wird denn dann entlastet? Richtig, die Grafikkarte.
Die durchschnittliche Framerate geht rauf (klar, die Grafikkarte muss weniger aufwendiges Zeug berechnen) aber warum zum Henker hat man dann immer noch so eine schlechte minimale Framerate? Es wurden 2 gig Speicher benutzt, also kanns daran auch nicht liegen. Aber die CPU kanns ja eurer Meinung auch nicht sein, da die ja nur einen Unterschied macht, ob man 100 oder 110 Frames hat.
Also: an was liegt es deiner Meinung, dass man trotzdem noch so niedrige minimale Frames hat, dass sie den Spielspass trüben (ja ich weiß, dass ist natürlich subjektiv).
Jetzt mal ein Beispiel von mir persönlich.
Ich hatte vorher eine 9800 pro in dem einen Rechner und auch einen P4 mit 3 GHz und 1 gig Ram. Far Cry lief eigentlich relativ flüssig! Nur mit 4xAA und 16xAF brachen die Frames auf fast die Hälfte ein.
Der 9800 pro ist eine x800 pro gefolgt. Far Cry lief natürlich perfekt. Doch komischerweise hatte ich in bestimmten Szenen ähnliche Frames wie mit der 9800pro (etwas unter 30 anstelle von etwas über 20). Hat mich doch etwas gewundert, aber dachte einfach, dass es an der Grafikkarte liegt. Habe jetzt 4xAA und 16xAF eingestellt um die Karte richtig zu fordern. Komischerweise hatte ich an den Stellen, an denen ich vorher die wenigen Frames hatte, eigentlich identische Frames. Wenn aber die Grafikkarte in der Szene am Ende war, warum hat sich dann nichts verändert, als ich AA und AF eingeschalten habe? Also wird es wohl kaum an der Grafikkarte liegen. Aber an was liegt es denn dann? Die CPU scheidet ja eurer Meinung nach aus...
Eine Durchschnittliche Framerate (wie sie eigentlich fast immer angegeben wird), muss nicht unbedingt etwas über die Spielbarkeit aussagen.
Mal ein extremes Beispiel: Man hat 50% der Zeit 10 Frames und 50% der Zeit 70 Frames. Macht also als Durchschnitt 40 Frames. Klingt doch eigentlich total spielbar! Nur ist es leider nicht (zumindest 50% der Zeit).
@ 4Phoenix4
Du bist ja ein ganz witziges Kerlchen
Aber wenn man schon nichts verstanden hat, dann gibt man einfach mal seinen Senf so dazu...
Silverbuster
Banned
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 1.937
@ Seppuku
Ich glaube du hast meine Beiträge zu dir irgendwie falsch verstanden. Ich habe lediglich gesagt das dein Link keine Aussagekraft hat, und die hat er nun mal nicht. Da wie schon erwähnt, aber ich wiederhole mich ja gerne, kein Vergleichbares Testsystem verwendet wird. Bei deinem Link ist alles Kunterbund gemischt. Vergleichbar wären Testsysteme Die einmal eine schwache CPU mit einer schwachen Karte Testen und dann gegen eine Leistungsstärkere Grafikkarte tauschen und das ganze nochmal unter gleichen Bedingungen Testen (Gleiche Einstellungen). Und um dann richtig vergleichen zu können müsste man das ganze nochmal mit einer starken CPU machen. Aber schau dir doch mal selbst deinen Link an. Da wird sowas nicht mal annähernd gemacht.
Da sind mehrere Systeme die mit unterschiedlichen Einstellungen getestet werden, was willst du da vergleichen.
Grundsätzlich zu dem Thema.
Sicher kann eine CPU stark limitieren und über Minimale Fps Werte kenne ich mich bestens aus
Allerdings limitiert nicht jedes Spiel bei der CPU und oft stellen die Leute dann auch die Einstellungen falsch ein. Physikeffekte und viele andere Dinge werden von der CPU berechnet, nicht von der Grafikkarte. Partikeldetails und Schatten sind weitere Beispiele. Stellt man diese aus, hat die CPU weniger zu rechnen. Grade Schatten kosten meist sehr viel Leistung.
Sicherlich gibt es Spiele die mehr von einer CPU als von einer Grafikkarte profitieren, aber es gibt auch viele Spiele die eher von der Grafikkarte profitieren als von der CPU. Hast du den besagten P4 3Ghz mit einer 9800pro und tauschst dann auf eine X1950pro, kannst du in jeden Fall 4xAA und 8xFFA einstellen und bist immer schneller als mit der 9800Pro. Auch kannst du "Grafikeffekte" hoch stellen, also Effekte die rein von der Grafikkarte berechnet werden (Texturen, Texturefilterung, Shaderqualität, HDR, Lichteffekte) Was du natürlich nicht hoch stellen kannst, sind Objektdetails, Sichtweite, die erwähnten Schatten und Geometrie Details, diese fressen CPU Leistung. Das sind die Punkte welche dir die Minimalen FPS Werte bescheren. Das Ende vom Lied ist, das du bei CPU Limitierten Spielen keine Leistungssteigerung hast, aber ein wesentlich besseres Bild! Also hast du doch mit einer besseren Grafikkarte einen Vorteil!
Im Grunde ist es Sinnvoller eine schwache CPU mit einer besseren Grafikkarte auszustatten als eine schwache Grafikkarte mit einer starken CPU, den die Grafikkarte ist wesentlich öfter der limitierende Faktor. Da in der Regel zu viel von der Grafikkarte abhängt. Ein X2 4600 mit einer 7600GS würde ich niemals einem P4 3Ghz mit einer X1950Pro vorziehen, da du mit der 7600GS weniger Spaß haben wirst.
Ich glaube du hast meine Beiträge zu dir irgendwie falsch verstanden. Ich habe lediglich gesagt das dein Link keine Aussagekraft hat, und die hat er nun mal nicht. Da wie schon erwähnt, aber ich wiederhole mich ja gerne, kein Vergleichbares Testsystem verwendet wird. Bei deinem Link ist alles Kunterbund gemischt. Vergleichbar wären Testsysteme Die einmal eine schwache CPU mit einer schwachen Karte Testen und dann gegen eine Leistungsstärkere Grafikkarte tauschen und das ganze nochmal unter gleichen Bedingungen Testen (Gleiche Einstellungen). Und um dann richtig vergleichen zu können müsste man das ganze nochmal mit einer starken CPU machen. Aber schau dir doch mal selbst deinen Link an. Da wird sowas nicht mal annähernd gemacht.
Da sind mehrere Systeme die mit unterschiedlichen Einstellungen getestet werden, was willst du da vergleichen.
Grundsätzlich zu dem Thema.
Sicher kann eine CPU stark limitieren und über Minimale Fps Werte kenne ich mich bestens aus
Allerdings limitiert nicht jedes Spiel bei der CPU und oft stellen die Leute dann auch die Einstellungen falsch ein. Physikeffekte und viele andere Dinge werden von der CPU berechnet, nicht von der Grafikkarte. Partikeldetails und Schatten sind weitere Beispiele. Stellt man diese aus, hat die CPU weniger zu rechnen. Grade Schatten kosten meist sehr viel Leistung.
Sicherlich gibt es Spiele die mehr von einer CPU als von einer Grafikkarte profitieren, aber es gibt auch viele Spiele die eher von der Grafikkarte profitieren als von der CPU. Hast du den besagten P4 3Ghz mit einer 9800pro und tauschst dann auf eine X1950pro, kannst du in jeden Fall 4xAA und 8xFFA einstellen und bist immer schneller als mit der 9800Pro. Auch kannst du "Grafikeffekte" hoch stellen, also Effekte die rein von der Grafikkarte berechnet werden (Texturen, Texturefilterung, Shaderqualität, HDR, Lichteffekte) Was du natürlich nicht hoch stellen kannst, sind Objektdetails, Sichtweite, die erwähnten Schatten und Geometrie Details, diese fressen CPU Leistung. Das sind die Punkte welche dir die Minimalen FPS Werte bescheren. Das Ende vom Lied ist, das du bei CPU Limitierten Spielen keine Leistungssteigerung hast, aber ein wesentlich besseres Bild! Also hast du doch mit einer besseren Grafikkarte einen Vorteil!
Im Grunde ist es Sinnvoller eine schwache CPU mit einer besseren Grafikkarte auszustatten als eine schwache Grafikkarte mit einer starken CPU, den die Grafikkarte ist wesentlich öfter der limitierende Faktor. Da in der Regel zu viel von der Grafikkarte abhängt. Ein X2 4600 mit einer 7600GS würde ich niemals einem P4 3Ghz mit einer X1950Pro vorziehen, da du mit der 7600GS weniger Spaß haben wirst.
Zuletzt bearbeitet:
ScheinTOT
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Sep. 2004
- Beiträge
- 449
Wenns ein Fertigrechner ist und der Threadsteller nicht WIRKLICH nen Plan hat welche Hardware da drinsteckt, dann sollte man unbedingt feststellen, welches Board und ob AGP/PCIe drinsteckt.
DENN: Einen "Pentium 4 3.0" gibt es wie Sand am Meer, das könnte ein Northwood/Prescott auf mPGA478 ODER ein 530/630 auf LGA775 sein. Und selbst dann gibt es noch LGA775-Boards die noch AGP unterstützen.
Also stelle doch bitte mit Everest fest, welches Board du hast, nacher kaufste die falsche Karte
DENN: Einen "Pentium 4 3.0" gibt es wie Sand am Meer, das könnte ein Northwood/Prescott auf mPGA478 ODER ein 530/630 auf LGA775 sein. Und selbst dann gibt es noch LGA775-Boards die noch AGP unterstützen.
Also stelle doch bitte mit Everest fest, welches Board du hast, nacher kaufste die falsche Karte
Seppuku
Vice Admiral
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 6.995
@ Silverbuster
Hast du einmal den Text glesen oder nur immer die Balken angeschaut?
Die Balken sind mir aus den von dir genannten Gründen relativ egal!
Das was du geschrieben hast, habe ich nie bestritten und ich stimme dem auch zu.
Nur um was es mir geht: Wie groß ist der Unterschied zwischen einer x1950pro und einer x1950xt? So ca. 15-20% würde ich sagen und das für einen 40% höheren Preis!
Und durch einen relativ langsamen Prozessor fällt der Leistungsunterschied noch geringer aus. Und da bin ich der Meinung, dass eine pro bei einem solchen System um einiges sinnvoller ist!
Es geht auch nicht um den Unterschied von fast 100% (wie es bei einem Umstieg von einer 9800pro auf eine x800pro der Fall ist) sondern eben nur um eine relativ kleine Steigerung!
Und auch dein Systemvergleich hinkt etwas. Du vergleichst eine 7600gs mit einer fast doppelt so teuren und fast 3x so schnellen Karte.
Wenn ich die Wahl aber zwischen einem X2 4600+ mit x1950 pro und einem P4 3 GHz mit einer x1950 xt hätte, dann würde ich zu dem ersten System tendieren.
Das System muss ausgewogen sein. Das erste ist es, das zweite nicht!
Und wenn ich schon eine Grafikkarte für über 200€ kaufe, dann sollte fast jedes Spiel flüssig drauf laufen und ich will nicht den Detailgrad runterstellen müssen oder die Sichtweite begrenzen, nur weil mein Prozessor zu langsam ist. Aber jedem das seine...
Im schlimmsten Fall (https://www.computerbase.de/forum/t...-erfahrungsbericht.245376/page-2#post-2398507) läuft das Spiel nicht mal richtig flüssig, egal welche Auflösung und Grafikkarte man benutzt ("Leider wird das Spiel nicht flüssiger, wenn wir die Detailstufe und die Auflösung noch weiter herabsetzen.). Und das versuche ich zu erklären, dass da die Anschaffung einer so teuren Karte (ja, ich finde 230€ sind schon viel Geld) nicht wirklich sinnvoll ist, wenn man dann immer noch eingeschränkt ist.
Ich hoffe mein Standpunkt ist jetzt klarer geworden.
Hast du einmal den Text glesen oder nur immer die Balken angeschaut?
Die Balken sind mir aus den von dir genannten Gründen relativ egal!
Und das ist das entscheidende. Und da brauche ich auch keine anderen Systeme! Denn um etwas vergleichen zu können brauch ich eine Variable und der Rest muss konstant sein. Und konstant ist in diesem Fall die Hardware, variabel die Auflösung und der Detailgrad.
Das was du geschrieben hast, habe ich nie bestritten und ich stimme dem auch zu.
Nur um was es mir geht: Wie groß ist der Unterschied zwischen einer x1950pro und einer x1950xt? So ca. 15-20% würde ich sagen und das für einen 40% höheren Preis!
Und durch einen relativ langsamen Prozessor fällt der Leistungsunterschied noch geringer aus. Und da bin ich der Meinung, dass eine pro bei einem solchen System um einiges sinnvoller ist!
Es geht auch nicht um den Unterschied von fast 100% (wie es bei einem Umstieg von einer 9800pro auf eine x800pro der Fall ist) sondern eben nur um eine relativ kleine Steigerung!
Und auch dein Systemvergleich hinkt etwas. Du vergleichst eine 7600gs mit einer fast doppelt so teuren und fast 3x so schnellen Karte.
Wenn ich die Wahl aber zwischen einem X2 4600+ mit x1950 pro und einem P4 3 GHz mit einer x1950 xt hätte, dann würde ich zu dem ersten System tendieren.
Das System muss ausgewogen sein. Das erste ist es, das zweite nicht!
Und wenn ich schon eine Grafikkarte für über 200€ kaufe, dann sollte fast jedes Spiel flüssig drauf laufen und ich will nicht den Detailgrad runterstellen müssen oder die Sichtweite begrenzen, nur weil mein Prozessor zu langsam ist. Aber jedem das seine...
Im schlimmsten Fall (https://www.computerbase.de/forum/t...-erfahrungsbericht.245376/page-2#post-2398507) läuft das Spiel nicht mal richtig flüssig, egal welche Auflösung und Grafikkarte man benutzt ("Leider wird das Spiel nicht flüssiger, wenn wir die Detailstufe und die Auflösung noch weiter herabsetzen.). Und das versuche ich zu erklären, dass da die Anschaffung einer so teuren Karte (ja, ich finde 230€ sind schon viel Geld) nicht wirklich sinnvoll ist, wenn man dann immer noch eingeschränkt ist.
Ich hoffe mein Standpunkt ist jetzt klarer geworden.
Zuletzt bearbeitet:
Silverbuster
Banned
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 1.937
@Seppuku
Dir ist aber hoffentlich klar, das Gothic3 auch auf einem Core 2 Duo E6700 mit X1950XTX ruckelt wen nur 1GB Ram drinnen sind? Das ist auch so ein hacken bei deinem test. Und was habe ich auch auf die Antwort zu deinem unteren Link geschrieben. Bei Gothic3 ist nicht unbedingt die Grafikkarte oder die CPU der Springende Punkt sondern der Ram. Und dazu ist Gothic3 ein schlechtes Beispiel da es bekanntlich nicht grade Vorteilhaft Programmiert wurde.
Auch ist es falsch pauschal zu sagen das eine X1950XT bei einer mittleren CPU nur 15-20% schneller ist als eine X1950pro. Den dreh ich jetzt noch AA und FFA auf, dann wächst der Unterschied ganz schnell. Und das sit ja meist der Punkt warum Leute eine schellere KArte haben wollen, weil sie die Details aufdrehen wollen. Und was den Aufpreis betrifft, naja, die einen finden es viel ich finde es gerechtfertigt.
es tut mir leid, aber ich finde deinen Standpunkt nicht völlig korrekt. Er ist einfach zu Pauschal. Leistung bei Spielen ist nicht immer abhängig von der CPU oder der Grafikkarte. Manchmal liegt es mehr an dem einen, manchmal an dem anderen. Und manchmal,wie bei Gohtic3, extrem am Ram.
Dir ist aber hoffentlich klar, das Gothic3 auch auf einem Core 2 Duo E6700 mit X1950XTX ruckelt wen nur 1GB Ram drinnen sind? Das ist auch so ein hacken bei deinem test. Und was habe ich auch auf die Antwort zu deinem unteren Link geschrieben. Bei Gothic3 ist nicht unbedingt die Grafikkarte oder die CPU der Springende Punkt sondern der Ram. Und dazu ist Gothic3 ein schlechtes Beispiel da es bekanntlich nicht grade Vorteilhaft Programmiert wurde.
Auch ist es falsch pauschal zu sagen das eine X1950XT bei einer mittleren CPU nur 15-20% schneller ist als eine X1950pro. Den dreh ich jetzt noch AA und FFA auf, dann wächst der Unterschied ganz schnell. Und das sit ja meist der Punkt warum Leute eine schellere KArte haben wollen, weil sie die Details aufdrehen wollen. Und was den Aufpreis betrifft, naja, die einen finden es viel ich finde es gerechtfertigt.
es tut mir leid, aber ich finde deinen Standpunkt nicht völlig korrekt. Er ist einfach zu Pauschal. Leistung bei Spielen ist nicht immer abhängig von der CPU oder der Grafikkarte. Manchmal liegt es mehr an dem einen, manchmal an dem anderen. Und manchmal,wie bei Gohtic3, extrem am Ram.
Seppuku
Vice Admiral
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 6.995
Es wurden aber hier 2 GByte eingesetzt. Also sollte der Ramfaktor bei dem Test vernachlässigbar sein!
Auflösung runter, aber immer noch ruckelts: Ergo: CPU ist schuld.
Ich habe auch nie behauptet, dass die CPU und die Grafikkarte alleine für ein gutes Ergebnis in Spielen verantwortlich sind. Das System muss ausgewogen sein!
Und damit meine ich die Kernkomponenten (CPU, RAM, Grafikkarte). Denn kommt irgendwo ein Flaschenhals auf, dann zieht er auch die Leistung der anderen Komponenten runter!
Natürlich wollen die Leute mit einer schnelleren Karte die Details nach oben drehen. Aber was, wenn man dann doch nicht so einen hohen Detailgrad auswählen kann, da es dann einfach für die CPU zu viele Objekte sind? Dann bringt ihnen auch eine doppelt so schnelle Grafikkarte nichts! Das System muss einfach harmonieren.
Genauso bringt einem der schnellste Prozessor nichts, wenn die Grafikkarte mit dem Spiel überfordert ist. Genauso verhält es sich mit den Nachladerucklern bei zu wenig RAM. Wenn ich ich in so hohen Auflösungen und mit so hohen Texturdetails spielen kann (weil die Grafikkarte und die CPU das mitmachen), mir aber dann der wenige RAM einen Strich durch die Rechnung macht und den Spielspass trübt, dann stimmt bei der Konfiguration auch etwas nicht.
Auflösung runter, aber immer noch ruckelts: Ergo: CPU ist schuld.
Ich habe auch nie behauptet, dass die CPU und die Grafikkarte alleine für ein gutes Ergebnis in Spielen verantwortlich sind. Das System muss ausgewogen sein!
Und damit meine ich die Kernkomponenten (CPU, RAM, Grafikkarte). Denn kommt irgendwo ein Flaschenhals auf, dann zieht er auch die Leistung der anderen Komponenten runter!
Natürlich wollen die Leute mit einer schnelleren Karte die Details nach oben drehen. Aber was, wenn man dann doch nicht so einen hohen Detailgrad auswählen kann, da es dann einfach für die CPU zu viele Objekte sind? Dann bringt ihnen auch eine doppelt so schnelle Grafikkarte nichts! Das System muss einfach harmonieren.
Genauso bringt einem der schnellste Prozessor nichts, wenn die Grafikkarte mit dem Spiel überfordert ist. Genauso verhält es sich mit den Nachladerucklern bei zu wenig RAM. Wenn ich ich in so hohen Auflösungen und mit so hohen Texturdetails spielen kann (weil die Grafikkarte und die CPU das mitmachen), mir aber dann der wenige RAM einen Strich durch die Rechnung macht und den Spielspass trübt, dann stimmt bei der Konfiguration auch etwas nicht.
Silverbuster
Banned
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 1.937
Nur so nebenbei... hast du auch noch einen anderen "Aussagekräftigen" Link? Nochmal, Gothic3 läuft egal auf welchem System nicht völlig runde, das Spiel ist mies Programmiert. Nicht mal auf meinem System läuft das ordentlich, selbst wen ich alles auf Minimal stelle und an meiner CPU kann es ja wohl kaum liegen
D
Dauntless3523
Gast
Nimm die Radeon 1950 AGP ruhig. Die ist ihre 200€ wert und schlägt natürlich jede Geforce 7600 GT. Die Karte ist aber nicht allzu zukunftsfähig. Ich würde an deiner stelle sparen und komplett umsteigen. Vllt auf Core2Duo + PCI Express Karte.
