Welche Graka glaubt ihr wird die Beste werden? GF3Ultra Kyro3 oder Radeon2?

[nytmare]

es wissen doch noch nicht so viele leute: der neue radeon faked bei den benchmarks. der treiber von radeon geht mit der bildqualität runter ohne, das man einfluss darauf hat. deswegen hat er auch teilweise bessere benchmarks als die gf3.

Nvidia hat nun mal die nase vorn. abgesehen davon wir bald die nächste generation von nvidia kommen - 1. anzeichen davon sieht man schon: Die preise von gf3 fallen- und es kommt bald DX9!!

nvidia wird immer noch einen ass im ärmelhaben, wie man schon mit den neuen detonator treibern gesehen hat !

 

[Kwuteg]

DX9? Na und? Auf DX schei*e ich einen großen Haufen.
nVidia hat die Nase genau so vorn wie Intel bei den Prozessoren. Das heißt, daß sie die meisten Grafikkarten verkaufen, aber nicht die beste Technologie.

So speaks the Kyromaniac.

 

[Carsten]

Lord, Lord, Lord...wenn du dir mit diesem Vergleich mal nicht selbst ans Bein gepinkelt hast....

Wenn man den etwas weiter spinnt, müßte man den KyroII ja wohl mit dem K6-x vergleichen....langsam getaktet, aber supereffizient in seinen Stärken (ALU bzw. Overdraw), aber superschlecht ansonsten (FPU bzw. high polygon counts)....ob das so die beste Werbung für den K2 ist....naja

Quasar

 

[PuppetMaster]

Original erstellt von nytmare
es wissen doch noch nicht so viele leute: der neue radeon faked bei den benchmarks. der treiber von radeon geht mit der bildqualität runter ohne, das man einfluss darauf hat. deswegen hat er auch teilweise bessere benchmarks als die gf3.

Nvidia hat nun mal die nase vorn. abgesehen davon wir bald die nächste generation von nvidia kommen - 1. anzeichen davon sieht man schon: Die preise von gf3 fallen- und es kommt bald DX9!!

nvidia wird immer noch einen ass im ärmelhaben, wie man schon mit den neuen detonator treibern gesehen hat !

Also mir ist es relativ egal, wenn die Ati in einem Spiel,
welches ich eh nicht mehr spiele, nur nVidia-Bildqualität bringt ,
wenn sie dafür überall sonst eine bessere Bildqualität bei etwa
gleicher Leistung zeigt und dabei auch noch einiges weniger kostet...

 

[GuaRdiaN]

Moin!
Also ich denke, dass die GF3Ti500 besser ist!
Wir haben in vielen Threads ja schon darüber gredet... aber ohne Ergebnis... die eine holt da ein bis zei Prozent raus, die andere da! Diese drei Karten tun sich nicht sehr viel!
ich werde zum Beispiel in ein paar Tagen oder bis zu 3 Wochen die GF3Ti500 kaufen, da OC mäßig noch genug drin ist, und das tu ich nicht, weil es so viele GF3 Opt. Spiele gibt! Recht gebe ich denen die sagen, dass die GF3Ti500 zu teuer ist! Aber Leistung hat auch ihren Preis...! Tja Was macht ATI denn da?
Ich meine: Gf3Ti500>Radeon>Kyro!
Aber es wird letztendlich keinen Unterschied geben... außer dem Preis!
Okay Cya!!!

GF RULEZzzZ

 

[Killa]

http://www.de.tomshardware.com/graphic/01q4/011025/radeon8500-03.html


seht euch mal diese seite an!

 

[Ejssfeldt]

wow da geht mein kleiner Schnucki ja ziemlich ab
und sogar wenn sie noch 10-20 Frames lahmer wäre würd ich sie vor der Gf3 kaufen, zu dem preis...

 

[Rafterman]

Ja ich glaub auch das Nvidia das rennen macht, sie haben eben den besten Ausgeglichenen Chip.

cya Rafterman

 

[JC- Denton]

Naja immer wird wieder von DX9 geschrieben. Wann ist denn bald. Also ich denke nicht das DX9 raus kommt bevor es überall die X-Box gibt. Also ich denke das es bis DX9 rauskommt noch mindestens ein halbes Jahr dauert. Und ausserdem kommt ja erstmal DX8.1 raus. Und da ich da mal von aus gehe das die nächste Grafikkartengeneration Hardwaremäßig DX9 unterstützen wird, wird es wohl auch bis zum Frühjahr dauern bis NVidia neue Grafikchips rausbringt. Wird bestimmt bei der nächsten Cebit vorgestellt.

Bis denne

JC

 

[Nick]

zudem,

wer braucht bitte ne karte, die directx 9 untertstützt, wenn erst im nächsten jahr die spiele kommen, die 8 unterstützten? wie lange dann direct x 9 spiele auf sich warten lassen werden, dürfte klr sein...........

 

[GuaRdiaN]

Moin!
schöne Grafik, aber alles was ich nicht in meinem PC getestet habe glaube ich nicht worklich, denn:
a) ist der Tester neutral?
b) Stimmen wirklich alle settings (bsp: @ GF3 antialais an / rad aus)
c) Optimierungen!
Ich habe das erlebt!
Und ich glaube NUR mir!
Und leuten die es schaffen mir relevant zu schildern, dass ich im unrecht bin!
Ich habe schon viele Fehlkäufe gemacht, weil ich mich auf wirklich irrelevante Grafiken und so etwas verlassen habe!

Also nehmt mir das bidde net übel!
Aber ich denke die GF3Ti500 macht das rennen!

MfG H:V

 

[Kwuteg]

@Quasar
Jetzt leg mir keine Worte in den Mund, die ich nicht gesagt habe.
Ich habe nur nVidias "Vormachtstellung" mit der von Intel verglichen und das finde ich legitim. Die Marktführerschaft beider Firmen ist eben nur eine Marktführerschaft und bedeutet noch lange nicht, daß sie auch technologisch die Spitze bilden. Gegen nVidia steht die intelligentere Rendertechnik von PowerVR. Gegen Intel steht die Takteffizienz eines Athlon. Mehr wollte ich gar nicht vergleichen.
Das mit DirectX meine ich übrigens so, das muß ich wohl kaum noch kommentieren.

Übrigens dürfte mittlerweile klar sein, daß der nächste Kyro wohl der letzte der hier verglichenen Chips sein wird, der rauskommt.
Er ist aber noch gar nicht da. Was spekuliert ihr also über seine Leistung, besonders im Vergleich zur Konkurrenz?

 

[Carsten]

Original erstellt von Lord Kwuteg
@Quasar
Jetzt leg mir keine Worte in den Mund, die ich nicht gesagt habe.

Gut, dann machen wir es eben per "Quote"....

Ich habe nur nVidias "Vormachtstellung" mit der von Intel verglichen und das finde ich legitim.

Das ist es auch....vergleichen darf jeder was er will...

Die Marktführerschaft beider Firmen ist eben nur eine Marktführerschaft und bedeutet noch lange nicht, daß sie auch technologisch die Spitze bilden. Gegen nVidia steht die intelligentere Rendertechnik von PowerVR. Gegen Intel steht die Takteffizienz eines Athlon. Mehr wollte ich gar nicht vergleichen.

Mit dem kleinen aber feinen Unterschied, daß nVidia nicht nur in der Taktfrequenz die Nase vorn hat (wobei gerade ATI diese Position übernommen hat...), sondern, und das ist viel wichtiger, auch in der real verfügbaren Leistung (wobei hier ATI schon sehr dicht dran ist, alles in allem...). Mit seiner intelligenten Rendertechnik, die ich keinesfalls bestreiten würde, könnte man den Kyro IMHO aber am ehesten mit intelligenten CPU-Ansätzen, wie z.B. Alpha, HP oder MIPS vergleichen, die pro Takt noch eine wesentlich höhere Leistung haben....soweit ich weiß, führt immer noch eine Alpha CPU die SpecFP an....´
Die beste Leistung pro Transistor dürfte aber irgendeine alte CPU innehaben....

Das mit DirectX meine ich übrigens so, das muß ich wohl kaum noch kommentieren.

Ich hoffe nur, daß du genug Papier dabei hast....

Übrigens dürfte mittlerweile klar sein, daß der nächste Kyro wohl der letzte der hier verglichenen Chips sein wird, der rauskommt.
Er ist aber noch gar nicht da. Was spekuliert ihr also über seine Leistung, besonders im Vergleich zur Konkurrenz?

Aber das ist doch das Thema des Threads, oder nicht? Zwei von drei Unbekannten sind jetzt halbwegs absehbar, nur die letzte ist noch völlig unerschlossen...und was ist mit Matrox und den Bitboys?

Quasar

 

[Kwuteg]

Was willst du mir damit eigentlich sagen, Kollege?
Ich bleibe dabei, daß der Kyro durch TBR die höchste Füllrate pro Megahertz (und auch pro €) hat, das beweist die Praxis. Und worauf ich so bestehe ist vor allem die Tatsache, daß TBR das Innovativste ist, was wir seit langem bei den Grafikkarten gesehen haben.
Weiter gehe ich mit meiner Kyro-Verherrlichung ja gar nicht.

Ich hoffe nur, daß du genug Papier dabei hast....

Metaphern wörtlich nehmen ist fast so doof wie kalauern.

Zum Thema Vergleich. Mich stört nur, daß zwei von dreien jetzt zu haben sind und das Thema für einige schon abgeschlossen zu sein scheint. Wenn ich sehe, wie jemand den Kyro3 still und leise auf Platz 3 einsortiert, kann mich das wirklich ärgern.

Einer muß die Flagge ja hochhalten.

 

[GuaRdiaN]

Ich weiß, dass das hier zwar mehr oder weniger off-Topic is:
Aber Metaphern STINKEN gewaltig... letzte Deutschklausur: 6!!!
FU**! Egal!
Ich denke dass man nicht genau sagen kann welcher der beiden verbleibenden Karten wirklich das Rennen macht!
Denn wer hat es wirklich verglichen:
Und wie ich sagte... BELIEVE IN YOURSELF!
MfG

 

[JC- Denton]

@Lord

Da du ja die Kyro Flagge hochhälts. Weißt du denn schon mehr Details zur Kyro 3. Und wie sieht es mit einen Erscheinungstermin aus? Das würde mich mal interessieren. Denn ich meine langsam müsste da mal was kommen. Sonst ist der Zug abgefahren und die nächste Generation von Graffikchips der anderen Hersteller ist da. Und der Kyro 3 bleibt doch nur der dritte Platz oder vielleicht sogar schlechter.

Gruß JC

P.S.: Auch wenn du das nicht gerne liest aber ich denke mal das ATI und NVidia das Rennen diesmal unter sich ausmachen werden. Der Kyro 3 spielt wohl da keine große Rolle mehr.

 

[Carsten]

Moin!

Wenn, und danach sieht es momentan aus, PowerVR nicht den Kyro3 als direkte Konkurrenz zu GF3 und Radeon2 etablieren kann, könnte es wirklich eng werden. Denn wenn die Kyro3 wirklich erst nächstes Frühjahr erhältlich ist, wenn schon wieder neue GF3-Versionen, evtl. ein Nachfolger, und eine aufgebohrte R200 (und wenn's nur gute Treiber sind ) auf den Markt drängen, wird es auch für die Wunder-K3 mit FSAA4free usw sicher schwierig, einzig aufgrund des TBR zu punkten. Denn die anderen Hersteller scheinen mittlerweile auch ein wenig mehr auf die Effektivität ihrer Geschosse zu achten (X-Bar Memory Controller, wosie HyperZ II)....das wird sicher von Generation zu Generation mehr......

Tut mir wirklich leid, denn ich mag die K2 eigentlich auch ganz gerne, aber ich bin wohl zu verblendet, um ihren wahren Glanz erkennen zu können

Quasar

 

[Kwuteg]

Schon wahr

Nein, ich weiß auch nicht mehr als ihr und ja, ich befürchte Ähnliches.
Das ist aber kein Grund, jetzt schon die Ohren hängen zu lassen. Wenn ein Kyro2 mit 30% höher getakteten Karten der Konkurrenz mithalten kann und selbst den DDR-Geschossen ab und zu die Rücklichter zeigt, dann verspreche ich mir auch etwas vom nächsten Kyro. Ich sage bewußt nicht Kyro3, weil der nächste auch der angedrohte Kyro 2 "Ultra" werden könnte. Und was die Leistung und Vergleiche angeht, muß ich HighVoltage völlig Recht geben. Ich teste selbst, bevor ich urteile!

 

[QLink]

Re: Schon wahr

Original erstellt von Lord Kwuteg
Ich sage bewußt nicht Kyro3, weil der nächste auch der angedrohte Kyro 2 "Ultra" werden könnte.

Hat die Ultra nicht wieder "nur" erhöhte Taktraten und sonst nix neues??? War bis jetzt schon immer der Meinung dass das so ist und wenn es so ist, dann kann ich mir kaum vorstellen, dass die Kyro2 Ultra noch mithalten kann, wegen fehlendem T&L und keinem DirectX 8 support.
Hoffe immer noch auf ein Lebenszeichen der Kyro 3 aber die meldet sich einfach nicht.

 

[Prof-Falmer]

Was halltet ihr von meiner idee!


PowerVR hat gemerkt das ihre "KyroX" net rechtzeitig mit den anderern kommt und entschlossen diese Karte gleich mit dx8.1
und Hardware T+L ausstatten sowie ein DDR-Speicheranbindung
Zudem neue Taktraten grenzen erreicht.Zudem verbessern sie noch die Hidden Surface Removal und TileBasedRenderingtechnik, verankern zudem noch diese Techniken in ihre TL-GPU.

Und arbeiten fleissig an Treiber für Kyro/2/X damt die alten karten vollkommen werden und mehr performance bringen und gleich für ihre neue Karte funktionieren.



Natürlich kann jetzt auch die "verlorenen Bitboys" wie damals PowerVR wie ein blitz einschlagen. Aber von denen weis ich nix.


nVidias gf3 normal hat alle techniken der ti200/500 wurden nur per treiber zurück gehalten.

Ati hat noch arge Treiberprobs soweit hat nVidia die nase vorn.

Matrox................*kotz*............die gibts net mehr im GameBereich