welchen Prozessor für reines Linux-System?

Das einzige rewiew zum Asrock b560m-itx/ac (was ich für Intel im Auge habe) das ich gefunden habe ist auf Amazon und berichtet über Probleme unter Linux.

Ich kann halt schlecht einschätzen ob es ein echtes Problem ist oder der Tester nur wenig Ahnung hatte - deswegen mein Zögern und dieser Thread...
 
Nixdorf schrieb:
Da sind Rocket Lake oder Zen3 bei der IPC dann schon mehr als 30% besser.
Mag sein, aber Zen2 und 3 machen mir da noch zu viele Probleme. Rocket Lake kann ich ehrlich nicht viel zu sagen, ich hantiere hier hauptsächlich mit Atom, Sandy-Haswell.

Versteh mich nicht falsch, ich gehe hier nur auf den Aspekt der Stabilität ein, Leistung ist sekundär.
Und hier würde ich auf genannte Hardware setzen, denn die ist erprobt, nicht steinalt und die meisten Softwareprobleme sind ausgebügelt. Ob du nun mit Zen, Zen3 oder RL im Netz surfst und Rechnungen schreibst ist letztendlich völlig egal, den Unterschied spürt man bei diesen Anforderungen nicht.
 
Nixdorf schrieb:
Es hält dich keiner davon ab, bei Problemen mit der iGPU vorerst auch bei der Intel-Lösung die 1030 zu benutzen, um ein Bild zu bekommen.

Beste Strategie also: 11400 aber die GT 1030 erst verkaufen wenn das System stabil ist?
 
11400: Für die Xe-Grafik wird gerade haufenweise Code in die kommenden Kernel gepatcht. So kurz nach Marktstart würde ich nen Bogen drum machen. Hardwarebeschleunigung im Webbrowser ist eh so ne Sache unter Linux, die nach wie vor nicht zufriedenstellend läuft. AV1 wäre mir an deiner Stelle kein Kriterium. Die Grafik im 10400 ist erprobt, stabil und ausreichend schnell.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Alexander2 und fixedwater
PLeko2 schrieb:
Beste Strategie also: 11400 aber die GT 1030 erst verkaufen wenn das System stabil ist?
Das wäre mein Vorschlag. Der Amazon-Käuferbericht las sich so, als würde nur die iGPU Probleme machen. Aber auch @ghecko hat verständliche Argumente für einen konservativen Ansatz.
Ergänzung ()

ghecko schrieb:
AV1 wäre mir an deiner Stelle kein Kriterium.
Da hatte ich auch nur die schon vorhergehenden Pro-Argumente bestätigt. AV1 wird ja von Youtube sehr gerne schon genutzt, und mit einem Hardware-Decoder kann man dann etwas Strom sparen. Für mich ist da tatsächlich für den Alltagsrechner die Pro-Thread-Leistung der wichtigste Unterschied. Gerade bei lahmarschigem JS in aktuellen Webseiten kann sowas beispielsweise einen merklichen Unterschied mit sich bringen.
 
ghecko schrieb:
11400: Für die Xe-Grafik wird gerade haufenweise Code in die kommenden Kernel gepatcht.... Die Grafik im 10400 ist erprobt und stabil.

Also gut. 10400 ist wieder eine Option über die ich nachdenke. Jetzt habe ich 4 Varianten.
 
Wie bereits gesagt: Ich würde es auch immer eher konservativ halten. Bau mit 10400 und checke, ob die NVIDIA zufriedenstellend läuft - falls nicht, nimm halt die interne Grafik.
 
Ich hatte die Nvidia seit über einem Jahr in meinem alten System laufen. Die funktioniert schon.

Wenn ich konservativ bauen heisst also entweder eine 10400f + GT 1030 oder eine 10400 und die 1030 verhökern (vermutlich die billigste Variante unter'm Strich).
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: fixedwater
Egal wie die Entscheidung ausfällt: Auch als "Backup" wäre mir persönlich die interne Grafik des 10400 ca. 25 Euro wert ;)
 
Der Punkt ist halt dass die Unterstützung der igpu eines 11400 (sollte das momentan noch Baustelle sein) mit Sicherheit kommen wird.

Die Variante 11400 und erstmal sicherheitshalber die GT 1030 behalten ist also schon auch eine Überlegung wert.
 
Nun ja, die Entscheidung kann Dir keiner abnehmen. Ich kann dazu nur sagen, dass der 10400 aus meiner Sicht in einem Non-Gaming-System immer locker ausreichen wird.
 
Zurück
Oben