Welchen RAID-5 Controller kaufen?

[Fragger1986]

Servus zusammen,

ich stehe mal wieder vor einer Entscheidung. Ich möchte mir einen Raid-5 Controller kaufen, mit min. 8 SATA Plätze.

Im Blick habe ich den

1. AMCC 3ware Escalade 9590SE-12ML retail, PCIe x4
http://geizhals.at/eu/a202606.html

und

2. AMCC 3ware Escalade 9650SE-12ML retail, PCIe x8
http://geizhals.at/eu/a250069.html

Der zweite hätte folgende Vorteile (Vorgänge in Klammer):
- PCIe-8x (PCIe-4x)
- 256MB PC2-533 ECC DDR2 (256MB PC2-400 ECC DDR2)
- Raid 6

Habe ein Gigabyte P35-DS4 Mainboard.
Würde die da ohne Probleme funktionieren? in bezug auf PCIe!?!

Hat einer Benchmarks zum Vergleich der beiden Controller?

Erfahrungen?

 

[jeger]

bämm so teure controller, wozu brauchst du sie ?

 

[Fragger1986]

bämm so teure controller, wozu brauchst du sie ?

Für was wohl! Um ein Hardware Raid-5 System aufzubauen.

 

[zatarc]

Also mit AMCC/3ware kannst du nicht viel falsch machen. Bin selber stolzer Besitzer eines Escalada 9690SA (http://geizhals.at/eu/a279336.html) und bind rund um zufrieden , sowohl von der Performance (RAID-5), als auch von der Zuverlässigkeit.
Hier mal ein Test von ein paar RAID-Controllern (mit 9690SA, falls er für dich auch in Frage kommen würde. 8 Ports reichen! Lieber größere Platten kaufen, weil 12 Festplatten in einem Gehäuse sind mir persönlich zu viel (Resonanz, Strom, Lautstärke..)):
http://www.tomshardware.com/de/SAS-SATA-RAID,testberichte-239900.html

 

[HisN]

Beim P35-Board ist der 2. PCIe-Slot wie angebunden? 4x? Würde sich ein 8x-Controller sicherlich auszahlen^^
Kann man sich ja mal durchrechnen ab wie viel HDDs der Slot limitieren würde.

Persönlich würde ich ja Areca vorschlagen.

 

[wupi]

@HisN
Wenn er SSDs betreiben wollte, wäre Areca erste wahl. Bei Festplatten ist 3Ware allerdings besser.

 

[Fragger1986]

Also mit AMCC/3ware kannst du nicht viel falsch machen. Bin selber stolzer Besitzer eines Escalada 9690SA (http://geizhals.at/eu/a279336.html) und bind rund um zufrieden , sowohl von der Performance (RAID-5), als auch von der Zuverlässigkeit.
Hier mal ein Test von ein paar RAID-Controllern (mit 9690SA, falls er für dich auch in Frage kommen würde. 8 Ports reichen! Lieber größere Platten kaufen, weil 12 Festplatten in einem Gehäuse sind mir persönlich zu viel (Resonanz, Strom, Lautstärke..)):
http://www.tomshardware.com/de/SAS-SATA-RAID,testberichte-239900.html

Deinen Controller hab ich mir auch schon mal angeschaut. allerdings finde ich da den 3ware 9590SE-12 interessanten (für ca. 450 Euro 12 Sata Plätze!!!)

Beim P35-Board ist der 2. PCIe-Slot wie angebunden? 4x? Würde sich ein 8x-Controller sicherlich auszahlen^^
Kann man sich ja mal durchrechnen ab wie viel HDDs der Slot limitieren würde.

Persönlich würde ich ja Areca vorschlagen.

Also auf meine Board sind:

1. PCI Express (x16) Steckplatz : 16 Lanes
2. PCI Express (x16) Steckplatz : 4 Lanes
und ein PCI Express (x1) Steckplätze wäre noch drauf.

Warum würde sich bei 4 Lanes ein 8x Controller auszahlen?

 

[HisN]

Das war Ironisch gemeint, sorry.
Und ich war der Meinung das im 16x-Slot Deine Graka sitzt, bleibt also nur der 4x-Port übrig, denn 8 Festplatten die vielleicht 8x100MB/sec Durchsatz produzieren an einen Slot zu hängen der nur 250MB/sec (PCIe1x) schafft ... völlig umsonst :-)

 

[Fragger1986]

@HisN
Wenn er SSDs betreiben wollte, wäre Areca erste wahl. Bei Festplatten ist 3Ware allerdings besser.

Möchte HDDs-Festplatten im Raid 5 betreiben.

4x 250 GB als Raid 0 (als Systemplatten)

und dann noch

5x 1 tb als Raid 5

Kann es da zu engpässen kommen?
wenn ich darauf das system auch noch laufen lass?

Das war Ironisch gemeint, sorry.
Und ich war der Meinung das im 16x-Slot Deine Graka sitzt, bleibt also nur der 4x-Port übrig, denn 8 Festplatten die vielleicht 8x100MB/sec Durchsatz produzieren an einen Slot zu hängen der nur 250MB/sec (PCIe1x) schafft ... völlig umsonst :-)

Würde der Controller dann schon in den zweiten PCIe 16x Slot rein passen?
oder muss er in den PCIe 1x?
(mit diesen neuen PCIe Sachen kenn ich mich nicht so gu aus)

 

[HisN]

System auf Raid5 ist schnarchlahm. Würde ich mir aus dem Kopf schlagen, vor allem:
Jedesmal wenn Du (oder jemand oder etwas) das System zerhackt darfste beim neu-Aufsetzen Angst um Deine Daten haben (falls Du kein vernünftiges Backup fährst) bzw gefärdest Du Deine Daten.

Ein 8x-Controller würde in den zweiten 16x-Slot (der nur 4x angebunden ist) reinpassen. Genau so ein 4x-Controller oder 1xController. Der 8x-Controller und der 4x-Controller würden aber wahrscheinlich nicht in den 1x-Slot passen, es sei denn Du sägst ihn hinten auf^^. Aber der 8x-Controller würde natürlich seine Leistung im 4x-Angebundenen Slot nicht voll ausspielen können und so ist auch mein Kommentar zu verstehen.

 

[Romsky]

Warum keinen Adaptech 31205 oder 31605? Sind Top Controller!

Jedesmal wenn Du (oder jemand oder etwas) das System zerhackt darfste beim neu-Aufsetzen Angst um Deine Daten haben (falls Du kein vernünftiges Backup fährst

So ein Schmarn, gerade da macht RAID-5 Sinn, denn wenn ne HDD kaputtgeht kann das Array dank Paritydaten wieder rekonstriert werden.
Desweiteren ist ein Raid-5 nicht unbedingt langsam.... klar wenn man so einen möchtegern RAID-5 Controller nutzt ohne eigene CPU!
Gute RAID-Controller haben ne eigene CPU mit RAM... die sind dann nicht langsam oder so!

Trotzdem ist in erster Linie RAID-5 auf Datenspeichern zu empfehlen und nicht auf Systemlaufwerken, da die Zugriffszeit etwas langsamer ist.

 

[Fragger1986]

System auf Raid5 ist schnarchlahm. Würde ich mir aus dem Kopf schlagen, vor allem:
Jedesmal wenn Du (oder jemand oder etwas) das System zerhackt darfste beim neu-Aufsetzen Angst um Deine Daten haben (falls Du kein vernünftiges Backup fährst).

Sry, hatte gerade einen Denkfehler.

Die Systemplatten sollte naturlich als Raid0 laufen!

 

[wupi]

Ich persönlich würde für das System Raid 1 oder 10 benutzen, allerdings weiss ich nicht was du mit dem System vor hast.

 

[Fragger1986]

Warum keinen Adaptech 31205 oder 31605? Sind Top Controller!



So ein Schmarn, gerade da macht RAID-5 Sinn, denn wenn ne HDD kaputtgeht kann das Array dank Paritydaten wieder rekonstriert werden.
Desweiteren ist ein Raid-5 nicht unbedingt langsam.... klar wenn man so einen möchtegern RAID-5 Controller nutzt ohne eigene CPU!
Gute RAID-Controller haben ne eigene CPU mit RAM... die sind dann nicht langsam oder so!

Trotzdem ist in erster Linie RAID-5 auf Datenspeichern zu empfehlen und nicht auf Systemlaufwerken, da die Zugriffszeit etwas langsamer ist.

Ich persönlich würde für das System Raid 1 oder 10 benutzen, allerdings weiss ich nicht was du mit dem System vor hast.

Ich brauch möglichst viel Speicherplatz und auch die Datensicherheit für den Fall das eine Festplatte ausfällt. Deshalb Raid 5.

die 4x 250 Gb HDDs sind schon älter und hätte ich jetzt halt als Raid 0 gedacht als Systemplatten.

 

[wupi]

Wenn bei deinen 4 250GB Platten eine ausfällt sind die Daten Komplett futsch, deswegen würde ich das jetzt nicht wirklich in betracht ziehen, zumal du sagst das die schon älter sind.
Da würde sich in meinen Augen Raid 10 schon anbieten, da hast du etwas bessere Performance + Datenverfügbarkeit.

 

[Luki1992]

Wie viele Platten hast du denn schon? wenns schnell sein soll, vllt ne SSD kaufen oder ein Raptor (tönt so cool und biisg ).

 

[Fragger1986]

Wie viele Platten hast du denn schon? wenns schnell sein soll, vllt ne SSD kaufen oder ein Raptor (tönt so cool und biisg ).

Hab die Platten schon alle:

4x 250 GB

und

5x 1000 GB

Wenn bei deinen 4 250GB Platten eine ausfällt sind die Daten Komplett futsch, deswegen würde ich das jetzt nicht wirklich in betracht ziehen, zumal du sagst das die schon älter sind.
Da würde sich in meinen Augen Raid 10 schon anbieten, da hast du etwas bessere Performance + Datenverfügbarkeit.

WEnn eine von den 250GB ausfällt dann muss ich halt das System wieder neu aufsetzen, das wäre aber egal.

Was gegen RAID 1 bzw 10 spricht?

Ich möchte möglichst wenig Platten einsetzen und eine Große Menge an Speicher haben unddie Sicherheit haben wenn eine Platte ausfällt das die Daten nicht weg sind!

Deshalb will ich RAID 5. Kapiert?

 

[wupi]

Du musst mal so denken, mit Raid 5 hast du eine Prima Datenverfügbarkeint, wenn allerdings jetzt bei deinem Raid 0 nur eine Festplatte ausfällt ist die Datenverfügbarkeint futsch.

Na dann viel spaß damit.

 

[Fragger1986]

Du musst mal so denken, mit Raid 5 hast du eine Prima Datenverfügbarkeint, wenn allerdings jetzt bei deinem Raid 0 nur eine Festplatte ausfällt ist die Datenverfügbarkeint futsch.

Na dann viel spaß damit.

Bei den Systemplatten ist mir das völlig egal!

Hat sonst keiner Erfahrungen mit Controller Karten ????

 

[Chris_87]

Eine reine SATA Karte würde ich nicht kaufen.

Ich hab hier einen Adaptec 3805 am Start. Intressant ist auch dass der Controller im RAID1 Modus mit 2 Samsung HD501JL Laufwerken um einiges schneller ist als das Onboard Raid am Gigabyte X48-DQ6.

Im großen und ganzen bin ich mit dem Controller sehr zufrieden. Einzig das Umwandeln einen 3 TB RAID5 in ein 4TB RAID6 hat mir mit 3 Tagen zu lange gedauert. Nachdem ich mit RAID5 schon mal Schiffbruch erlitten habe hab ich auf RAID6 hochgerüstet. Im Moment hängen an dem 8 Port Controller 10 Laufwerke.

2x Samsung HD501JL als RAID1 fürs System, 2x Maxtor Diamondmax22 500GB für diversen temporären Müll als RAID1 und 6 Western Digital WD 10EADS in einem Intel 6 Slot Expandergehäuse das 2 Controllerports belegt.. Diese als RAID6 konfigurierten Laufwerke hab ich mal gebencht.

Board: Asus A8N32-SLI Deluxe, CPU: Athlon 64 X2 3800+, 4 GB DDR1 400 OS: Vista Ultimate x64 SP1

MfG