Welcher der beiden Objetive ?

[Shinobi111]

Hallo.

Ich habe mir vor kurzen die Canon Eos 450d gekauft.

Jetzt suche ich noch ein Teleobjektiv. Ich dachte an die beiden hier:


http://geizhals.at/deutschland/a273575.html

http://geizhals.at/deutschland/a354396.html

Ich würde schon gern zum Tamron tendieren, da ich ne faule Sau bin was das ständige wechseln angeht nur habe ich noch keinen Testbericht zum Tamron gefunden bzw. der Preis ist noch ein wenig hoch ... Mit ist der Bildstabilisator wichtig.

Habt ihr vielleicht Testberichte gefunden?

 

[HisN]

AW: Welcher der beiden Objetive ???

Das ständige wechseln hat nix mit faule Sau zu tun, sondern ist darin begründet das ein Objektiv für alles alles nur so lala kann, während ein Spezialobjektiv seine kleine Aufgabe sehr gut kann.

a) Ich würd nicht das Canon nehmen, weil Du das spätestens mit dem nächsten Body wegschmeissen kannst (Objektive halten länger als Bodys), Du schränkst Dich bei der nächsten CAM damit automatisch ein.
b) Ich würd mir an Deiner Stelle wirklich überlegen was Du für ein Objektiv kaufst und vielleicht mehrfach Geld ausgeben und Dich über die Qualität der Bilder freuen anstatt ein Objektiv zu kaufen das im WW-Bereich schwer tonnig und im Telebereich sehr unscharf ist :-)

 

[Shinobi111]

Welche Objektiv schlägst du vor? (Bildstabilisator ist mir wichtig)

Das von Canon mit 55-250 ist denke ich von der P/L gut.

Sigma soll ja nicht so gut sein, weil es lange zum fokussieren braucht habe ich gelesen. Da bleibt ja eigentlich nur noch Tamron und Canon übrig. ...

 

[HisN]

Naja, wenn Du in der 250 Euro-Klasse bleiben möchtest, würde ich jetzt wie blöd mit dem Kit Fotos machen und mir dann erst mal schlüssig werden was ich möchte.
Ein WW-, ein Normal- oder ein Teleobjektiv.

Ich halte es für viel viel Sinnvoller 3 Objektive zu kaufen die alle gut sind, als eins das alles nicht gut kann. Dauert dann halt was länger bis die Kohle da ist, aber wie gesagt. Das Glas hält deutlich länger als die Bodys. Ich kann Dir von mir aus leider zur Zeit keinen Vorschlag machen, weil ich ja nicht weiß (ausser dem Bildstabilisator) was Du brauchst. Sag ich so mal ganz hart. Das Glas macht die Bilder. Da bitte nicht sparen.

Und öhm ... noch ne ganz persönliche Meinung: An ne Canon-Cam gehört Canon Glas^^. Ich hab selbst nur ein Tamron 28-78. Das ist gegenüber meinem Canon-Glas: Langsam, unscharf und musste schon 2x nachjustiert werden. (Wober der Service von Tamron schon wieder gut ist *G*).

 

[toebsi]

ich würde mir ein ww bis leicht tele kaufen, das reicht für normale anwendung, und wenns extrem tele werden soll noch nenn tele,
die aussage objective halten länger stimmt völlig, die meiner eltern halten sein 25jahren^^, die bodys wurde schon zweimal erneuert, allerdings waren die nicht digital

 

[baXus1]

Hi,

also das 55-250IS passt wunderbar zum 18-55IS Kit. Das Tamron ist ein "suppenzoom" kann alles aber nichts richtig.....

 

[Shinobi111]

Ich habe ja auch mit den Gedanken gespielt mir das 55 - 250 von Canon zu kaufen, da der Preis o.k. ist. Die Color Foto hat es auch ganz gut gefunden

Hat den jemand nen Testbericht vom Tamron 18 - 270 gefunden, nicht das ich es mir holen würde

Hab da mal ein schicken gefunden :

http://www.amazon.de/Canon-70-300mm...=sr_1_1?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1227221872&sr=8-1

Hat jemand das ?

 

[baXus1]

Hi,

ich habe es nicht, aber es soll sehr gut sein, aber du solltest bei dem Preis auch einen Blick auf das 70-200 4.0L von Canon werfen. Das kostet ebenfalls 500€ und ist normal besser und deine Fahrkarte in die L-Objektive

 

[FidelZastro]

ist normal besser und deine Fahrkarte in die L-Objektive

Wen interessiert das? Wenn es um ein Alltagsobjektiv geht, würde ich das 70-300 IS dem, 70-200/4 jederzeit vorziehen - leichter, kompakter, unauffälliger, vielseitiger.

Klar, die optischen Eigenschaften stehen außer Frage (habe selber das 4er oft benutzt und das 2,8er ist seit über einem Jahr in meinem Besitz), aber Unterschiede zum 70-300er sieht man bestenfalls in der 100%-Ansicht am Rechner - und wer drückt sich schon an einem ausbelichteten Bild die Nase platt? Dazu kommt, dass ein eventueller Schärfevorteil verschwindet, sobald man das L-Bild ausschneiden muss weil man mit 200mm nicht nah genug heran kam.

Immer diese Leute die meinen, mit ner weißen Linse kann man schlechte Fotos aufwerten... Ich persönlich hätte das objektiv viel lieber in Schwarz genommen, sobald Leute die man fotografiert das Gefühl haben "ui, das sieht aber 'professionell' aus...") verkrampfen sie total. Daher ist mein Traum aich nach wie vor eine 10D mit 50er und 85er für Reportage/Portraits. Warum die alte 10D? Nun, keine Canon ist leiser

Anbei mein kleiner Bruder beim "Mittagsschlaf" Gemacht mit dem 70-200/4 bei Offenblende, verkleinert und nicht nachgeschärft.

 

[Klugsche1ss3r]

Hast du für den Standardbereich schonmal an das 50 1.8 gedacht? Is seiner Preisklasse unschlagbar. Und als Tele ist ganz klar das 70-200 4 L zu empfehlen. Kostet zwar ein bisschen mehr als die anderen, aber in Abbildungsleistung und Lichtstärke den anderen meilenweit überlegen. Außerdem siehts geiler aus

 

[Shinobi111]

Hab mir jetzt dieses Objektiv bestellt:

http://www.directshopper.de/canon-ef-usm-4-0-5-6-70-300-is-neu_spiegelreflex-objektive_p

Hab damit im Saturn rumprobiert und find es recht gut. Freu mich schon auf super Fotos

 

[Trinitron]

Und als Tele ist ganz klar das 70-200 4 L zu empfehlen. Kostet zwar ein bisschen mehr als die anderen, aber in Abbildungsleistung und Lichtstärke den anderen meilenweit überlegen. Außerdem siehts geiler aus

Für 1000 € bekommt man bereits das Canon 70-200mm f/2,8! Wirklich günstiger als die Konkurrenz (1600-1800€ kostet ein vergleichbares Objektiv bei anderen Systemen)... Optisch nicht schlecht und lichtstark sowieso.

Aber sprengt wohl das Budget, aber will lediglich darauf hinweisen.

 

[Klugsche1ss3r]

Für 1000 € bekommt man bereits das Canon 70-200mm f/2,8! Wirklich günstiger als die Konkurrenz (1600-1800€ kostet ein vergleichbares Objektiv bei anderen Systemen)... Optisch nicht schlecht und lichtstark sowieso.

Aber sprengt wohl das Budget, aber will lediglich darauf hinweisen.

Du solltest aber beachten, das man bei anderen Systemen einen Bildstabilisator noch mitbekommt. Das Canon 70-200 2.8 IS L ist eben auch bei knapp 1600.
Allerdings finde ich dies grad genial an Canon. Man bekommt eine 600 Euro billigere Variante, die bis auf den IS (m.E. seinen Aufpreis nicht wert) gleich gut, wie die anderen 70-200er ist.
Deshalb hab ich mir auch das 70-200 2.8 Non-IS geholt.

Was heißt hier, optisch nicht schlecht? Das 70-200 gehört wohl zu den schärfsten Zoom Objektiven!

 

[Arne]

Nö, so wahnsinnig scharf ist es eigentlich nicht (ist aber trotzdem ein sehr gutes Objektiv, es hat nur andere Stärken als die Schärfe). Der Punkt geht im Zweifel eher ans 70-200 1:2.8 ohne oder das 1:4 mit IS.

Weiterhin glaube ich kaum dass sich der TO ernsthaft für ein 70-200mm 2.8 mit oder ohne IS interessiert.

Das 70-300 ist schon eine gute Wahl, auch wenn ich persönlich eher das 70-200 1:4 und nen Telekonverter genommen hätte. Aber das muss jeder selber wissen, mir sind erstklassige Optik (das 70-300 lässt am langen Ende etwas nach), Ring-USM und gute Verarbeitung im Zweifel wichtiger als der IS.

 

[Klugsche1ss3r]

Weiterhin glaube ich kaum dass sich der TO ernsthaft für ein 70-200mm 2.8 mit oder ohne IS interessiert.

Das 70-300 ist schon eine gute Wahl, auch wenn ich persönlich eher das 70-200 1:4 und nen Telekonverter genommen hätte. Aber das muss jeder selber wissen, mir sind erstklassige Optik (das 70-300 lässt am langen Ende etwas nach), Ring-USM und gute Verarbeitung im Zweifel wichtiger als der IS.

*Zustimm*, bin eig auch eher ein Freund von deinen genannten Kriterien und noch dazu von Lichtstärke (70-300 hat ja nur 4-5.6) wie von einem IS. Aber muss jeder selbst wissen.